Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005, 22.09.2005 по делу N А40-33487/05-145-298 Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании распоряжений в части утверждения решений окружной конкурсной комиссии о выделении двух земельных участков: для эксплуатации здания и для благоустройства территории без права коммерческого использования, т.к. оспариваемые акты соответствовали всем градостроительным нормам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2005 г. Дело N А40-33487/05-145-29822 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2005.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Б., единолично, рассмотрел дело по заявлению ООО “Ф.В. Саватзки Интернэшнл“ к префектуре ЦАО г. Москвы, 3-е лицо: ДЗР г. Москвы, об оспаривании актов, с участием: от истца - К. (д-ть от 16.07.05 б/н), Ю. (д-ть от 16.06.05 б/н), от ответчика - П. (д-ть от 31.05.04 N 7.12.36/4), от 3-го лица - А. (д-ть от 20.01.05 N 33-11-3/5(108),

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании распоряжений ответчика от 09.03.2005 N 996-р в части утверждения
решения окружной конкурсной комиссии от 10.02.2005 N 4 (п. 72) и от 29.03.2005 N 1465-р в части утверждения решения данной комиссии от 03.03.2005 N 6 (п. 48).

Заявление мотивировано тем, что заявитель обращался к ответчику с заявлением о выделении заявителю земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 10/2, стр. 5, однако оспариваемыми актами заявителю выделено 2 земельных участка - для эксплуатации здания - в габаритах здания со сроком аренды 25 лет, и для благоустройства территории без права коммерческого использования со сроком аренды на 5 лет. Дробление земельного участка, по мнению заявителя, нарушает требования п. 5 ст. 36 ЗК РФ и право заявителя как собственника здания.

Ответчик и 3-е лицо против заявления не возражали, указывая, что оспариваемыми актами нарушений закона, а также прав и законных интересов заявителя не допущено.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и 3-го лица, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснением, данным п. 6 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что в данном случае оспариваемые акты о предоставлении заявителю земельных участков не
нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку он в различных организациях согласовывал план (кальку) именно двух земельных участков в тех границах, в которых они были предоставлены оспариваемыми актами, и с разным целевым назначением. В судебном заседании представитель 3-го лица пояснил, что без согласования заявителем кальки со всеми организациями, осуществляющими контроль за предоставлением земельных участков, оспариваемые акты не были бы приняты. Следовательно, до принятия оспариваемых актов заявитель был согласен с предоставлением этих земельных участков на определенных условиях, в противном случае он мог отказаться от предоставления ему этих земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 83 ЗК РФ правила землепользования и застройки городов федерального значения г. Москвы и г. Санкт-Петербурга утверждаются и изменяются законами этих субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 договор аренды земельного участка, занятого капитальным зданием, заключается на срок не менее 25 лет, а земельного участка, на котором не имеется капитальных строений, сооружений - на срок до 5 лет.

Исходя из этого, оспариваемыми актами заявителю предоставлено 2 земельных участка с разным целевым назначением и сроками их аренды - земельный участок в габаритах принадлежащего заявителю здания предоставлен в аренду на 25 лет, а примыкающий к зданию с одной стороны земельный участок, на котором отсутствуют капитальные строения, предоставлен в аренду на срок 5 лет для благоустройства и использования в некоммерческих целях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что здание используется под офис.

Представитель 3-го лица пояснил, что территория, прилегающая к зданию, является собственностью г. Москвы и каким-либо юридическим лицам не предоставлена.

Исходя из этого, суд считает
необоснованным довод заявителя о том, что ему должен быть предоставлен земельный участок около 1 метра за пределами габаритов здания для возможного ремонта здания и прохода от центрального входа здания к подвалу. Поскольку территория, примыкающая к зданию, свободна от обязательств и является общедоступной, необходимости в предоставлении дополнительной площади для ремонта здания и прохода от одной его части к другой, не имеется.

Довод заявителя о том, что земельный участок, предоставленный в аренду на срок 5 лет, необходим для эксплуатации здания, поскольку эта территория необходима для парковки личного автотранспорта лиц, работающих в здании, а поэтому этот земельный участок должен быть предоставлен в аренду на срок 25 лет, суд считает необоснованным, поскольку не находит прямой взаимосвязи между эксплуатацией здания и парковкой автомобилей.

Кроме того, целевое назначение данного земельного участка не исключает возможности парковки автомобилей лиц, работающих в здании, и представитель заявителя пояснила, что данный участок используется именно в этих целях. Как указано выше, территория, примыкающая к зданию, является общедоступной, поэтому парковка автомобилей может производиться и в других местах. Данных о том, что парковка на этой территории запрещена, суду не представлено.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемых актов градостроительным нормам суд считает необоснованным. План земельных участков согласовывался заявителем в Москомархитектуре, где возможность предоставления земельных участков в определенных границах проверялась на соответствие градостроительным нормам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Ф.В. Саватзки Интернэшнл“ об оспаривании распоряжений префекта ЦАО г. Москвы от 09.03.2005 N 996-р в части утверждения решения окружной конкурсной комиссии N 4 от 10.02.2005 п. 72 и от 29.03.2005 N 1465-р в
части утверждения решения окружной конкурсной комиссии N 6 от 03.03.2005 п. 48 отказать, в связи с соответствием данных распоряжений требованиям п. п. 2, 3 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27.

Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный арбитражный суд в месячный срок.