Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2006 по делу N А29-8358/2005-2э За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2006 года Дело N А29-8358/2005-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Аниськина М.А. (доверенность от 30.12.3003), от ответчика: Константинова А.В. (доверенность от 15.05.2006), Козловой Т.П. (доверенность от 15.05.2006), Кочедыкова М.М. (доверенность от 15.05.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Лотос“ на решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 21.02.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8358/2005-2э, принятые судьями Маклаковой С.В., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по иску открытого
акционерного общества “Российские железные дороги“ к открытому акционерному обществу “Лотос“ о взыскании 1335425 рублей штрафа и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Лотос“ (далее - ОАО “Лотос“) о взыскании 1335425 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 27, 98 Устава железнодорожного транспорта и мотивированы тем, что ответчик допустил искажение наименования перевозимого груза в транспортных железнодорожных накладных, за что должен быть привлечен к ответственности.

Решением от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, требования истца удовлетворены. Суд счел доказанным факт указания ответчиком в транспортных железнодорожных накладных искаженного наименования перевозимого груза, что является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО “Лотос“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по следующим основаниям и отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, перевозимый груз был поименован в транспортных накладных правильно, поскольку он является изделием строительным из природного камня и может быть отнесен к первому тарифному классу грузов (код 264220). Квалификация спорного груза лишь как звукоизоляционных материалов неправомерна, ибо таковой, обладая широким спектром свойств, может использоваться и в иных целях.

Грузоотправитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: на рассмотрение дела в отсутствие ответчика (ОАО “Лотос“), который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по его апелляционной жалобе. В этой связи он был лишен возможности просить суд о снижении размера неустойки по правилам статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Лотос“ заявило два ходатайства: о приобщении к материалам кассационного производства письма заместителя начальника почтамта города Сыктывкара от 29.03.2006, касающегося доставки почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а также о процессуальном правопреемстве ОАО “Лотос“ на ООО “Лотос“ в связи с происшедшей реорганизацией грузоотправителя (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первое ходатайство окружной суд удовлетворил в целях объективного рассмотрения довода заявителя о судебном извещении. Второе ходатайство он отклонил по причине непредставления учредительных документов, подтверждающих универсальное правопреемство.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в июле 2005 года ОАО “РЖД“ осуществляло для ОАО “Лотос“ по железнодорожным накладным N ВА 426777, ЭН 079560, ЭН 074106, ВА 426836, ВА 426883 перевозку грузов, указанных грузоотправителем как “изделия строительные из природного камня, не поименованного в алфавите“.

При комиссионной проверке груза на станции назначения Сургут-порт выявлено, что сведения о перевозимом грузе, содержащиеся в накладных, не соответствуют действительности. Фактически в вагонах находятся маты теплоизоляционные базальтовые прошивные, тепло- и звукоизоляционные материалы. Указанные обстоятельства засвидетельствованы коммерческими актами N БМ 819156/18 от 16.07.2005, БМ 819153/15 от 11.07.2005, БМ 819158/20 от 16.07.2005, БМ 819157/19 от 16.07.2005, БМ 819161/23 от 21.07.2005 и актами общей формы от 16.07.2005 N 1277, 1278, 1279, от 11.07.2005 N 1249.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного
транспорта Российской Федерации за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Из-за неправильного указания подлежащего доставке груза грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы (29963 рубля 74 копейки за каждый вагон вместо 53417 рублей), потому перевозчик обратился с иском о взыскании с грузоотправителя штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно данной статье размер штрафа за указанное нарушение составляет пятикратную плату за перевозку таких грузов.

Исходя из перечисленных норм и обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 1335425 рублей (5 вагонов x 53417 рублей x 5).

Довод заявителя жалобы о правильном наименовании груза в накладной отклоняется, поскольку в соответствии с Тарифным руководством N 1 код 264220 может иметь только груз первого тарифного класса, к которому относится лишь сырье (таблица 4 приложения 3 к разделу 2 прейскуранта N 10-01 “Тарифы на перевозку грузов“). Спорный же материал является готовым изделием, непосредственно используемым в строительстве, а потому обозначается кодом 261218.

Ссылка ОАО “Лотос“ на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы несостоятельна. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле? считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Определением от 25.01.2006 Вторым арбитражным апелляционным
судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ОАО “Лотос“, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2006.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с частью 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена заявителю по указанному в жалобе адресу 26.01.2006 с уведомлением за N 16587. Однако в связи с неполучением адресатом заказной корреспонденции последняя возвращена суду с пометкой от 07.02.2006, что подтверждается почтовыми штемпелями и соответствует приказу ФГУП “Почта России“ от 31.08.2005 N 343. Из письма заместителя начальника почтамта от 29.03.2006 N 11.40-11/91 следует, что заказное письмо с уведомлением N 16587 для общества “Лотос“ поступило в участок по доставке корреспонденции Сыктывкарского почтамта 31.01.2006 и возвращено за истечением срока хранения по обратному адресу 07.02.2006.

Аргумент подателя жалобы о применении к спорным отношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, так как им не доказан факт наличия ни одного из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 21.02.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8358/2005-2э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного
общества “Лотос“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.