Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 N 10АП-2348/05-ГК по делу N А41-К1-12145/04 В удовлетворении исковых требований налогового органа о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи отказано правомерно, так как представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения ответчиками условий спорного договора; налоговым органом не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки умысла на необоснованный возврат сумм НДС из бюджета.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2005 г. N 10АП-2348/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

судей И., Д.

при ведении протокола судебного заседания С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2005 г. по делу N А41-К1-12145/04, принятое судьей К., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Подольск Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью “Корреспонденция“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Энергия“ о признании сделки недействительной,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Подольск Московской области (ИМНС РФ по г. Подольск) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N 07/08 от 7.08.2002 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью “Корреспонденция“ (ООО “Корреспонденция“) и Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Энергия“ (ООО “Торговый дом “Энергия“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6.07.2005 г. по делу N А41-К1-12145/04 в удовлетворении иска отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчики не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Подольск в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона “О налоговых органах Российской Федерации“ просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N 07/08 от 7.08.2002 г., заключенный между ООО “Корреспонденция“ и ООО “Торговый дом “Энергия“.

В обоснование данного требования налоговый орган ссылается на полученные от МРИ МНС N 8 г. Санкт-Петербурга ответы на его
запросы N 14/1749 от 8.08.03 г. и N 14/9481 от 2.12.03 г., из которых следует, что ООО “Торговый дом “Энергия“ за 2002 г. и за 1 квартал 2003 г. представило нулевую отчетность по НДС, что в связи с неявкой в инспекцию предпринимаются меры по розыску указанного юридического лица, а также на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля не подтвердили реальное происхождение товара, являющегося предметом спорного договора.

Истец полагает, что представленные в подтверждение совершения между ответчиками сделки купли-продажи документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходование денежных средств в соответствии с законодательством с целью возмещения из бюджета сумм НДС.

В силу изложенного, по мнению истца, спорная сделка в силу ст. ст. 170, 169 ГК РФ является ничтожной, как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Ответчики иск не признали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения ответчиками условий спорного договора, что истец не представил доказательств проведения розыскных мероприятий.

Суд также указал на отсутствие доказательств обращения ООО “Корреспонденция“ в налоговый орган за возмещением НДС, а также на то, что непредоставление отчетности в налоговый орган контрагентом налогоплательщика не свидетельствует о нарушении налогового законодательства самим налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области заявила о том, что в связи с проведенной реорганизацией является правопреемником истца. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,
апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец требует признать сделку купли-продажи, совершенную ответчиками 7.08.02 г., недействительной в силу ее ничтожности на основании ст. ст. 169, 170 ГК РФ.

В силу ст. 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, 7.08.2002 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи N 07/08, в соответствии с которым ООО “Торговый дом “Энергия“ обязался передать в собственность ООО “Корреспонденция“ товар в количестве, ассортименте и стоимостью, определяемыми накладной и счетом-фактурой, а покупатель обязался произвести оплату поставленного товара.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1 усматривается, что 7.08.02 г. ООО “Торговый дом “Энергия“ произвело отгрузку в адрес ООО “Корреспонденция“ лития металлического марки ЛЭ-1 на сумму 822354 руб. 42 коп. В данной накладной имеется подпись представителя ООО “Корреспонденция“ и печать данного общества, свидетельствующие о получении им данного товара. В связи с произведенной отгрузкой указанного металла покупателю предъявлен к оплате счет-фактура N 00001 от 7.08.02 г. на сумму 822354 руб. 42 коп. Указанная поставка была оплачена ООО “Корреспонденция“ в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 822354 руб. 42 коп. на расчетный счет поставщика платежным поручением N 259 от 13.11.02 г.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности имеющимися в материалах дела доказательствами факта исполнения сторонами обязательств, вытекающих из спорного договора, в связи с чем указанная сделка не
может быть оценена как мнимая.

Не может быть признан относящимся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, довод истца об отсутствии ООО “Торговый дом “Энергия“ по адресу, указанному в качестве местонахождения юридического лица, поскольку данное обстоятельство не является основанием полагать, что заключенный указанной организацией договор является мнимой сделкой.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон оспариваемой сделки умысла на необоснованный возврат сумм НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно того, что у сторон оспариваемого договора имелся умысел, направленный на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, а также того, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи, в связи с чем оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2005 г. по делу N А41-К1-12145/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.