Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005, 19.09.2005 N 09АП-9679/05-АК по делу N А40-17568/05-33-154 Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов оставлено без изменения, т.к. указанный акт не соответствует требованиям налогового законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9679/05-АКрезолютивная часть объявлена 19 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Г., судей О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии истца: Б. по дов. N 022-1 от 01.12.2004; ответчика: Н. по дов. N 03/8390 от 25.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Внешнеэкономическое содружество“ на решение от 27.06.2005 по делу N А40-17568/05-33-154 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску ЗАО “Внешнеэкономическое объединение“ к ИФНС РФ N
36 по г. Москве о признании недействительным решения в части, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Внешнеэкономическое содружество“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.02.2005 N 17/ОКП-3 за исключением п. 2 решения (“Подтвердить ЗАО “Внешнеэкономическое содружество“ налоговую ставку 0% по ГТД N 10605030/270404/0000553 за октябрь 2004 г.“), п. 4 решения (“Возместить ЗАО “Внешнеэкономическое содружество“ сумму НДС в размере 801 руб.“) и за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 1137 руб., также об обязании возместить НДС в сумме 62115 руб. за октябрь 2004 г. путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.06.2005 суд признал недействительным решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 18.02.2005 N 17/ОКП-3 о частичном отказе в возмещении НДС, вынесенное в отношении ЗАО “Внешнеэкономическое содружество“, в части неподтверждения налоговой ставки 0 процентов по ГТД N 10605030/270504/0000718 за октябрь 2004 г., в части доначисления НДС в сумме 10466 руб. и применения налоговых санкций в сумме 2093 руб., как не соответствующее ст. ст. 164, 165 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить требования о возмещении НДС путем зачета в размере 62115 руб., указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения. Также заинтересованным лицом представлены
возражения на решение суда в части удовлетворения требований, в которых налоговый орган просит решение суда в указанной части отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 22.11.2004 представил в ИФНС РФ N 36 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 г. Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также подтверждающие налоговые вычеты.

Решением ИФНС РФ N 36 по г. Москве от 18.02.2005 N 17/ОКП-3, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, в обжалуемой части заявителю отказано в подтверждении налоговой ставки 0% по ГТД N ...0000718 за октябрь 2004 г. и возмещении НДС в сумме 63252 руб. за октябрь 2004 г., а также начислен НДС в сумме 10466 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2093 руб.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что согласно контракту N ВЭС-21/2003 от 04.12.2003 предметом сделки является герметик бетона “Акватрон-6“, однако согласно международной товарно-транспортной накладной N Е920927 в режиме экспорта за пределы таможенной границы РФ вывезен цемент водонепроницаемый расширяющийся 281090/25290; не представлены документы, подтверждающие получение аванса от инопокупателя в счет предстоящих поставок, по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, и уплату с него НДС в сумме 63252 руб. Зачет
сумм НДС за февраль 2004 г. в размере 53843 руб. и за апрель 2004 г. в размере 9048 руб. налоговым органом не производился, заявления о зачете указанных сумм в налоговый орган от заявителя не поступало.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленная сумма НДС к возмещению из бюджета 64053 руб. состоит из НДС в размере 801 руб., который по оспариваемому решению подлежит возмещению и в этой части решение заявителем не обжалуется, и НДС, уплаченного в бюджет с сумм поступивших по договорам авансов в размере 63252 руб.

В налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. заявлены вычеты по двум договорам в связи с уплатой НДС с авансов, а именно: по договору N ВЭС-21/2003 от 04.12.03 на поставку герметика бетона “Акватрон-6“ в количестве 300 кг по цене 1,2 долл./кг и “Акватрон-8“ в количестве 900 кг по цене 2 долл./кг, всего договор на сумму 2160 долларов США. Оплата (аванс) по указанному договору была произведена покупателем (ГП “Бакинский метрополитен“, Азербайджан) 13.04.04 2160 долл. США, т.е. 61676 руб., НДС в размере 9408 руб. заявлен к уплате в бюджет по декларации НДС по ставке 0% за апрель 2004 г.; по договору N ВЭС-17/2003 от 22.10.2003 на поставку дроби охотничьей свинцовой в количестве 10,9 тонны по цене 950 долл./т и пыха древесно-волокнистого в количестве 383,8 тыс. штук по цене 5,3 долл./т, всего договор на сумму 12389,14 долл. США. Оплата (аванс) по указанному договору была произведена покупателем (ТОО “Пантера“, Казахстан) двумя платежами: 06.02.2004 поступило 12374,14 долл. США, что составляет 352546,67 руб. (НДС - 54778,31 руб.);
19.02.2004 поступило 15 долларов США, что составляет 428 руб. (НДС - 65,29 руб.). Итого НДС с авансов составил 53843,6 руб., который был заявлен к уплате в бюджет в налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2004 г.

Таким образом, общая сумма НДС с авансов, заявленная к уплате в бюджет, составила 63252 руб. (9408 руб. + 53843 руб.).

По договору N ВЭС-21/2003 от 04.12.03 (ГП “Бакинский метрополитен“, Азербайджан) герметик бетона “Акватрон-6“ и “Акватрон-8“ были приобретены по договору с ООО “ЭРГО“ N ОЭ-89/2003 от 01.10.03, приложение N 4 от 12.01.04, счет-фактура N МСТ - 000/33 от 24.05.04, товарная накладная N 918 от 24.05.04.

По договору N ВЭС-17/2003 от 22.10.2003 (ТОО “Пантера“, Казахстан) дробь охотничья свинцовая, пыж были приобретены также по договору с ООО “ЭРГО“ N ОЭ-89/2003 от 01.10.03, приложение N 7 от 09.03.04, счет-фактура N 1001 от 26.04.04, товарная накладная N 892 от 26.04.04.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждены налоговые вычеты в сумме 62115 руб., поскольку данная сумма налога исчислена с вышеуказанных авансов, но не уплачена заявителем в федеральный бюджет в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ. Заявления о зачете заявителем в налоговый орган не подавалось. Начисленный по налоговой декларации налог за февраль 2004 г. заявителем не уплачивался, кроме НДС в сумме 4752 руб. за февраль 2004 г., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2004 N 19 и карточкой лицевого счета заявителя.

Ссылка заявителя на наличие по его данным переплаты обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как в случае наличия переплаты налогоплательщик не уплачивает
НДС, а подает в налоговый орган заявление о зачете налога. Как установлено судом, зачет сумм НДС за февраль 2004 г. в размере 53843 руб. и за апрель 2004 г. в размере 9408 руб. налоговым органом не производился, заявления о зачете указанных сумм в налоговый орган от заявителя не поступало. Заявитель данный факт не отрицает.

Доводы налогового органа о том, что согласно контракту N ВЭС-21/2003 от 04.12.2003 предметом сделки является герметик бетона “Акватрон-6“, однако согласно международной товарно-транспортной накладной N Е920927 в режиме экспорта за пределы таможенной границы РФ вывезен цемент водонепроницаемый расширяющийся 281090/25290, правомерно не приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное расхождение в наименовании товара объясняется пробелом в Гармонизированной номенклатуре грузов относительно наименования товара, а именно: отсутствует такое понятие как “герметик“.

Наименование товара, обозначенного в предмете контракта N ВЭС-21/2003 от 04.12.03, подтверждено патентом на изобретение N 2149849 и свидетельством на товарный знак N 167295, выданными Роспатентом ОАО “ПОЛИЭКС“ (л. д. 85, 86).

Технические условия герметика “Акватрон-6“ утверждены в установленном законом порядке, зарегистрированы под номером ТУ 5745-080-07508005-2000 (л. д. 87 - 97) в Алтайском центре стандартизации, метрологии и сертификации.

Как следует из ТУ, “Акватрон-6“ представляет собой смесь портландцемента, специально обработанного песка и комплекса активирующих химических добавок.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ГТД N ...0000718 и указанная международная транспортная накладная (л. д. 38 - 40) - это два взаимосвязанных документа, идентифицирующие признаки поставляемого товара в которых одинаковы. В международной накладной имеется ссылка на ГТД N ...0000718, где в разделе 31 декларантом обозначено, что на экспорт ЗАО “ВЭС“ поставляет товар -
герметик “Акватрон-6“ (раздел 23 “Документы, приложенные отправителем“), основание поставки - договор ВЭС-21/2003 от 04.12.03 (раздел 44).

Количество поставляемого товара в ГТД (включая добавочный лист) совпадает со сведениями в накладной, станция назначения также одинакова. Отметка о вывозе проставлена 24.03.2004 как в ГТД, так и в международной накладной, что подтверждает и Инспекция в оспариваемом решении.

Проставление заявителем в международной накладной общего наименования груза и его кода было произведено согласно Гармонизированной номенклатуре грузов (ГНГ) по Прейскуранту N 10-01 “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами“ по наиболее близкого к герметику “Акватрон“ составу (Тарифное руководство N 1 части 1 и 2), утверждено Постановлением ФЭК РФ от 17.06.03 N 47-т/5), то есть цемент водонепроницаемый расширяющийся.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие наименования товара во внешнеэкономическом контракте и международной накладной вызвано особенностями заполнения международной накладной и не может служит основанием для отказа в подтверждении заявителю налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-17568/05-33-154
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.