Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005, 30.09.2005 N 09АП-10789/05-АК по делу N А40-34400/05-92-286 Исковые требования о привлечении к административной ответственности за неоприходование в кассу предприятия наличных денежных средств удовлетворены правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10789/05-АК30 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д., Л.И., при ведении протокола судебного председательствующим при помощи компьютера. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу N А40-34400/05-92-286 судьи У. по заявлению ООО “Каравелла “Звезда“ об оспаривании постановления ИФНС N 15 по г. Москве от 02.06.05
N 7 о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: Т. реш. N 2, . по дов. N 28/05 от 21.04.2005, ответчиков: Ш. по дов. N 02-09/6708 от 07.04.2005, уд. УР N 000219;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Каравелла “Звезда“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС N 15 по г. Москве от 02.06.05 N 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, а также тем, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено в ИФНС N 15 по г. Москве с нарушением требований, установленных ст. 25.1 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что отсутствие акта по форме КМ-3 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, а также на нарушение ИФНС N 15 по г. Москве требований, установленных ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении,
а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.01.2005 заявитель продал ИП “Яковлев М.Б.“ по накладной N 1624 от 18.03.2005 товар на сумму 3584 руб., пробив эту сумму двумя чеками N 2872 на 3158 руб. и N 2874 на 426 руб.

Из-за недостаточности денег у покупателя для оплаты при расчете кассир пробил чек N 2875 на возврат денег на сумму 3584 руб. и переоформил продажу товара на сумму 3084 руб.

Постановлением Инспекции ФНС N 15 по г. Москве от 02.06.05 N 7 ООО “Каравелла “Звезда“ привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 18.05.2005 N 0028986 по ст. 15.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании в кассу предприятия наличных денежных средств в размере 3584 руб. за 18.03.2005.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Оприходование же в кассу предприятия суммы 3584 руб. подтверждается Z-отчетом от 18.03.2005, приходным кассовым ордером N 526 от 18.03.2005, а также данными
журнала кассира-операциониста и книги продаж за март 2005 г.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров ЦБР от 22.09.93 N 40. В соответствии с этим Порядком для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что кассовые операции за 18.03.2005 произведены кассиром предприятия в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ.

Отсутствие же акта по форме КМ-3 само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку под неоприходованием выручки понимается совокупность действий, в результате которых полученные от покупателя денежные средства за проданный товар не поступают в кассу предприятия и не отражаются в соответствующих бухгалтерских документах.

К тому же, суд первой инстанции правильно установил, что вопреки требованиям, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, и оспариваемое постановление принято также с нарушением требований ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 15.1 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу N А40-34400/05-92-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.