Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 по делу N А40-40902/05-116-347 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество и пени, т.к. материалами дела установлено, что налогоплательщиком в соответствии с законодательством РФ применены льготы по данным налогам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2005 г. Дело N А40-40902/05-116-347“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2005.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания велся судьей, с участием: от заявителя - Д., дов. от 09.09.05, К.Л.В., дов. от 27.04.05, В.Т.В., дов. от 26.07.05, В.А.Ю., дов. от 27.04.05, П., дов. от 27.04.05, от ответчика - К.Л.В., дов. от 15.08.05, Ю., дов. от 05.08.05, по заявлению ОАО “Газпром“ к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 13.07.2005 N 91/53-14 в части доначисления и уплаты налога на прибыль за 2001 г.
в сумме 48000000 (п. 2.1 резолютивной части решения), дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3000000 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения), налога на имущество в сумме 538096688 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения), пени по налогу на имущество в сумме 4268900 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения),

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 13.07.2005 N 91/53-14 в части доначисления и уплаты налога на прибыль за 2001 г. в сумме 48000000 (п. 2.1 резолютивной части решения), дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3000000 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения), налога на имущество в сумме 538096688 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения), пени по налогу на имущество в сумме 4268900 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения).

Требования заявителя обоснованы следующим.

Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Газпром“ по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки налоговым органом было вынесено обжалуемое решение N 91/53-14 об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогоплательщик обязан уплатить:

1. Налог на прибыль - 48000000 руб. в бюджет субъекта Федерации.

2. Дополнительные платежи по налогу на прибыль - 3000000 руб. в бюджет субъекта Федерации.

3. Пени по налогу на доходы физических лиц - 4181,87 руб.

4. Налог на имущество - 538096688 руб.

5. Пени по налогу на имущество - 4268900 руб.

Заявитель просит признать
решение налогового органа недействительным (за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц), поскольку оно не соответствует законодательству, в том числе - Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 13 декабря 1991 года N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, Закону города Москвы от 22 декабря 1999 года N 39 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ и нарушает права налогоплательщика, установленные указанными Законами.

Ответчик - МРИ ФНС РФ по КН N 2 - требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик перечислил в 2001 году на обеспечение уставной деятельности государственного образовательного учреждения “Дворец творчества молодежи“, связанной с осуществлением дополнительного образования детей и подростков, 200000000 рублей.

При этом заявитель воспользовался льготой по налогу на прибыль, предоставленной пп. “д“ п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22 декабря 1999 года N 39 (в ред. Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35) “О ставках и льготах по налогу на прибыль“, так как Дворец творчества молодежи фактически выполняет функции Дома, то есть поименованного в данном подпункте субъекта льготы.

Налоговый орган полагает, что налоговая база по налогу на прибыль занижена в I квартале 2001 года на 200000000 руб. в нарушение пп. “д“ п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22 декабря 1999 года N 39 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“. Инспекция считает, что Государственное образовательное учреждение “Дворец творчества молодежи“ не является субъектом налоговой льготы по налогу на прибыль
в части бюджета г. Москвы, поскольку субъектом льготы может быть только дом детского творчества. Расширительное толкование норм права недопустимо. Кроме того, ответчиком отмечено, что льгота распространяется на средства, направленные на обеспечение уставной деятельности и развитие детских организаций, а в ходе контрольных мероприятий установлено направление денежных средств на приобретение векселей ОАО “Газпром“. Ответчик также сослался на показания бывшего директора Дворца творчества молодежи М., описанные в постановлении следователя от 24.02.2002 о прекращении уголовного дела в отношении М.

Суд считает выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. “д“ п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22 декабря 1999 года N 39 (в ред. Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35) “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ сумма налога на прибыль организаций, являющихся плательщиками налога на прибыль в городской бюджет, уменьшается на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие детских, юношеских спортивных школ, детских, подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации.

Согласно п. 4 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ к образовательным относятся, в частности, учреждения дополнительного образования детей.

Письмом Минобразования России от 24.03.1997 N 12 установлен перечень видов образовательных учреждений дополнительного образования детей, к которым относятся: Центр; Дворец; Дом; Клуб; Детская студия; Станция; Детский парк; Школа; Музей; Детский оздоровительно-образовательный лагерь.

Согласно Приказу Минобразования от 3 мая 2000 года N 1276 “О государственной аккредитации образовательных учреждений дополнительного образования детей“ критерием отнесения образовательного учреждения дополнительного образования детей к соответствующему виду является направленность реализуемых в нем дополнительных образовательных программ.

Для получения статуса Дворца образовательное учреждение
должно реализовывать дополнительные программы всех направленностей. Соответственно для получения статуса Дома - не менее пяти направленностей. Таким образом, Дворец осуществляет реализацию функции Дома.

В соответствии с Уставом ГОУ “Дворец творчества молодежи“ он, является государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей (п. 1.1 Устава). Согласно п. 2.1 Устава предметом деятельности данного учреждения является реализация образовательных программ дополнительного образования различной направленности с учетом запросов детей, образовательных учреждений, детских, юношеских общественных объединений и организаций, особенностей социально-экономического развития региона и национально-культурных традиций.

Более того, Центральным Окружным управлением Московского комитета образования Правительства г. Москвы выдана справка от 21.02.2001, подтверждающая то, что ГОУ “Дворец творчества молодежи“ выполняет функции Дома детского творчества.

Наличие в перечне пп. “д“ п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22 декабря 1999 года N 39 термина “Дом“ указывает не на наименование учреждения, а на его вид, который определяется по фактически осуществляемой деятельности.

Таким образом, критериями отнесения организации - получателя средств к субъектам рассматриваемой налоговой льготы по налогу на прибыль являются:

1. Характер деятельности, т.е. выполнение функций одного из видов образовательного учреждения, представленных в рассматриваемом Законе г. Москвы.

2. Статус некоммерческой организации.

При этом в соответствии с п. 4 статьи 6 Закона города Москвы от 22 декабря 1999 года N 39 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ рассматриваемая налоговая льгота предоставляется организациям на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения. ОАО “Газпром“ данное условие выполнено - копия платежного поручения N 3186 от 11 марта 2001 г. была представлена.

Приведенный налоговым органом довод об использовании денежных средств на приобретение векселей ОАО “Газпром“ не может быть принят во внимание ввиду следующего.

По
правилу п. 3 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1, пункт 7 статьи 32.

Пункт 1, пункт 7, статьи 32, статья 100 НК РФ обязывают налоговые органы фиксировать все выявленные в ходе проверки обстоятельства в акте и представлять этот акт налогоплательщику. Статья 100 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представить свои возражения на акт.

Следовательно, решение должно быть основано на тех обстоятельствах, документах и сведениях, которые установлены в ходе проверки, зафиксированы в акте и доведены до сведения налогоплательщика до принятия решения с тем, чтобы он мог представить свои возражения.

Между тем в решении изложено сведение об использовании “Дворцом творчества молодежи“ денежных средств на приобретение векселей ОАО “Газпром“, которое в акте проверки отсутствовало и поэтому не могло быть предметом возражений налогоплательщика. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не доказано. Суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы. Ответчик строит свою позицию на предположениях, что не может быть положено в основу решения суда.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом данный факт означает существенное нарушение гарантий защиты прав налогоплательщика, в том числе права налогоплательщика на представление возражений.

В договоре, заключенном с ГОУ “Дворец творчества молодежи“, ОАО “Газпром“ указало цель использования денежных средств - “на обеспечение уставной деятельности, связанной с
осуществлением дополнительного образования детей и подростков“, а ГОУ “Дворец творчества молодежи“ приняло на себя обязательства использовать полученные средства по целевому назначению.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона города Москвы от 22 декабря 1999 года N 39 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ при нецелевом использовании льготируемых средств получателем они подлежат изъятию в бюджет города.

Таким образом, нецелевое использование средств получателем не влечет никаких последствий для благотворителя.

Ответчик, указывая на нецелевой характер использования перечисленных денежных средств, ссылается на материалы уголовного дела. Исследовав имеющиеся в деле протокол выемки документов от 29 октября 2001 г. и постановление следователя от 24.02.2002 о прекращении уголовного дела в отношении М., суд не усматривает в данных документах доказательств, имеющих значение для дела. Из текста протокола выемки документов следует, что передача векселей между ОАО “Газпром“ и Дворцом творчества молодежи отсутствовала, а из постановления следует, что следствие пришло к выводу об отсутствии состава преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ по вопросам, разрешаемым в ходе уголовного судопроизводства, о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Приговор по уголовному делу N 8064, на которое ссылается налоговый орган, отсутствует.

Показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу (ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса). Такие доказательства подлежат исследованию (ст. 240 УПК РФ) и оценке (ст. 17 УПК РФ) судом общей
юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства. Оценка таких доказательств арбитражным судом противоречит ст. ст. 1, 2, 27 АПК РФ.

Поскольку (по изложенным выше выводам) у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на прибыль, то отсутствует и недоимка по дополнительным платежам.

Кроме того, ни в обжалуемом решении, ни в акте проверки, ни в приложениях к нему не приведен расчет дополнительных платежей, а также не указаны основания, по которым они доначислены. Исходя из требований Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ расчет должен содержать указания на: суммы авансовых платежей, перечисленных в бюджет поквартально, сумму налога, причитающуюся в бюджет исходя из фактически полученной прибыли поквартально, сумму налога, подлежащую к доплате либо к уменьшению поквартально, учетную ставку, установленную ЦБ РФ.

Такой порядок соответствует Приложению N 8 к Инструкции МНС РФ “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ от 15.06.2000 N 62. При отсутствии такого расчета налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения относительно указанной в акте суммы дополнительных платежей, в связи с чем нарушается его право на представление возражений, установленное в п. 5 ст. 101 НК.

ОАО “Газпром“ заявлена льгота по налогу на имущество за 2001 год по объектам магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов по пункту “г“ статьи 5 Закона “О налоге на имущество предприятий“. При этом заявитель при определении состава магистрального трубопровода, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии магистрального трубопровода, исходил из определения данных объектов СНиПом 2.05.06-85* “Магистральные трубопроводы“ (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. N 30 с
изменениями от 8 января 1987 г., 13 июля 1990 г., 10 ноября 1996 г.).

По мнению налогового органа, при исчислении налога на имущество ОАО “Газпром“ необоснованно к льготируемому имуществу отнесены объекты основных средств с шифрами 4 раздела “Машины и оборудование“, шифрами 100 раздела “Здания“ Постановления Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 “О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР“, а также газопроводы низкого давления внутризаводские, отводы от ГРС к населенным пунктам, сооружения линий кабельной связи от ГРС к населенным пунктам.

Налоговый орган считает, что при определении состава магистрального трубопровода необходимо руководствоваться указанным Постановлением, СНиПом 111-42-80 “Магистральные трубопроводы“ (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1980 N 67), а также Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества - для исчисления налога на имущество. Сумма неуплаты налога на имущество составила 538096688 руб.

Суд считает, что требования заявителя в данной части обоснованны по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 НК институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Налоговый кодекс, Закон “О налоге на имущество предприятий“ не определяют значение термина “магистральный трубопровод“, использованного в пункте “г“ статьи 5 Закона “О налоге на имущество предприятий“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“.

В
силу п. 2 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись с соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии со СНиП 2.05.06-85* “Магистральные трубопроводы“ (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. N 30, с изменениями от 8 января 1987 г., 13 июля 1990 г., 10 ноября 1996 г.), в состав магистральных трубопроводов входят:

трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола;

установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов;

линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска продукции;

здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов;

головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, КС и ГРС;

СПХГ;

указатели и предупредительные знаки.

Аналогичные нормы по составу магистральных трубопроводов содержатся в:

Правилах охраны магистральных трубопроводов (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 г. N 341 (в ред. Постановления Совмина СССР от 24 декабря 1981 г. N 1214));

Правилах технической эксплуатации магистральных газопроводов (утверждены Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 г.);

Правилах охраны магистральных трубопроводов (утверждены заместителем Министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 года; Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9);

Правилах технической эксплуатации магистральных газопроводов (разработаны “Научно-исследовательским институтом природных газов и газовых технологий - ВНИИгаз; согласованы Управлением по надзору в нефтяной и газовой промышленности Госгортехнадзора России 11.05.99).

В указанных документах определено, что в состав магистральных газопроводов входят отводы, газораспределительные станции, линии и сооружения технологической связи, установки химической защиты, средства телемеханики, машины, оборудование и т.д., без которых не может функционировать магистральный газопровод.

Довод ответчика о необходимости при определении состава магистральной трубопровода, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии магистрального трубопровода, руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 “О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР“, а также Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, не может быть принят.

Постановление Совета Министров СССР от 22 октября 1990 г. N 1072 “О единых нормах амортизационных отчислений“ применяется организациями только для установления норм амортизационных отчислений по каждому инвентарному объекту. Следовательно, оно не может быть использовано в целях получения информации о перечне объектов, входящих в состав магистральных газопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, для целей исчисления налога на имущество предприятий, в период действия Закона от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“.

Что касается возможности применения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного - постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, то им необходимо руководствоваться при определении состава и группировки основных средств. Классификация основных фондов, приведенная в ОКОФ, заканчивается видами основных средств (фондов) без перехода на конкретные типы объектов. В то время как единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, то есть конкретный тип объекта, принадлежащий к определенному виду объектов (п. 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 года N 26н).

Следовательно, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 не может быть использован для определения состава магистрального трубопровода.

Данные выводы подтверждаются также заключением от 19.08.2005 Экспертного совета по методологии бухгалтерского учета в газоснабжении Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России.

В дополнениях к отзыву от 13.09.05 N 53-04-13 инспекция указывает на необходимость применения при определении состава магистрального трубопровода, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии магистрального трубопровода, СНиПа 111-42-80.

Судом установлено, что нормы СНиПа 111-42-80 не могут определять состав магистрального трубопровода, так как имеют иное назначение, а именно “должны соблюдаться при строительстве новых и реконструкции действующих магистральных трубопроводов и ответвлений от них“ (п. 1.1 СНиПа 111-42-80). Данный СНиП фактически определяет порядок строительства и реконструкции магистральных трубопроводов.

Более того, в самом СНиПе 111-42-80 отмечается, что “категории магистральных трубопроводов и их участков определяются проектом в соответствии со СНиП 2.05.06-85*“ (п. 1.4 СНиП 111-42-80). То есть при определении состава магистрального трубопровода необходимо руководствоваться СНиПом 2.05.06-85*.

Следовательно, налоговый орган исключил соответствующие объекты, необходимые для обслуживания и эксплуатации передачи газа, из состава льготируемого имущества, руководствуясь ненадлежащими нормативными актами. Следовательно, решение в данной части не соответствует закону.

В приложении 9 к акту выездной налоговой проверки N 32/53-01 перечислены объекты имущества, которые, по мнению налогового органа, не входят в состав магистрального трубопровода или в состав сооружений, предназначенных для поддержания магистрального трубопровода в эксплуатационном состоянии.

При этом в силу ст. ст. 100, 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Следовательно, из текста проверяемого решения должно однозначно следовать, что каждый поименованный в приложении 9 к акту проверки объект имущества не входит в состав магистрального трубопровода или в состав сооружений, предназначенных для поддержания магистрального трубопровода в эксплуатационном состоянии.

Перечень приведенного налоговым органом в приложении имущества не позволяет сделать вывод о фактическом использовании соответствующего имущества. Таким образом, довод инспекции не обоснован фактическими обстоятельствами дела.

Невозможность определения из текста приложения N 9 к акту проверки, входит ли данное имущество или нет в состав магистрального трубопровода, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии магистрального трубопровода, также подтверждается заключением Научного центра проблем труда и экологии МАНЭБ, в котором отмечается, что в представленном списке имущества не обнаружены сооружения и единицы оборудования, которые изначально не могут рассматриваться как объекты, необходимо входящие в состав магистрального газопровода.

В силу ст. 6 Закона РФ “О налоговых органах Российской Федерации“ главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства. Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав. Поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика.

И в ходе проверки, и при рассмотрении возражений налогоплательщик указывал налоговому органу на наличие в собственности ОАО “Газпром“ дополнительно на сумму более 16 млрд. руб. объектов имущества, соответствующих тем же условиям предоставления льготы, предусмотренным Законом “О налоге на имущество предприятий“.

Судом установлено, что в ходе проверки ОАО “Газпром“ направлялось требование N 6 от 1 декабря 2004 года о представлении документов, а именно расшифровки (пояснения) к строкам 00100, 00101, 00103, 00102, 02000 расчетов среднегодовой стоимости имущества предприятия с полной информацией по каждому объекту, то есть не только по имуществу, по которому заявлена льгота.

Несмотря на то, что ОАО “Газпром“ представило (письмо от 29.12.2004 N 09-4969кт) полный перечень имущества (как льготируемого, так и не льготируемого), налоговый орган не исследовал его.

Таким образом, указание налогоплательщика на наличие в собственности ОАО “Газпром“ дополнительно на сумму более 16 млрд. руб. объектов имущества не проверено налоговым органом. И по этому основанию решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Следовательно, налоговый орган не исследовал полностью наличие фактических оснований для применения льготы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и налоговому законодательству.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по КН N 91/53-14 от 13.07.2005 в части доначисления и уплаты налога на прибыль за 2001 г. в сумме 48000000 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения), дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3000000 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения), налога на имущество в сумме 538096688 руб. и пени по нему в сумме 4268900 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения).

Возвратить ОАО “Газпром“ госпошлину из бюджета РФ - 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение подлежит немедленному исполнению.