Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005, 16.09.2005 по делу N А40-39114/05-93-345 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2005 г. Дело N А40-39114/05-93-345резолютивная часть объявлена 16 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием от истца: Ш. по дов.; от ответчиков и 3-го лица: неявка, рассмотрев дело по иску ЗАО Фирма “Центр внедрения “Протек“ к ответчику - Государственному аптечному учреждению “Аптека N 177“ о взыскании 319760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма “ЦБ “Протек“ обратилось с иском к Государственному аптечному учреждению (ГАУ) “Аптека N 177“, находящемуся на стадии ликвидации, и к субъекту РФ - Омской области в лице Министерства финансов Омской области с требованием о
взыскании долга за поставку товаров в сумме 189717 руб. 63 коп. и пеней в сумме 130042 руб. 84 коп. за просрочку платежа.

В судебном заседании истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств казны в пользу ЗАО Фирма “ЦВ “Протек“ в порядке субсидиарной ответственности 319760 руб. 47 коп., из них 189717 руб. 63 коп. - долг по оплате товаров, 130042 руб. 84 коп. - договорная неустойка. При этом истец указывает на то, что задолженность за поставку товаров и пени за просрочку платежа истец просил взыскать с основного должника - ГАУ “Аптека N 177“, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Омской области в лице Министерства финансов Омской области. Однако ГАУ “Аптека N 177“ представило документы, подтверждающие отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (п. 3 ст. 63, п. 2 ст. 120 ГК РФ). Собственником имущества ГАУ “Аптека N 177“ является Омская область, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за счет Омской области.

Ответчик в отзыве с требованием истца не согласился, указывает на то, что Министерство финансов Омской области не является надлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик указывает на следующие обстоятельства: пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, установленных нормативными актами субъекта Российской Федерации, от их имени могут выступать определенные этими актами органы государственной власти.

Подпунктом 3 статьи 6 Закона Омской области от
04.11.2000 N 257-ОЗ “О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Омской области“ установлено, что органы исполнительной власти Омской области, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств, представляют в соответствии со своей компетенцией Омскую область в судах по делам, вытекающим из правоотношений, связанных с предоставлением бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области N 88-п от 08.12.2004 “Об утверждении перечня главных распорядителей средств областного бюджета“ Главное управление по фармацевтической деятельности и производству лекарств Омской области включено в число главных распорядителей средств областного бюджета.

Согласно Положению о Главном управлении, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 11.03.2004 N 57, данное Управление является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере фармацевтической деятельности, лекарственного обеспечения населения на территории Омской области. В соответствии с пп. 34 пункта 1 вышеуказанного Положения Главное управление по фармацевтической деятельности и производству лекарств Омской области в соответствии со своей компетенцией представляет Омскую область в правоотношениях, связанных с предоставлением бюджетных средств, в судах по делам, вытекающим из указанных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного ответчик считает, что надлежащим ответчиком и представителем казны Омской области по данной категории дел является не Министерство финансов Омской области, а Главное управление по фармацевтической деятельности и производству лекарств Омской области.

3-е лицо - Главное управление по фармацевтической деятельности и производству лекарств Омской области представило пояснения по иску, где указывает на следующее: в соответствии с Положением о Главном управлении по фармацевтической деятельности и производству лекарств Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 11 марта 2004 года N 57, Главное фармуправление является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение государственной политики
в сфере фармацевтической деятельности, лекарственного обеспечения населения на территории Омской области. Согласно уставу ГАУ “Аптека N 177“ учредителем учреждения является Комитет по фармацевтической деятельности и производству лекарств Омской области (в настоящее время - Главное фармуправление). Распоряжением Правительства Омской области от 18 октября 2004 года N 179-рп “О ликвидации государственных аптечных учреждений Омской области“ принято решение о ликвидации ГАУ “Аптека N 177“. В настоящее время ГАУ “Аптека N 177“ находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Главное фармуправление собственником имущества не является и не может нести ответственность по обязательствам учреждения.

Собственником имущества государственных учреждений выступает Российская Федерация либо субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 6 статьи 151 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субъекты Российской Федерации в целях осуществления собственной бюджетной политики создают финансовые органы и органы финансового контроля в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Кроме того, судебная практика по делам аналогичной категории исходит из того, что финансовый орган субъекта должен нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения, так как является главным распорядителем средств бюджета субъекта Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что истец в рамках договора от 05.01.2004, заключенного с ГАУ “Аптека
N 177“, за период с 18.09.2004 по 19.10.2004 поставил товар на сумму 198384 руб. 51 коп. С учетом частичной оплаты задолженность за полученный товар составила 189717 руб. 63 коп.

За нарушение сроков оплаты, установленных в соответствующих спецификациях, покупатель в соответствии с п. 2.4 договора, уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

01.04.2004 ЗАО Фирма “ЦВ “Протек“ и ГАУ “Аптека N 177“ составили акт сверки взаимных расчетов.

Из письма ГАУ “Аптека N 177“ от 07.06.2005 N 85 следует, что у покупателя не имеется денежных средств. В соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 18.10.2004 N 179-рп “О ликвидации государственных аптечных учреждений Омской области“ Министерству финансов Омской области предписывалось осуществить погашение задолженности аптек за лекарственные средства, отпущенные по бесплатным и льготным рецептам.

Из изложенного следует, что должник по договору (учреждение) не исполнил свои обязательства по договору в связи с отсутствием собственных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник ГАУ “Аптека N 177“ несет субсидиарную ответственность по обязательствам при недостаточности у учреждения денежных средств. Собственником имущества ГАУ “Аптека N 177“ является Омская область. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за счет субъекта РФ - Омской области.

Субъекты РФ отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, которое состоит, прежде всего, из средств бюджета (казны) субъекта РФ (п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус
этих органов.

Органом государственной власти Омской области, имеющим право на представление интересов Омской области в судах по делам, связанным с предоставлением и использованием бюджетных средств, на осуществление платежей из областного бюджета является Министерство финансов Омской области в соответствии с пунктом 2 ст. 6 и ст. 86.1 Закона Омской области от 04.11.2000 N 257-ОЗ “О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Омской области“ и пунктами 13.1 и 33 Положения о Министерстве финансов Омской области (тексты прилагаются). Постановлением Правительства Омской области от 08.12.2004 N 88-п Министерство финансов Омской области включено в перечень главных распорядителей средств областного бюджета.

Полномочия другого главного распорядителя средств бюджета Омской области - Главного управление по фармацевтической деятельности и производству лекарств Омской области (Главное фармуправление) ограничены распределением лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям; правом на осуществление платежей из областного бюджета Главное фармуправление не обладает (п. 3 ст. 6 Закона Омской области от 04.11.2000 N 257-ОЗ “О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Омской области“). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком и представителем казны Омской области по данному делу является ответчик.

Кроме того, как уже было указано выше, п. 3 Распоряжения Правительства Омской области N 179-рп от 18.10.2004 “О ликвидации государственных аптечных учреждений Омской области“, которым предусмотрена ликвидация ГАУ “Аптека N 8“, Минфину Омской области поручено осуществить погашение части задолженности ликвидируемых аптек по представлению Главного фармуправления.

Размер задолженности ГАУ “Аптека N 177“ по оплате товаров подтверждается товаросопроводительными документами и двусторонним актом сверки.

Помимо основного долга истец просит взыскать в субсидиарном порядке и пени за нарушение обязательства по
оплате товаров в соответствии с п. 2.4 договора поставки в сумме 130042 руб. 84 коп.

Требование о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 399 ГК РФ. Также правомерны требования о взыскании с ответчика пени, поскольку лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно отвечать в том же объеме требований, которые несет должник.

Однако суд считает в данном случае возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной по 11.04.2005, до 10000 руб.

Госпошлина подлежит возврату истцу на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 68, 71, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств казны в пользу ЗАО Фирма “Центр внедрения “Протек“ в порядке субсидиарной ответственности 199717 руб. 63 коп., составляющих 189717 руб. 63 коп. долга, 10000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

В иске к ГАУ “Аптека N 177“ отказать.

Возвратить ЗАО Фирма “Центр внедрения “Протек“ из федерального бюджета РФ 7895 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.