Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005 N 10АП-2291/05-ГК по делу N А41-К1-9745/05 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия задолженности ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2005 г. N 10АП-2291/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Г.

судей И., Б.

при ведении протокола судебного заседания С.

при участии в заседании:

от истца - И., представитель по доверенности от 10.12.04 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строительно-промышленного закрытого акционерного общества “Электростальское управление строительства“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2005 г. по делу N А41-К1-9745/05, принятое судьей М.В., по иску ОАО “Российские железные дороги“ к Строительно-промышленному закрытому акционерному обществу “Электростальское управление строительства“ о взыскании
7681045 руб. 25 коп.,

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании со Строительно-промышленного закрытого акционерного общества “Электростальское управление строительства“ задолженности в размере 7681045 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2005 г. по делу N А41-К1-9745/05 в пользу истца взыскана задолженность в размере 7655085 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 г. между сторонами были заключены два договора подряда: договор N 31-2004, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя генеральный подряд по строительству комплексной застройки 3-х жилых домов, в т.ч. по плану 2004 г.: 5-этажный 50-квартирный кирпичный жилой дом N 1 общей площадью квартир 2760,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Свердлова; а также договор N 32-2004, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя генеральный подряд по строительству и прокладке наружных сетей к комплексной застройке жилых домов N 1, N 2, N 3, в т.ч. по плану 2004 г: наружные сети для обеспечения ввода в эксплуатацию
жилого дома N 1 (без внутриквартальных наружных сетей к дому N 2 и N 3 комплексной застройки), расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Свердлова.

Поскольку условиями обоих договоров предусмотрено авансирование истцом работ, последний во исполнение взятых на себя обязательств перечислил платежными поручениями N 413 от 22.06.04 г. и N 594 от 28.07.04 г. на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства на общую сумму 15000000 руб.

Состоявшимися между сторонами соглашениями указанные договоры подряда были расторгнуты. При этом при расторжении договора N 31-2004 г. от 15.06.04 г. стороны договорились, что истец оплачивает стоимость фактически выполненных ответчиком работ в сумме 1221665 руб. 76 коп., а ответчик перечисляет на расчетный счет истца оставшиеся от перечисленного аванса суммы согласно графику возврата денежных средств, являющегося неотъемлемой частью соглашения. При расторжении, соответственно, договора N 32-2004 г. от 15.06.04 г. стороны договорились, что истец оплачивает стоимость фактически выполненных ответчиком работ в сумме 488192 руб. и стоимость оборудования в сумме 1109096 руб. 05 коп., всего 1597288 руб. 99 коп., а ответчик, в свою очередь, возвращает истцу оставшиеся от перечисленного аванса суммы согласно графику возврата денежных средств, являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Платежными поручениями N 72 от 1.12.04 г. и N 83 от 3.02.05 г. ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме 4500000 руб.

Истец, указывая на то, что с учетом произведенных работ и возвращенных денежных средств, ответчиком продолжают удерживаться денежные средства в сумме 7681045 руб. 25 коп., обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Ответчик, сославшись на то обстоятельство, что при предъявлении
иска истцом не были учтены также перечисленные им по счету N 30388 от 30.07.04 г., N 30427 от 2.08.04 г. денежные средства на сумму 25960 руб., признал задолженность в размере 7655085 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в размере 7655085 руб. 15 коп., тогда как доказательств погашения указанного долга суду не представлено.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что сумма задолженности должна быть снижена судом до 5514785 руб. 95 коп., поскольку часть аванса в размере 1927190 руб. была израсходована в процессе строительства в пользу истца, часть денежных средств в размере 3850158 руб. 25 коп. - перечислена субподрядчику ООО “Стандарт-Строй“, в привлечении которого к участию в деле в качестве 3 лица судом первой инстанции отказано.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правовую оценку доказательствам по делу, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность 7655085 руб. 25 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что подлежащая взысканию с него сумма долга должна быть уменьшена на сумму, перечисленную на расчетный счет субподрядчика и израсходованную им в процессе выполнения строительных работ.

Имеющимися в материалах дела соглашениями о расторжении договоров подряда N 31-2004 от 15.06.04 г. и N 32-2004 от 15.06.04 г. стороны определили стоимость выполненных работ, подлежащую вычету из перечисленного истцом аванса и установили обязанность ответчика возвратить оставшуюся сумму аванса.
Доказательства внесения в указанные выше соглашения изменений, касающиеся данных условий, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не представил расчет суммы денежных средств, на которую, по его мнению, должна быть уменьшена задолженность, а также доказательства ее перечисления на счет ООО “Стандарт-Строй“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле субподрядчика - ООО “Стандарт-Строй“ в качестве 3 лица является необоснованным, поскольку указанное лицо не является стороной ни спорных договоров подряда, ни соглашений об их расторжении.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

В связи с уплатой ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины в большем размере излишне уплаченная госпошлина в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 24000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 104 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2005 г. по делу N А41-К1-9745/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Строительно-промышленному ЗАО “Электростальское управление строительства“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме 24000 руб.