Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2005, 15.09.2005 по делу N А40-7307/05-59-36 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2005 г. Дело N А40-7307/05-59-36резолютивная часть объявлена 15 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Н., единолично, протокол вел судья Н., с участием представителей от истца: Л. по доверенности от 02.09.2005; от ответчиков: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Стэлинг СМП“ к ответчикам: 1) Департамент имущества г. Москвы; 2) ПБОЮЛ Г., о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора аренды от 16.01.2004 N 06-00023/2004 нежилого помещения площадью 169,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 5, корп. 1,
заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ПБОЮЛ Г.

Определением от 21.04.2005 Арбитражным судом г. Москвы производство по делу N А40-7307/05-59-36 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-22132/04-130-254 по иску ООО “Стэлинг СМП“ к Департаменту имущества г. Москвы и Мосрегистрации об обязании зарегистрировать договора аренды от 07.05.2002 N 06-00337/2002.

Истец в заседание явился, иск поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, 1-й ответчик в ранее представленном отзыве иск не признал. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора аренды N 06-00023/2004г. на нежилое помещение площадью 169,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 5, корп. 1, заключенного между ответчиками, ссылаясь на то, что указанный договор ничтожен, т.к. 07.05.2002 между истцом и 1-м ответчиком был заключен договор аренды N 0600337/2002 на указанные выше помещения сроком действия до 31.12.2006.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или (см.
на обороте) во временное пользование. Таким образом, заключая договор аренды, собственник (арендодатель) передает свои права по владению и пользованию имуществом другому лицу на определенный срок.

Заключив с истцом договор аренды 07.05.2002 N 06-00337/2002, 1-й ответчик передал ему свои права владения и пользования нежилым помещением на срок до 31.12.2006. Следовательно, до 31.12.06 либо до момента расторжения договора аренды с истцом в установленном законом порядке у ДИгМ отсутствуют права владения и пользования переданным истцу нежилым помещением, а значит у него отсутствуют основания для передачи этих же прав в отношении того же имущества другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации. Договор аренды ДИгМ с истцом на настоящий момент является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию. Однако он не прошел государственную регистрацию в связи с уклонением ДИгМ от его регистрации, что является в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ нарушением (ограничением) прав другой стороны договора. В соответствии со ст. 1 ГК РФ нарушение (ограничение) прав лиц не допускается, а в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ нарушенные права подлежат защите. Таким образом, при установленном факте уклонения от государственной регистрации спорного договора аренды у ДИгМ на момент заключения договора аренды с ПБОЮЛ Г. имелись непрекращенные обязательства по аренде нежилого помещения перед истцом.

Кроме того, уведомлением от 14.10.03 ДИгМ уведомил истца об отказе от заключенного с ним договора, однако 14.01.04 направил этот договор с необходимым пакетом документов на государственную регистрацию, что свидетельствует не только о намерении ДИгМ продолжить правоотношения с истцом, но и о
намерении установить данные правоотношения в рамках закона.

Таким образом, договор аренды ДИгМ с ПБОЮЛ Г. N 06-00023/2004 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований закона, и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействителен с момента его совершения.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-22132/04-130-254 24.06.2005, в связи с чем в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

При отмеченных обстоятельствах требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 11, 12, 167, 168, 209, 309, 310 ГК РФ и ст. ст. 69, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор аренды N 06-00023/2004 от 16.01.2004 между ДИгМ и ПБОЮЛ Г.

Взыскать с ПБОЮЛ Г. в пользу ООО “Стэлинг СМП“ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.