Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 по делу N А79-3190/2005 Операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях. Срок давности взыскания недоимки и пеней не пропущен, т.к. факт неуплаты налога на добавленную стоимость мог быть установлен налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2006 года Дело N А79-3190/2005“

(извлечение)

Лесхоз обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2005 N 03-36/432.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Лесхоза 2376084 рублей 74 копеек недоимки, пеней и штрафов.

Решением суда от 28.10.2005 заявленное Лесхозом требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога с продаж в сумме 8137 рублей 53 копеек, пеней по налогу с продаж в сумме 248 рублей 81
копейки; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 рублей 66 копеек; штрафа по транспортному налогу в сумме 8469 рублей.

Встречное требование Инспекции удовлетворено в части взыскания с Лесхоза налога на добавленную стоимость в сумме 1625597 рублей 63 копеек, пеней по этому налогу в сумме 342551 рубля 79 копеек; налога с продаж в сумме 583 рублей 62 копеек, пеней по этому налогу в сумме 261 рубля 20 копеек; лесных податей в сумме 14579 рублей 91 копейки, пеней по этому налогу в сумме 466 рублей 56 копеек, транспортного налога в сумме 42345 рублей, пеней по этому налогу в сумме 1642 рублей 71 копейки; налога на прибыль в сумме 41332 рублей, пеней по этому налогу в сумме 450 рублей 68 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 65987 рублей, пеней по этому налогу в сумме 16266 рублей 58 копеек и штрафов в сумме 5780 рублей 75 копеек.

В связи с отказом Инспекции от заявленного требования в части взыскания с Лесхоза 8386 рублей 34 копеек производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных Лесхозом и Инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Лесхоз не согласился с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него налога на добавленную стоимость и лесных податей, а также пеней по этим налогам обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней).

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 48, статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации; применил не подлежащий
применению пункт 34 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 19.04.1994 N 25 “О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню“; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, существенные элементы налогообложения могут устанавливаться исключительно законом. Порядок и сроки уплаты лесных податей определены в Инструкции Госналогслужбы, поэтому данный платеж и пени по нему взысканы с Лесхоза неправомерно. Он также указывает на то, что Лесхоз в период с 2003 года по второй квартал 2004 года включительно представлял в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, где указывал размер выручки от реализации древесины, полученной от рубок по уходу за лесом, но налог при этом исчислял не в полном объеме. Декларации принимались без замечаний. Налоговый орган имел возможность установить нарушение Лесхозом законодательства о налоге на добавленную стоимость в ходе камеральных налоговых проверок указанных деклараций. Для установления факта неуплаты налога в данном случае проведения выездной налоговой проверки не требовалось. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что налоговый орган пропустил срок давности взыскания недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость за названный период.

Кроме того, Лесхоз указывает на то, что при принятии решения Арбитражный суд Чувашской Республики допустил арифметические ошибки, поэтому дело должно быть направлено в тот же суд для повторного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Лесхоза привел те же доводы, что и в жалобе, настаивая на отмене судебных актов в части, касающейся налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Лесхоза возразили, считают решение и постановление
законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 10.05.2006 до 16 часов 30 минут 17.05.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Лесхоза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 30.11.2004 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1625579 рублей 63 копеек вследствие невключения в налогооблагаемую базу выручки, полученной от реализации древесины за наличный расчет, а также неуплату лесных податей за август 2003 года в сумме 14579 рублей 91 копейки.

Результаты проверки отражены в акте от 31.12.2004 N 09-10/197, на основании которого (с учетом представленных налогоплательщиком возражений) исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес решение от 21.03.2005 N 03-36/432 о привлечении Лесхоза к налоговой ответственности, в котором предложил налогоплательщику перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

Лесхоз не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

В связи с неуплатой Лесхозом в добровольном порядке недоимки, пеней и штрафов, доначисленных в указанном решении, Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявления Лесхозу и удовлетворяя требование Инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, статьями 143, 146, подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового
кодекса Российской Федерации; статьями 103, 104, 138 Лесного кодекса Российской Федерации; подпунктом “и“ пункта 1 статьи 19, подпунктом “б“ пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“; статьей 27 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2001 год“, приложением N 3 к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2002 год“, приложением N 1 к Федеральному закону “О бюджетной классификации Российской Федерации“, пунктом 34 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 19.04.1994 N 25 “О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню“. Суд исходил из того, что операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях, поэтому налоговый орган правомерно начислил Лесхозу налог на добавленную стоимость и пени; лесные подати являются налоговыми платежами и спорная сумма подлежала уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В подпункте 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных
полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В силу подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не предусмотрено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В рассматриваемом случае Лесхоз осуществлял реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар. Таким образом, Лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями Лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению
на общих основаниях, и правомерно удовлетворил требование Инспекции в части взыскания с Лесхоза 1625597 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость и 342551 рубля 79 копеек пеней.

Доводы Лесхоза о пропуске налоговым органом срока давности для взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеням признаны судом кассационной инстанции необоснованными. В декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных Лесхозом в Инспекцию, за январь - декабрь 2003 года и 1-й, 2-й кварталы 2004 года выручка по реализации древесины, полученной от рубки по уходу за лесом, не отражена; суммы налога на добавленную стоимость с такой реализации не выделены. Поэтому факты неуплаты налога на добавленную стоимость могли быть установлены Инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки, после ознакомления с первичными бухгалтерскими документами Лесхоза, что фактически и было сделано.

Ссылка Лесхоза на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2005 по делу N А17-576/5-2005, А17-949/5-2005 несостоятельна, так как в названном деле были иные обстоятельства, чем в рассматриваемом.

Доводы Лесхоза относительно неправомерного взыскания с него сумм лесной подати и пеней с этого платежа также признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 103, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“, Федеральных законов “О бюджете на 2001 год“, “О бюджете на 2002 год“, подпунктом “б“ пункта 1 статьи 19, подпунктом “б“ пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его решении от 27.02.2002 N ГКПИ2001-1827, Арбитражный суд Чувашской Республики, принимая решение в указанной части, правомерно исходил из того,
что лесные подати являются налоговыми платежами и подлежат уплате Лесхозом в установленном порядке, в том числе Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 19.04.1994 N 25 “О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню“. Суд обоснованно отклонил ссылку Лесхоза на невозможность применения данной Инструкции при уплате лесных податей.

Что касается доводов Лесхоза о наличии, по его мнению, арифметической ошибки при подсчете Арбитражным судом Чувашской Республики конкретных сумм налогов, пеней и штрафов, то заявитель вправе обратиться в названный арбитражный суд с соответствующим заявлением об исправлении таких ошибок в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Лесхоза удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Лесхоз.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3190/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Лесхоза - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Лесхоз.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.