Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005, 15.09.2005 N 09АП-9853/05-АК по делу N А40-26353/05-111-289 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9853/05-АКрезолютивная часть объявлена 15 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей П., К.С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от заявителя: М. по доверенности от 04.02.2005 N 1; от заинтересованного лица: Ш. по доверенности от 10.02.2005 N 15/3490, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-26353/05-111-289, принятое судьей Б., по заявлению ООО “ТД
“Стеклонит“ к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения в части, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТД “Стеклонит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 28 по г. Москве от 19.04.2005 N 09-58-47 в части пунктов 3, 4, 5, 6, а также об обязании возместить путем зачета НДС в размере 785603 руб.

Решением суда от 19.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем документы в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ИФНС РФ N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “ТД “Стеклонит“ представило в ИФНС РФ N 28 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. В соответствии с указанной декларацией налогоплательщик реализовал товар, вывезенный в таможенном режиме экспорта, на сумму 4795720 руб. Налогоплательщиком, согласно декларации, заявлен налоговый вычет на сумму 903835 руб.

Также налогоплательщиком был представлен полный пакет документов
в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в таможенном режиме экспорта и обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 09-58-47 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров в экспортном режиме за декабрь 2004 г. на сумму 651352 руб., возместил НДС в сумме 118232 руб., не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров в экспортном режиме в сумме 4146569 руб., доначислил НДС в размере 746383 руб. и отказал в возмещении суммы НДС - 785603 руб.

Доводы Инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, налогоплательщик имеет право применить налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров, работ, услуг в таможенном режиме “Экспорт“ при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам вышеуказанного товара, работ, услуг. Возмещение производит налоговый орган не позднее 3 месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что в отношении контрактов N 643/59589554/00007 от 18.10.2003 и N 643/59589554/00026 от 12.04.2004 в ГТД N 10401020/230604/0002115, 10401020/230604/0002114 не указан номер товаросопроводительного
документа, а дубликат железнодорожной накладной N С 697739 от 27.06.2004 не содержит ссылку на указанные ГТД, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку статья 165 НК РФ не требует наличия номера товаросопроводительного документа в таможенной декларации и номера ГТД в товаросопроводительном документе.

Факт вывоза груза за пределы таможенной территории РФ налоговым органом не оспаривается.

Как пояснил заявитель, отсутствие номера товаросопроводительного документа в таможенной декларации объясняется тем, что поставка осуществлялась с использованием сборного железнодорожного вагона, в связи с чем передача перевозчику контейнера с грузом не сопровождалась одновременным получением от него товаросопроводительных документов либо их номеров, так как в этот момент сборный вагон еще не был сформирован. Таким образом, образовалось несоответствие между датой оформления ГТД и датой получения грузоотправителем номера транспортной накладной.

Согласно письмам Башкортостанской таможни от 02.02.2005 N 11-05/11 и от 03.03.2005 N 11-05/29 (т. 1, л. д. 137, 140) данные о товаротранспортных документах в соответствии с Приказом ГТК РФ N 855 от 21.09.2000 вносятся таможенным органом только в электронную копию ГТД. В бумажные экземпляры ГТД, выдаваемые экспортеру, эти данные не вносятся.

Мотивируя свою позицию об отказе заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, Инспекция приводит доводы о том, что на представленных ГТД отсутствуют расшифровки подписи сотрудников таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду того, что положения ст. 165 НК РФ не содержат требований о расшифровке подписей на ГТД.

Кроме того, в письмах Башкортостанской таможни указано, что в соответствии с Приказом ГТК РФ от 14.10.2003 N 32 ДСП, расшифровка подписи таможенного инспектора на ГТД не требуется.

Довод Инспекции о том, что по
контракту N 643/59589554/00025 от 24.02.2004 банковская выписка по счету N 40702840100007002299 от 16.07.2004, свифт-сообщение от 16.07.2004 не подтверждают поступление валютной выручки от ОАО СП “Электроизолит“, является необоснованным.

Представленными документами (свифт-сообщением и банковской выпиской) подтверждается поступление на счет заявителя суммы 132986,75 долл. США. В банковской выписке имеется ссылка на аккредитив N MTLEXP690, присвоенный АБ “Газпромбанк“.

В свифт-сообщении указана сумма 132986,75 долл. США (без банковской комиссии - 133500 долларов США) и номер аккредитива MTLEXP690, совпадающая с суммой, предусмотренной контрактом. Кроме того, указаны реквизиты покупателя и продавца, поставляемый товар, а также иные сведения, совпадающие с условиями контракта.

Требование налогового органа к оформлению свифт-сообщений не соответствует пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поэтому не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Довод Инспекции о том, что невозможно идентифицировать, по какому именно контракту поступил платеж, не обоснован вследствие того, что форма выписок банка установлена ЦБ РФ. Факт поступления экспортной выручки Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, заявителем представлено письмо ОАО Совместное Узбекско-Российского предприятия “Электроизолит“ N 4/287 от 27 июня 2005 года с просьбой зачесть сумму по документарному аккредитиву N ILC/465/070504 на сумму 133500 долл. США в счет оплаты по контракту N 643/59589554/00025 от 24.02.2004.

Указанный номер аккредитива присвоен банком-эмитентом ABN AMRO Bank NB Узбекистан А.О., г. Ташкент и подтвержден банком ABN AMRO Bank A.O., ZAO, Москва, Россия (реф. 2414840029), о чем также имеются сведения в свифт-сообщении.

Налоговый орган не воспользовался своим правом в соответствии со ст. 88 НК РФ и не запросил у налогоплательщика информацию по вопросу отсутствия документов об аккредитиве, а также не потребовал разъяснений по вопросам идентификации
платежа.

Таким образом, заявитель документально подтвердил поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на его счет в российском банке.

Выводы суда первой инстанции в отношении неправомерного доначисления суммы налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты в сумме 31238 руб. (таблица, т. 1, л. д. 18), являются обоснованными, поскольку аванс под предстоящую поставку и отгрузка произведены в рамках одного налогового периода, которым для ООО “ТД “Стеклонит“ является календарный месяц.

Учитывая, что пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, собран заявителем до истечения 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога за период с момента отгрузки по день подтверждения права на применение льготы.

Заявитель документально подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров по экспортным контрактам, а также подтвердил обоснованность заявленного к возмещению из федерального бюджета налогового вычета.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-26353/05-111-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.