Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005, 28.09.2005 N 09АП-4002/05-ГК по делу N А40-64354/04-148-172 Суд по ходатайству истца прекращает производство в отношении несуществующего юридического лица и привлекает к участию в деле в качестве ответчика надлежащее лицо, кроме того, в связи с изменениями в структуре органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд вправе прекратить производство по делу самостоятельно, без специального ходатайства истца, на основании норм действующего законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 сентября 2005 г. Дело N 09АП-4002/05-ГК28 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.05.

Мотивированное постановление изготовлено 28.09.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Д. и Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., с участием ответчика, представленного по доверенности Г., третьего лица, представленного по доверенности К., в отсутствие истца, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Витта ВВМ“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.05 по делу N А40-64354/04-148-172,
принятое судьей Ч., по иску ООО “Витта ВВМ“ к ответчикам: 1. Мосрегистрация. 2. Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, 3-е лицо: ООО “Высотка 1“, о признании недействительным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать договор субаренды ХК-2 от 06.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Витта ВВМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать договор субаренды ХК-2 от 06.06.2002.

В судебном заседании заявителем истца представлено письменное ходатайство об отказе от истца к одному из ответчиков Мосрегистрации, и в части требований заявленных к Мосрегистрации просит производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что ходатайство является обоснованным, подано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и определением от 1 марта 2005 г. прекратил производство по делу в части требований к ответчику - Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Мосрегистрация).

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что представитель истца Ш. не имел полномочий на отказ от иска. Принятый судом отказ от иска нарушает права Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Истец, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юрисконсультов
в командировке и отпуске.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства. Апелляционный суд посчитал ходатайство необоснованным и вынес протокольное определение об его отклонении и рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ при образовании Федеральной регистрационной службы ей были переданы все функции Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и Указом Президента РФ от 20 мая 2004 года N 649 “Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти“.

Таким образом, Росрегистрация явилась правопреемником Мосрегистрации в части полномочий по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, учитывая прекращение существования Мосрегистрации, суд правомерно прекратил производство в отношении несуществующего юридического лица и привлек к участию в деле в качестве ответчика надлежащее лицо.

Довод об отсутствии у Ш. полномочий на отказ от иска является необоснованным и опровергается находящейся в материалах дела копией доверенности, в которой такое полномочие прямо оговорено (л.д. 25 т. 1).

Кроме этого принимая во внимание изменения в структуре органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд был вправе прекратить производство по делу самостоятельно, без специального ходатайства истца, на основании норм действующего законодательства
(ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, действия суда по прекращению производства в отношении Мосрегистрации являются правомерными и соответствуют закону. Основания для отмены определения от 1 марта 2005 года отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2005 г. по делу N А40-64354/04-148-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Витта ВВМ“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.