Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 N 09АП-9771/05-ГК по делу N А40-23418/05-83-215 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленный товар оставлено без изменений, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате принятого товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9771/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - К.А.Н., С., при ведении протокола судебного заседания Г.Н.Н., при участии: от истцов - Б., от ответчика - Г.О.А., П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Беникур Алко“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-23418/05-83-215 (судья - М.) по иску ООО “ТАЙ СПЕЙС“ к ООО “Беникур Алко“ о взыскании 618439 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО “ТАЙ СПЕЙС“ -
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Беникур Алко“ о взыскании 500000 руб. долга, 118439 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 исковые требования частично удовлетворены, а именно с ООО “Беникур Алко“ взыскано в пользу ООО “ТАЙ СПЕЙС“ 595152,60 руб., из них: 500000 руб. долга, 95152,60 руб. процентов; 11736,78 руб. - расходы по госпошлине.

В иске о взыскании 23286,40 руб. процентов отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 между ООО “Сочвинпром“ и ООО “Беникур Алко“ был заключен договор N 53 на поставку продукции (л. д. 7 - 8).

ООО “Сочвинпром“ поставило ООО “Беникур Алко“ продукцию на общую сумму 987701,76 руб. Доставка осуществлялась путем самовывоза и товар был получен ответчиком согласно данным товарно-транспортной накладной N 103 от 04.11.2003 (л. д. 10 - 11).

В п. 4.1 указанного договора указано, что оплата товара производится в течение 30-ти дней после поступления товара на склад покупателя.

Оплата ответчиком произведена не была.

Согласно двухстороннему акту сверки расчетов на 16.06.2004 (л. д. 13) задолженность ООО “Беникур Алко“ за поставленный товар составляла 600000,00 руб.

17.06.2000 по соглашению уступки права требования (л. д. 15) ООО “Сочвинпром“ уступило ООО “ТАЙ СПЕЙС“
право требования долга с ООО “Беникур Алко“ в сумме 600000,00 руб., о чем уведомило ООО “Беникур Алко“ письмом исх. N 177/1 от 17.06.2004 (л. д. 16).

По требованию истца о погашении долга ответчик платежным поручением N 733 от 09.03.2005 перечислил ООО “ТАЙ СПЕЙС“ 100000,00 руб., где в назначении платежа указано “оплата за товар по накладной N 103 от 06.11.03 согласно уведомлению N 177/1 от 17.06.2004, договор уступки права требования б/н от 17.06.04“ (л. д. 17).

12.04.2005 ООО “ТАЙ СПЕЙС“ направило в адрес ООО “Беникур Алко“ письмо исх. N 4 с требованием о погашении оставшейся задолженности в размере 500000,00 руб. в срок до 01.05.2005, 13.04.2005 письмо было получено ответчиком вх. N 129 (л. д. 18).

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовано дистрибьюторское соглашение, которое, по мнению ответчика, является основным документом, регулирующим взаимоотношения между сторонами. Между тем из материалов дела следует, что на данное доказательство ранее ответчик не ссылался как на основание своих возражений, вследствие чего исследовано судом первой инстанции быть не могло.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Генеральный директор ООО “Беникур Алко“ в объяснении к апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что все экземпляры дистрибьюторских соглашений и договоров находятся на хранении у заместителя генерального директора, который в момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции находился в очередном отпуске,
что явилось причиной непредставления дистрибьюторского соглашения от 20.10.2003 в суд первой инстанции.

Данное обстоятельство отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил данное доказательство и не обосновал основания невозможности его представления в суд первой инстанции.

Для подтверждения данного факта ответчику следовало представить документы, подтверждающие исключительные полномочия заместителя генерального директора по ведению и хранению дистрибьюторской документации, а также его нахождение в длительном очередном отпуске (дело в суде первой инстанции рассматривалось в течение двух месяцев, с 11.05.2005 по 11.07.2005).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать причину невозможности представления вышеуказанного соглашения в качестве дополнительного доказательства в суд первой инстанции уважительной.

Кроме того, как следует из дистрибьюторского соглашения (л. д. 44), п. 1.1, ответчик обязался принять участие в программе “Национальный сувенир“ по построению дистрибуции в г. Москве. Дистрибутор считается участвующим в программе при условии покрытия 1000 торговых точек за период с 01.11.2003 по 01.05.2004. Срок проведения программы с 01.11.2003 по 01.05.2004.

Согласно материалам дела ответчик не выполнил обязательств по покрытию 1000 торговых точек, следовательно, не считался участвующим в программе и при невыполнении такого обязательства условия соглашения не вступали в действие.

Срок действия соглашения до 01.05.04 (п. 4 соглашения).

Согласно п. п. 1.3 и 5 соглашения оно является неотъемлемой частью договора поставки. Ответчик указывает, что в рамках заключенного соглашения был впоследствии заключен договор поставки, что противоречит материалам дела.

В договоре поставки нет ссылки на то, что данный договор заключен в рамках дистрибьюторского соглашения.

В п. 1.4 соглашения нет указания на то, что продукция должна отпускаться по цене согласно протоколу согласования цен от 20.10.2003, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Также соглашение
не содержит условий, касающихся поставки, сроков, видов оплаты поставляемой по договору продукции.

Таким образом, поставка алкогольной продукции не осуществлялась на условиях ее реализации, в п. 4.1 договора поставки четко оговорен порядок расчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-23418/05-83-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Беникур Алко“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.