Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005, 14.09.2005 N 09АП-7695/04-ГК по делу N А40-1167/04-53-14 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части выселения ответчика из спорных нежилых помещений оставлено без изменения, т.к. ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих законность нахождения ответчика в этих помещениях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 сентября 2005 г. Дело N 09АП-7695/04-ГК14 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Т., судей К., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии: от истца - П., от ответчика - Д., от третьего лица - ФАУФИ - С.Е., от третьего лица - Минимущества РФ - н/явка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Научно-техническое издательство “Радио и Связь“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.04 по
делу N А40-1167/04-53-14, принятое судьей Т. по иску Долгоруковской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы МО РФ к ФГУП “Научно-техническое издательство “Радио и Связь“, 3-и лица: Министерство имущественных отношений РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, об истребовании имущества и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: вместо ФГУП “Радио и Связь“ имеется в виду ФГУП “Научно-техническое издательство “Радио и Связь“.

иск заявлен об истребовании из владения ответчика нежилых помещений N 10 - 30, площадью 526,4 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский переулок, д. 5/4, стр. 1, и выселении ФГУП “Радио и Связь“ из указанных помещений.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании предоставить в Минимущество РФ договор аренды спорных помещений и обязании зарегистрировать этот договор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.04 по делу N КГ-А40/8055-04 указанные выше решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований по основному иску и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным в подтверждение фактического владения Долгоруковской КЭЧ спорным недвижимым имуществом, проверить все доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, после чего разрешить спор по первоначальному иску. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

06.12.04 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о выселении
ФГУП “Научно-техническое издательство “Радио и Связь“ из нежилых помещений N 10 - 30, площадью 526,4 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский переулок, N 5/4, стр. 1, а в остальной части первоначального иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом представлены доказательства права оперативного управления на спорные нежилые помещения, тогда как ответчиком не представлено доказательств каких-либо вещных прав на это имущество. В удовлетворении требования об истребовании имущества отказано по мотивам того, что заявлены два способа защиты права, исполнение которых взаимоисключает друг друга.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были нарушены нормы материального права, не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были определены судом; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным в подтверждение фактического владения Долгоруковской КЭЧ спорным недвижимым имуществом, тому, что ФГУП “Научно-техническое издательство “Радио и Связь“ фактически занимает и пользуется спорным имуществом с 1964 года, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, ответчик считает, что у истца не возникло право оперативного управления на спорные нежилые помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что акт приема-передачи имущества составлялся, право оперативного управления зарегистрировано; ответчик являлся арендатором имущества, перечислял арендные платежи, тем самым признавал арендные отношения.

Представитель Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Распоряжением Минимущества России N 2121-р от 18.07.02 и перечнем к нему административное здание площадью 3026 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 1, закреплено за Долгоруковской КЭЧ на праве оперативного управления и находится на балансе истца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом представлена и находится в материалах дела копия свидетельства о государственной регистрации за Долгоруковской КЭЧ права оперативного управления на указанное здание N 77АБ462450 от 27.10.03.

На момент принятия судом обжалуемого решения и до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спорные нежилые помещения продолжает занимать ФГУП “Радио и Связь“. Ответчик утверждает, что занимает помещения как минимум с 1964 года, что подтверждается актом от 09.03.64 передачи Министерством обороны СССР Государственному комитету Совета министров СССР по печати помещений по 2-му Щемиловскому пер., д. 4/5 издательства и типографии “Советское радио“ (правопреемником которого является ФГУП “Радио и Связь“, что подтверждается его уставом), постановлением Центрального комитета КПСС и Совета министров СССР N 884 от 10.08.63 (согласно справке Центрального ТБТИ N 2732 от 13.02.02 здание по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 1 и здание по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4/5 являются одним и
тем же объектом недвижимости).

Долгоруковская КЭЧ, обладая зарегистрированным правом оперативного управления, предложила ФГУП “Радио и Связь“ заключить долгосрочный договор аренды на спорные помещения, сторонами подписан такой проект договора сроком аренды помещений до 31 декабря 2007 года, договором предусмотрено, что он подписывается тремя сторонами: арендодателем, арендатором и собственником имущества, однако до настоящего времени Министерство имущественных отношений РФ не подписало указанный договор.

Производство по настоящему делу Девятым арбитражным апелляционным судом приостанавливалось (определение от 15.03.05) по ходатайству ответчика, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы спора о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления истца на спорные объекты недвижимости, а также обязании ГУ ФРС РФ зарегистрировать право оперативного управления ФГУП “Радио и Связь“ на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.05 по делу N А40-65153/04-92-588 в удовлетворении исковых требований ФГУП “Радио и Связь“ к Долгоруковской КЭЧ и ГУ ФРС по г. Москве в части обязания зарегистрировать право оперативного управления ФГУП “Радио и Связь“ на спорные нежилые помещения отказано, в части требований о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления Долгоруковской КЭЧ на спорные объекты недвижимости производство прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.05 по делу N А40-65153/04-92-588 в части прекращения производства по требованию о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления Долгоруковской КЭЧ на спорные объекты недвижимости отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

Как уже указано выше, первоначальное решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска ФГУП “Радио и Связь“ об обязании Долгоруковской КЭЧ и ГУ ФРС РФ предоставить в Минимущество
РФ договор аренды спорных помещений и обязании зарегистрировать этот договор оставлено Федеральным арбитражным судом Московского округа без изменения.

Таким образом, в настоящее время за ФГУП “Радио и Связь“ не зарегистрированы какие-либо вещные права на спорное недвижимое имущество, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии с со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Фактическое нахождение ответчика в спорных помещениях не подтверждает наличия у него прав на эти помещения, притом что истцом произведена государственная регистрация права оперативного управления, которая в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельств, связанных с фактическим владением истцом и ответчиком спорным имуществом, при наличии доказательств того, что ФГУП “Научно-техническое издательство “Радио и Связь“ занимает и пользуется спорным имуществом с 1964 года, оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Распоряжение Минимущества России N 2121-р от 18.07.02 о закреплении за Долгоруковской КЭЧ на праве оперативного управления здания площадью 3026 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 1, в установленном законом порядке не отменено; в признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления Долгоруковской КЭЧ на спорные объекты недвижимости отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.05.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с рекомендациями Федерального арбитражного суда Московского округа дана оценка имеющимся в деле
доказательствам, представленным в подтверждение фактического владения Долгоруковской КЭЧ спорным недвижимым имуществом, проверены доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, и оснований для его отмены или изменения арбитражный апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.04 по делу N А40-1167/04-53-14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.