Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2005 по делу N А40-38870/05-62-309 Унитарные предприятия вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, с учетом объема и направлений использования привлекаемых средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2005 г. Дело N А40-38870/05-62-309“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.05.

Полный текст решения изготовлен 20.09.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Б.А.Н., с участием: от истца - Б.Р.В., дов. от 01.01.05, от ответчика - Н., дов. от 08.04.05, К., дов. от 06.09.05, Л., адв. уд. N 356 от 10.07.03, дов. от 06.09.05, рассмотрев дело по иску ОАО “СГ-транс“ к ответчику - ДП ФГУП “СГ-транс“ - Минэнерго РФ - Управление “Мосавтогаз“ - о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора займа N 12/465/04 от
12.10.04 - и взыскать с ответчика 1800000 руб. заемных средств, 160273,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении в качестве 3-х лиц поручителя ОАО “Мострансметан“ и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Ходатайства судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены, оставлены без удовлетворения протокольными определениями.

В судебном заседании 12.09.05 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.00 19.09.2005.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик является унитарным государственным предприятием, на момент заключения сделки - договора займа N 12/465/04 - ответчик обязан был согласовать с собственником имущества этого предприятия сумму займа и направления его использования, однако такого согласования ответчик не получил ни при совершении сделки, ни до настоящего времени. Истец считает договор займа от 12.10.04 ничтожной сделкой, заключенной с нарушением ст. 24 ФЗ от 14.11.02 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, согласно которой унитарные предприятия вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, с согласованием объема и направлений использования привлекаемых средств.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в основном ссылаясь на то, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; считает, что положения Гражданского кодекса не выдвигают обязательных условий к заключению договора займа - наличие у займодавца каких-либо документов, необходимых для передачи займодавцу в момент заключения договора. Ответчик считает, что ни Закон N 161-ФЗ, ни ГК РФ не выдвигают основанием признания сделки займа
ничтожной основания, указанные истцом, кроме того, по мнению ответчика, истец не имеет права оспаривать договор займа по указанным основаниям, поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действует на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Ответчик указал, что договор займа от 12.10.04 соответствует действующему законодательству, не противоречит ст. ст. 808, 810 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.10.2004 между ОАО “СГ-транс“ (займодавец) и ДП ФГУП “СГ-транс“ - Минэнерго РФ - Управление “Мосавтогаз“ (заемщик) заключен договор займа N 12/465/04, предметом которого является предоставление заемщику (ответчику) займа на сумму 1800000 руб. на благоустройство территории, прилегающей к АГНКС N 8.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению займа в размере 1800000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2071 от 18.10.04 на сумму 300000 руб., N 2771 от 18.10.04 на сумму 600000 руб., N 154 от 19.10.04 на сумму 900000 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик является государственным унитарным предприятием.

Правовое положение государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, права и обязанности собственников их имущества определяются Федеральным законом РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Статьей 24 указанного Закона N 161-ФЗ определено, что заимствования унитарных предприятий могут осуществляться в определенных формах, а именно в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ. Государственное или муниципальное предприятие также
вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 ст. 24 Закона установлено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Из представленных по делу документов, пояснений сторон следует, что ответчик при осуществлении займа у истца денежных средств не произвел согласования с собственником имущества ФГУП “СГ-транс“ ни по объему займа, ни по направлению использования привлекаемых средств. Кроме того, займодавец (истец) не является кредитной организацией.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что договор займа N 12/465/04 от 12.10.2004 ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 24 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку истцом документально подтверждено фактическое предоставление им ответчику займа, суд применяет последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора от 12.10.04 - и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1800000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160273,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 153, 166 - 168, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 2, 24 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. ст. 16, 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора займа от 12.10.04 N 12/465/04:

взыскать с ДП ФГУП “СГ-транс“ - Минэнерго РФ - Управление “Мосавтогаз“ в пользу ОАО “СГ-транс“ 1800000 руб. заемных средств, 19597,26 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.