Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2005 по делу N А40-19366/05-104-189 К страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2005 г. Дело N А40-19366/05-104-189“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 20.09.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи З., протокол составил судья, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ к ООО “Сток-транс-сервис“ о взыскании 175545,40 руб., в заседании приняли участие: от истца - Д. - дов. от 06.07.05 N 196/05, от ответчика - Щ. - дов. от 10.06.05 N 10-06/Д-02,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Сток-транс-сервис“ о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 175545,40 руб. в порядке суброгации.

Определением суда
от 15 июня 2005 года к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО “Лори Пермь“

Свои требования истец обосновывает тем, что во исполнение обязательств по договору страхования им было выплачено страховое возмещение в связи с утратой части застрахованного груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец считает, что имеет право требовать от ответчика, принявшего застрахованный груз к экспедиции по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 4 статьи 150.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме за счет ответчика - ООО “Сток-транс-сервис“, а по отношению к ответчику - ООО “Лори Пермь“ - истец заявил отказ от иска. Данный отказ от иска в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ судом принят и производство по делу в отношении к указанному ответчику на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на отсутствие доказательств его вины, так как груз был похищен неизвестными лицами.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на основании генерального договора страхования грузов N 07-130/2003 от 24.10.03, заключенного между ООО “Мовитрейд“ и страховой компанией истца, застраховал перевозимые страхователем грузы по страховому полису N 07-9646/2004 от 22.05.2004.

25.05.2004 на въездном посту г. Челябинска часть застрахованного
груза была похищена неустановленными лицами. По факту хищения 02.06.2004 было возбуждено уголовное дело СО при Советском РУВД г. Челябинска. На основании предоставленных документов истцом был признан имевший место факт страхового случая, составлен акт о страховом случае N 07-4.060 и ООО “Мовитрейд“ выплачено страховое возмещение в сумме 175545,40 руб. по платежным поручениям N 2492 от 06.08.2004.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“. Ответчик являлся экспедитором указанной перевозки. В соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.04 N 01-04/01-01 и заявкой N 44 Е от 13.05.04 ответчиком 22.05.04 был принят по товарно-транспортной накладной N 17 от 22.05.04 к экспедиции груз ООО “Мовитрейд“ общей стоимостью 4400634,83 руб.

В пути следования часть груза - 79 единиц - был похищен неизвестными лицами, истец считает ответчика лицом, ответственным за убытки, так как экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной стоимости утраченного груза. Истец считает, что ответчиком нарушены условия договора транспортной экспедиции и на основании ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ он несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу груза.

Истцом была заявлена ответчику претензия N 07-4.060/пр от 12.08.04, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик также ссылается на п. 1 ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной
деятельности“, устанавливающей, что экспедитор освобождается от ответственности, если утрата или недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В данном случае утрата груза произошла вследствие хищения груза неизвестными лицами путем тайного его похищения, то есть в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Экспедитор не мог предотвратить данное обстоятельство. Экспедитор надлежащим образом выполнил все обязательства, возложенные на него договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, и действовал с той степенью осмотрительности и заботливости, которое требовалось для надлежащего выполнения обязательства.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере согласно правилам гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие и размер причиненных убытков и наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

В данном случае истцом не приведены обоснования и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, отсутствуют доказательства вины экспедитора в утрате груза, а также является недоказанным наличие причинной связи между исполнением договора ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно ч. 1 ст. 803 ГК РФ осуществление таких необходимых для доставки грузов операций как хранение груза может быть предусмотрено договором транспортной экспедиции в качестве дополнительных услуг. Из заявления на страхование груза от 22.05.04 следует, что подлежащая страхованию перевозка груза осуществляется без охраны. В договоре
на транспортно-экспедиторское обслуживание с дополнениями к нему не предусмотрено выполнение операции по хранению груза.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Ответчик не может быть признан в данном случае лицом, ответственным в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку с его стороны не имеет место неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции и его вина. Выполняя взятые на себя обязательства по договору экспедиции о предоставлении услуг, связанных с перевозкой грузов за вознаграждение, ответчик не мог предвидеть или предотвратить обстоятельства имевшего место тайного похищения части груза неизвестными лицами (совершения уголовного преступления).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, п. 4 ст. 150, ст. ст. 167, 169, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по делу N А40-19366/05-104-189 в отношении ответчика - ООО “Лори Пермь“ - прекратить.

В удовлетворении требований ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ к ООО “Сток-транс-сервис“ о взыскании в возмещение ущерба 175545,40 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.