Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 N 10АП-1883/05-АК по делу N А41-К2-1465/05 Заявление о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности удовлетворено правомерно, так как протокол об административном правонарушении не содержал указания на статью КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за совершенное заявителем правонарушение.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2005 г. N 10АП-1883/05-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

судей К., И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - не явился, извещен.

от ответчика: - Б. - представитель, доверенность от 20.07.2005 г. N 1248/16-05, Г. - представитель, доверенность от 29.03.2005 г. N 1040/14-02, С. - представитель, удостоверение N 19530.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области на решение Арбитражного
суда Московской области от 06 июня 2005 г. по делу N А41-К2-1465/05, принятого судьей Г., по иску (заявлению) Предпринимателя без образования юридического лица К. к Клинскому отделению государственного противопожарного надзора Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании недействительным постановления.

установил:

Предприниматель без образования юридического лица К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области по делу об административном правонарушении от 09.11.2004 г. N 193.

Решением суда от 06 июня 2005 г. по делу А41-К2-1465/05 заявленные требования удовлетворены, постановление N 193 по делу об административном правонарушении, вынесенное Клинским отделением государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, от 06.11.2004 г. признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ о порядке привлечения к ответственности, в том числе: в протоколе об административном правонарушении не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за данное правонарушение, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности лишено возможности квалифицированно осуществлять свою защиту, а также судом не принято в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указание в протоколе даты назначения дела на 05.11.2004 г. или 09.11.2004 г. не признано судом как надлежащее.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе
административного органа, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при составлении протокола все процедуры были соблюдены, в копии полученной ПБОЮЛ К. произошла опечатка, которая не снимает с нее ответственности за совершение административного правонарушения. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была вручена сразу после составления и претензий по составлению от предпринимателя не поступило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим органом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела: 03.11.2004 г. в 12 час. 00 мин. должностным лицом Клинского ОГПС УПНС МЧС РФ на промтоварной территории Центрального рынка по адресу: г. Клин, ул. Литейная, д. 35 выявлено нарушение ПБОЮЛ К. пункта 164 правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-2003, выразившееся в самовольном установлении пристройки из горючих материалов к торговому контейнеру, чем сокращена ширина свободного прохода вдоль рядов к эвакуационным выходам менее 2 метров, о чем составлен протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности N 193 (л.д. 7 - 8).

Протокол составлен в присутствии ПБОЮЛ К. которая в качестве объяснений указала, что согласна обрезать вместе со всеми предпринимателями, торгующими на Центральном рынке, оцинкованный навес пристроенный к хозблоку N 16 (л.д. 7 оборот).

В протоколе N 193 от 03.11.2004 г. ПБОЮЛ К. под роспись была извещена о том, что протокол будет рассмотрен 05.11.2004 г. или 09.11.2004 г.

09.11.2004 г. Клинского ОГПС УПНС МЧС РФ вынесено постановление N 193
о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности (л.д. 9 - 10).

Данным постановлением ПБОЮЛ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10 МРОТ (в сумме 1000 руб.).

Посчитав постановление от 09.11.2004 г. N 193 незаконным ПБОЮЛ К. обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 164 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, вещевые рынки, организованные по разрешению местных органов власти в установленном порядке на открытых площадках или в зданиях (сооружениях), должны отвечать следующим требованиям пожарной безопасности, в том числе: торговое оборудование должно располагаться с учетом обеспечения свободных проходов шириной не менее двух метров вдоль рядов к эвакуационным выходам.

Поскольку требования пункта 164 ППБ 01-03 ПБОЮЛ К. не выполнены Клинским ОГПС УПНС МЧС РФ 03.11.2004 г. составлен протокол и 09.11.2004 г. вынесено постановление N 193.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 28.2
КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Содержание протокола регламентирует пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, в протоколе указывается статья Кодекса или закона Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, на то, что отсутствие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенно нарушило права ПБОЮЛ К., поскольку не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, аргументированно давать объяснения по существу предъявленных обвинений и квалифицированно осуществлять свою защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что в копии полученной ПБОЮЛ К. допущена опечатка, несостоятелен.

Подлинный протокол об административном нарушении требований в области от 03.11.2004 г. N 193 содержит статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершенное ПБОЮЛ К. правонарушение, а именно: пункты 6, 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из выступления представителя административного органа в судебном заседании
следует, что копия протокола от 03.11.2004 г. N 193, выданная ПБОЮЛ К., написана под копировальную бумагу, одновременно с оригиналом протокола от 03.11.2004 г. N 193.

Следовательно, отсутствие в копии протокола от 03.11.2004 г. N 193 статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, свидетельствует о том что, на момент составления протокола, оригинал протокола не содержал указания на статью КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола от 03.11.2004 г. N 193 ПБОЮЛ К. было сообщено, что рассмотрение протокола состоится 05.11.2004 г. или 09.11.2004 г.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности нельзя признать надлежащим, поскольку не содержится времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2005 г. по делу А41-К2-1465/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области без удовлетворения.