Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005, 13.09.2005 N 09АП-9807/05-АК по делу N А40-20844/05-4-109 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9807/05-АКрезолютивная часть объявлена 13 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей О. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. при участии от заявителя: В. по дов. N 05-116/70 от 22.08.05; от заинтересованного лица: Р. по дов. б/н от 01.01.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.05 по делу N А40-20844/05-4-109, принятое судьей М., по
заявлению ЗАО “РусХимМеталл“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве, об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.05 заявленные требования ЗАО “РусХимМеталл“ удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 11.03.05 N 52 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. Суд обязал ИФНС России N 18 по г. Москве возместить ЗАО “РусХимМеталл“ из бюджета налог на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2004 года в размере 1440000 руб. путем возврата на расчетный счет и обязал ИФНС России N 18 по г. Москве начислить и выплатить ЗАО “РусХимМеталл“ проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 23400 руб. путем перечисления на расчетный счет ЗАО “РусХимМеталл“. В удовлетворении требования о начислении и выплате процентов в сумме 11440 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 18 по городу Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в удовлетворенной части ввиду неправильного применения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая, что в представленной налогоплательщиком книге покупок за 2004 год отсутствуют зарегистрированные счета-фактуры N 000522, 000523, 000524, 000525 от 23.08.04. Из представленных ЗАО “РусХимМеталл“ документов усматривается отсутствие экономической выгоды от экспортной сделки.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года по ставке 0 процентов и полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и обосновывающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

ИФНС России N 18 по г. Москве вынесла решение от 11.03.05 N 52, которым подтвердила обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1440000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО “РусХимМеталл“ осуществляло поставку товара на экспорт СП “Ташэлектроаппарат“ (Узбекистан) в соответствии с контрактами N 21 от 07.06.04, N 22 от 07.06.04, N 31 от 09.06.04, N 29 от 08.06.04.

Фактический экспорт товара подтверждается ГТД N ...001002, ..001001, ...000998, ...000996 и железнодорожными накладными N Т 572394 и N Т 572305 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“.

Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка за 4.11.04 и за 09.11.04.

Указанный товар был приобретен заявителем у ООО “Промагростройсервис“ по договору N 01ЭО от 11.07.04.

Оплата товара, в том числе налога
на добавленную стоимость, произведена на основании счетов-фактур N 000522, N 000523, N 000524, N 000525 платежными поручениями N 165 от 12.10.04, N 159 от 07.10.04, N 167 от 18.10.04, N 168 от 19.10.04.

Всего заявителем уплачено налога на добавленную стоимость 1494125 руб. 69 коп. Сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость подтверждается расчетом (л. д. 79).

Отклоняется апелляционным судом довод Инспекции о том, что в представленной налогоплательщиком книге покупок за 2004 год отсутствуют зарегистрированные счета-фактуры N 000522, 000523, 000524, 000525 от 23.08.04.

Указанные счета-фактуры были отражены в регистрах бухгалтерского учета “Движение средств по сч. 19/Экспорт НДС по приобр. матер. ресурсам, реализуемым на экспорт с 01.01.2004 по 30.12.2004“. Счета-фактуры отражались в регистре в хронологическом порядке. Данное обстоятельство подтверждает реальность операции.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки ошибок в заполнении документов Налоговая инспекция обязана сообщить об этом налогоплательщику и потребовать внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако такое требование налогоплательщику не направлялось.

Довод Инспекции об отсутствии экономического результата сделки документально не подтвержден и опровергается расчетом заявителя, из которого следует, что прибыль от экспортной сделки составила 627117 руб. 69 коп.

Доводов о недобросовестности заявителя как налогоплательщика не приведено налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно статье 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленную и уплаченную с сумм авансов и предоплат.

Сумма налогового вычета в отношении
операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам перед бюджетом не представлено, доводов об этом не заявлено налоговым органом, в связи с чем предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость начислены с 31.03.05 по 14.05.06 по ставке рефинансирования ЦБ России 13 процентов (1440000 руб. х 13% : 360 х 45 = 23400 руб.), что соответствует требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет процентов не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования ЗАО “РусХимМеталл“.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.05 по делу N А40-20844/05-4-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.