Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2006 по делу N А82-15711/2005-31 Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований, следовательно, истец правомерно освобожден от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 мая 2006 года Дело N А82-15711/2005-31“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2005 N 083 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюдена (протокол составлен в присутствии законного представителя ООО); права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 Инспекция провела проверку соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: Ярославская область, принадлежащем ООО, и установила, что на реализуемой продавцом магазина алкогольной продукции (вино белое “Тамянка“ по цене 90 рублей) отсутствует ценник.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, налоговый орган составил протокол от 22.09.2005 N 2623/05 об административном правонарушении, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 28.09.2005 N 083 о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ, исходил из того, что налоговый орган нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно составил протокол об административном правонарушении Общества в отсутствие его законного представителя и доказательств надлежащего извещения о времени
и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2). При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом
или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, законным представителем юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) может быть только его единоличный исполнительный орган.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, законным представителем ООО и, соответственно, законным представителем в производстве по делу об административном правонарушении является генеральный директор. Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в присутствии директора магазина, который по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем ООО. Документы, указывающие на то, что директор магазина в силу закона или учредительных документов является органом ООО, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств надлежащего извещения непосредственно законного представителя Общества (генерального директора) о времени и месте составления протокола Инспекция в суд не представила. Доверенность от 22.09.2005 N 146 (в соответствии с которой уполномочивает быть представителем Общества во всех компетентных органах), на которую в обоснование своей позиции ссылается Инспекция, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Ярославской области о нарушении налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении ООО к административной ответственности.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос
о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15711/2005-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.