Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-43331/05-145-414 Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2005 г. Дело N А40-43331/05-145-414“

(извлечение)

Судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “РЖД“ филиал Дальневосточная железная дорога к Уссурийской таможне об отмене постановления, протокол судебного заседания ведет судья Д., в судебное заседание явились: от истца - представитель не явился, от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ филиал Дальневосточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Уссурийская таможня об отмене постановления.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

21.06.05 и.о. заместителя начальника Уссурийской таможни по правоохранительной деятельности Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-185/2005 о
привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по ст. 16.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, при составлении протокола законному представителю разъясняются права и обязанности о чем делается запись в протоколе, протокол должен быть подписан законным представителем лица.

В соответствии со ст. 25.1 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП (а именно - ОАО “РЖД“) вправе знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

В нарушение норм, установленных КоАП РФ юридическое лицо в отношении которого ведется производство по делу, не было уведомлено ни о времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела. Т.к. в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела должны направляться именно по месту гос. регистрации ОАО “РЖД“, а не по месту нахождения его отделения. Однако никаких уведомлений в адрес ОАО “РЖД“ от Уссурийской таможни не поступало. Как видно из текста постановления. Уссурийская таможня подтверждает факт того, что уведомления направлялись только в адрес Владивостокского отделения ДВОСТ жд - филиала ОАО “РЖД“.

При вынесении постановления о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности делается ссылка на наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ у лица отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем, справка о фактах административных правонарушений, ранее совершенных лицом, в отношении которого осуществлялось административное расследование, в деле отсутствует, что противоречит требованиям Инструкции о порядке
формирования материалов дел об административных правонарушениях, утвержденной Приказом ГТК РФ от 11.09.02 N 975 “Об утверждении Инструкции о порядке формирования материалов дел об административных правонарушениях“.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако в Постановлении таможни имеется ссылка только на железнодорожную накладную, как на доказательство вины ОАО “РЖД“.

Заявитель считает, что установление виновности ОАО “РЖД“ на основании только ж/д накладной является неправомерным. Т.к. Уссурийской таможней в рамках производства по делу об АП проводилось административное расследование, является очевидным, что таможенным органом должны были проводиться меры по установлению фактов, имеющих существенное значение для объективного разрешения дела, необходимо было установить обстоятельства, повлекшие задержку доставки товара. Ж/д накладная устанавливает только факт просрочки, но не вину ОАО “РЖД“ в совершении правонарушения.

Каким образом Уссурийская таможня на основании одной только ж/д накладной установила, что у ОАО “РЖД“ имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством, однако общество не предприняло зависящих от него мер.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением. В связи с тем, что вина ОАО “РЖД“ не доказана, постановление вынесено незаконно.

В отзыве на заявление ответчик указывает на следующие обстоятельства:

Действительно, согласно ст. 54 Гражданского кодекса России место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. В нашем случае - место нахождения ОАО “РЖД“ (юридического лица) - г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Тем не менее, довод
ОАО “РЖД“ о том, что юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об АП не состоятелен, так как своим распоряжением от 19.03.2004 N 1742р “Об участии ОАО “Российские железные дороги“ в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела“ ОАО “РЖД“ (юридическое лицо) установило, что начальники железных дорог и руководители иных филиалов общества участвуют в производстве по делам об АП в области таможенного дела от имени общества на основании доверенностей, выданных обществом. Начальники железных дорог и руководили иных филиалов общества вправе полностью или частично передать свои полномочия по указанным доверенностям иным лицам. Документы, направляемые таможенными органами в филиалы общества в рамках рассмотрения дел об АП в области таможенного дела, рассматриваются ОАО “РЖД“, как документы, адресованные в ОАО “РЖД“.

Кроме того, начальники железных дорог и руководители других филиалов ОАО “РЖД“ обязаны обеспечить эффективное представление интересов ОАО “РЖД“ в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 распоряжения).

Согласно материалам дела об АП N 10716000-185/2005 в адрес Владивостокского отделения Двост жд - филиала ОАО “РЖД“ неоднократно направлялись уведомления о совершенном ОАО “РЖД“ правонарушении и о необходимости прибытия законного представителя общества для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений по существу правонарушении и участия в составлении протокола об АП (л.д. 14, 17, 24). В уведомлениях разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП (ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП России).

Материалами, дела подтверждено, что уведомления были получены Владивостокским отделением
Двост жд - филиалом ОАО “РЖД“ (л.д. 25), а также законным представителем общества К. (доверенность от 27.12.2004 N 352, выданная заместителем начальника юридической службы ДВЖД - филиала ОАО “РЖД“ Б. на право передоверия (доверенность ОАО “РЖД“ от 24.12.2003 N 9/04)).

То есть, законный представитель общества был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола, но для участия в его составлении не прибыл.

Законный представитель ОАО “РЖД“ К. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела N 10716000-185/2005 (л.д. 41 - 45), но в назначенное время для участия в рассмотрении дела в Уссурийскую таможню не прибыла. Ходатайств о переносе даты рассмотрения дела от ОАО “РЖД“ не поступало, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО “РЖД“.

Довод ОАО “РЖД“ о том, что в материалах дела отсутствует справка о фактах административных правонарушений ранее совершенных лицом, привлекаемом к административной ответственности, не соответствует действительности. В деле имеется письмо ДВОТ (исх. N 2447/2555 от 25.05.2005), содержащее информацию о фактах привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности за совершение таможенных правонарушений в Дальневосточном регионе (л.д. 31 - 33).

Заявление ОАО “РЖД“ о том, что вина предприятия не доказана, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдении правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранными по делу доказательствами была в полном, объеме установлена вина ОАО “РЖД“, что нашло свое отражение в
постановлении по делу.

В частности было установлено, что у ОАО “РЖД“ имелась возможность по соблюдению требований ст. 88 и ч. 3 ст. 92 Таможенного кодекса России о доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки и завершения ВТТ, путем представления таможенному органу назначения в течение 12 часов с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, за нарушение которых ст. 16.10 КоАП России предусмотрена административная ответственность. Однако ОАО “РЖД“ не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, в случае задержки груза перевозчиком составляется акт общей формы, с указанием причины и продолжительности задержки, прикладываемый к дорожной ведомости на железнодорожной станции назначения, а также делается соответствующая отметка в ж/д накладной и дорожной, ведомости.

В п. 95 ж/д накладной N 078058 “Удлинение срока доставки“, представленной перевозчиком в таможню назначения (Уссурийская таможня), отметки последнего о причинах задержки ж/д вагона N 6637247 в пути следования отсутствуют (л.д. 4 - 5).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ОАО “РЖД“ имело возможность продлить срок внутреннего таможенного транзита, но с мотивированным запросом о его продлении в таможенный орган не обращалось (л.д. 13).

В судебное заседание не явились представители сторон. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлены следующие фактически и иные обстоятельства: 30.04.2005 ОАО “Российские железные дороги“ (далее по тексту ОАО “РЖД“) приняло к перевозке под таможенным контролем со ст. Гродеково (ДВОСТ ж.д.) до ст.
Уссурийск (ДВОСТ ж.д.) по транзитной декларации (далее по тексту - ТД) N 10712020/300405/0002577 сталь арматурную, находящуюся в ж/д вагоне N 6637247.

В качестве транзитной декларации, в соответствии со ст. 81 Таможенного кодекса России, таможенным органом отправления (Гродековская таможня) были приняты предоставленные перевозчиком коммерческие и транспортные документы, а именно: железнодорожная накладная N 078058, дорожная ведомость N 078058 и спецификация б/н от 24.04.2005.

Срок внутреннего таможенного транзита (далее по тексту - ВТТ) данного товара был определен таможенным органом отправления (Гродековская таможня), в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 82 Таможенного кодекса России, до 05 мая 2005 года, т.е. в пять суток.

В соответствии с пп. 1 ст. 88 и ч. 3 ст. 92 Таможенного кодекса России, перевозчик, при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с ВТТ, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, а также завершить ВТТ, путем представления таможенному органу назначения (Уссурийская таможня) ТД и других, имеющихся у него документов, в течение 12 часов, с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров.

В место доставки, т.е. ст. Уссурийск, сталь арматурная, находящаяся в ж/д вагоне N 6637247, была доставлена 07.05.2005 (гр. 47 железнодорожной накладной N 078058), а коммерческие и транспортные документы, используемые в качестве ТД N 10712020/300405/0002577, были предоставлены таможенному органу назначения (Уссурийская таможня) 08.05.2005 (гр. 6 железнодорожной накладной N 078058), т.е. с нарушением установленного таможенным органом срока доставки товара, находящегося под таможенным контролем.

Тем самым, ОАО “РЖД“, в лице его филиала ДВОСТ ж.д., не были соблюдены обязанности, возложенные на перевозчика при внутреннем таможенном
транзите, а именно доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки (ст. 88 Таможенного кодекса России) и завершить ВТТ, путем представления таможенному органу назначения в течение 12 часов с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров (ч. 3 ст. 92 Таможенного кодекса России).

08.05.2005 старшим государственным таможенным инспектором ОКТТ Уссурийского таможенного поста А., в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10716000-185/2005 по ст. 16.10 КоАП России.

12.05.2005 материалы данного дела, в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП России, по распоряжению и.о. первого заместителя начальника Уссурийской таможни по правоохранительной работе были переданы для проведения административного расследования заместителю начальника ОАР Уссурийской таможни Ш.

07.06.2005, по окончании административного расследования, был составлен протокол об административном правонарушении, который в этот же день вместе с другими материалами дела, в соответствии со ст. 28.8 КоАП России, был передан на рассмотрение и.о. первого заместителя начальника Уссурийской таможни по правоохранительной работе.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, и ему было разъяснено содержание ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП России. В процессе административного расследования в адрес ДВОСТ ж.д. и его Владивостокского отделения неоднократно направлялись письма с описанием правонарушения и уведомлением о необходимости прибытия законного представителя для дачи объяснений, ознакомления с материалами дела и участия в составлении протокола и с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (исходящие N 23-17/2077 от 14.05.2005, N 23-17/2200 от 23.05.2005, N
23-17/2326 от 30.05.2005). По окончании срока административного расследования, предусмотренного п. 5 ст. 28.7 КоАП России, учитывая, что лицо, привлекаемое к ответственности, неоднократно уведомлялось о необходимости прибытия для участия в составлении протокола, и тот факт, что лицо уведомлено надлежащим образом, лицо, ведущее производство по делу, составило протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

08 июня 2005 (исходящий N 23-16/2520) в ОАР Владивостокской таможни в порядке ст. 26.9 КоАП России было направлено отдельное поручение вручить под роспись начальнику Владивостокского отделения ДВОСТ ж.д. Т., либо иному законному представителю ОАО “РЖД“, протокол по делу об административном правонарушении N 10716000-185/2005 и определение о назначении времени и места рассмотрения данного дела, назначенного на 21.06.2005.

17 июня 2005 было получена факсограмма (31-15/13641 от 17.06.2005) из Владивостокской таможни с извещением о том, что отдельное поручение по делу 10716000-185/2005 в отношении ОАО “РЖД“ исполнено, т.е. законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела и ему под роспись вручены протокол по делу об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования, а также при составлении протокола об административном правонарушении N 10716000-185/2005, отводов, ходатайств, замечаний и объяснений от него не поступало. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21.06.2005, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был уведомлен, но для участия в рассмотрении дела не прибыл. Ходатайства о переносе даты рассмотрения от ОАО “РЖД“ не поступало.

При проведении административного расследования было установлено следующее.

При перевозке товаров по
ВТТ перевозчик, в соответствии с пп. 1 ст. 88 и ч. 3 ст. 92 Таможенного кодекса России, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, а также завершить ВТТ, путем представления таможенному органу назначения транзитной декларации и других, имеющихся у него документов, в течение 12 часов (при перевозках товаров железнодорожным транспортом), с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров,

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 82 Таможенного кодекса России, по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного из расчета 2000 километров за один месяц. Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа (отправления) в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи.

По информации Гродековской таможни (письмо от 18.05.2005 N 02-153/1328) представители ОАО “РЖД“ с запросом о продлении срока внутреннего таможенного транзита установленного ТД N 10712020/300405/0002577 не обращались.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, в случае задержки груза перевозчиком составляется акт общей формы, с указанием причины и продолжительности задержки, прикладываемый к дорожной ведомости на железнодорожной станции назначения, а также делается соответствующая отметка в ж/д накладной и дорожной ведомости.

В ж/д накладной N 078058, предоставленной перевозчиком в таможню назначения (Уссурийская таможня) отметки последнего о причинах задержки ж/д вагона N 6637247 в пути следования отсутствуют (гр. 94 и 95 листа выдачи грузов и листа уведомления о прибытии груза ж/д накладной N 078058).

Таким образом, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством, но, не предприняв всех зависящих от него мер, ОАО “РЖД“ совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП России, - несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита.

Из материалов дела следует, что в адрес Владивостокского отделения ДВОСТ ж.д. - филиала ОАО “РЖД“ неоднократно направлялись уведомления о необходимости прибытия законного представителя ОАО “РЖД“ для дачи объяснений по существу правонарушения и ознакомления с материалами дела, в которых были изложены как обстоятельство правонарушения, так и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, будучи заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, ОАО “РЖД“ не представило ни объяснений по факту несоблюдения обществом установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита, ни ходатайство о переносе даты рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что у ОАО “РЖД“ имелось достаточно времени для дачи объяснения по существу правонарушения, но общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему ст. 25.1 КоАП России.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “Российский железные дороги“ о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10716000185/2005, вынесенное Уссурийской таможней в отношении ОАО “РЖД“, отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.