Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006, 19.12.2006 по делу N А40-64185/06-29-142 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как материалами дела установлено, что основная задолженность по спорному договору была погашена ответчиком, внесшим денежные средства на депозит нотариуса, в связи с наличием спора о том, кто является кредитором по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2006 г. Дело N А40-64185/06-29-14219 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Л., единолично, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“ к ответчику ООО “Автомарш“ о взыскании задолженности в размере 2879268,72 долларов США с участием лиц, участвующих в деле: от истца - К.В. (доверенность от 13.06.2006 N Д-02/2006г., паспорт); Е. (доверенность от 07.08.2006 N Д-04/2006, паспорт); от ответчика - К.А. (доверенность от 10.11.2006 б/н, удостоверение адвоката от 09.10.2003 N 6820),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“ (далее - истец) обратилось
с исковым заявлением к ООО “Автомарш“ (далее - ответчик) о взыскании 2879268,72 долларов США по кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04.

Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что перечисление денежных средств на депозит нотариуса не является погашением задолженности по кредитному договору, ООО “Автомарш“ должно было исполнять обязательства по возврату кредита Банку Монголии. Неисполнение обязательств по кредитному договору Банку Монголии привело к неисполнению обязательств перед истцом. Возвращение суммы долга Банку Монголии привело бы к исполнению обязательств по кредитному договору, а истец, в свою очередь, получил бы денежные средства как неосновательное обогащение от Банка Монголии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2006.

После перерыва истец, с учетом заявления об уменьшении суммы иска (л.д. 12 т. 4), просит взыскать с ООО “Автомарш“ 2836338,13 долларов США, из которых 1800000 долларов США - сумма основного долга, 230810,4 долларов США - сумма процентов по статье 395 ГК РФ, 805527,73 долларов США - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04.

Ответчик в судебное заседание явился, против уменьшения истцом суммы исковых требований не возражал. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 81 т. 1), дополнение к отзыву (л.д. 14 т. 4). Указал, что осуществлял погашение долга и процентов по договору. После перерыва ответчик представил переписку с нотариусом, свидетельствующую, по мнению ответчика, о намерении нотариуса совершить нотариальное действие по выдаче денежных средств, полученных от ООО “Автомарш“ в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04, ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив представленные по делу документы, пришел к следующим
выводам.

12.02.2004 между КБ “Кредиттраст“ и ООО “Автомарш“ заключен договор об открытии кредитной линии в валюте N 557лв/1202-04 (л.д. 7 - 11 т. 1). В соответствии с условиями настоящего договора ООО “Автомарш“ открыта кредитная линия в размере 1800000 долларов США на срок до 17.09.2005.

Получение денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО “Автомарш“ (л.д. 12 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

Приложением N 1 к кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04 установлен график погашения задолженности перед КБ “Кредиттраст“ (л.д. 49 т. 1).

Пунктом 4 кредитного договора от 12.02.2004 N 557лв/1202-04 установлен порядок уплаты процентов по выданным траншам.

Погашение процентов по кредитному договору подтверждается платежными поручениями от 28.04.2004 N 130, от 29.03.2004 N 92, от 29.03.2004 N 93, от 26.02.2004 N 33, от 27.05.2004 N 138 (л.д. 50 - 54 т. 1).

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04 срок погашения первой суммы определен до 28.02.2005.

31.05.2004 между КБ “Кредиттраст“ и Частным Открытым Акционерным Коммерческим банком “Равнак-Банк“ заключено соглашение о цессии N РБ-7 (л.д. 41 - 44 т. 1). В соответствии с условиями данного соглашения право требования суммы долга, суммы процентов на основной долг, суммы неустойки с ООО “Автомарш“ по кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04 уступалось кредитором Частному Открытому Акционерному Коммерческому банку “Равнак-Банк“.

17.06.2004 между КБ “Кредиттраст“ и Банком Монголии заключено соглашение о цессии б/н, в соответствии с которым право требования суммы долга, суммы процентов на основной долг, суммы неустойки с ООО “Автомарш“ по кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04 уступалось КБ “Кредиттраст“ Банку Монголии (л.д. 16 - 19 т. 1).

30.07.2004 Частный Открытый Акционерный
Коммерческий банк “Равнак-Банк“ обратился с исковым заявлением к КБ “Кредиттраст“, Банку Монголии, ООО “Автомарш“ об обязании ООО “Автомарш“ исполнить свои обязательства по кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04 перед Частным Открытым Акционерным Коммерческим банком “Равнак-Банк“. КБ “Кредиттраст“ обратился со встречным исковым заявлением к Частному Открытому Акционерному Коммерческому банку “Равнак-Банк“, Банку Монголии, ООО “Автомарш“ о признании недействительным соглашения о цессии от 31.05.2004 N РБ-7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-39633/04-47-432, вступившим в законную силу 05.07.2006, признано недействительным соглашение о цессии от 31.05.2004 N РБ-7, заключенное между КБ “Кредиттраст“ и ЧОАКБ “Равнак-Банк“. Постановлением ФАС МО от 14.09.2006 названный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 2 - 9 т. 4).

Таким образом, с 30.07.2004 - даты обращения ЧОАКБ “Равнак-Банк“ в судебный орган с исковым заявлением - до 05.07.2006 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-39633/04-47-432, которым признано недействительным соглашение о цессии между КБ “Кредиттраст“ и Частным Открытым Акционерным Коммерческим банком “Равнак-Банк“ от 31.05.2004 N РБ-7, - обязательства ООО “Автомарш“ по возврату суммы долга по кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04 существовали одновременно перед КБ “Кредиттраст“ - первоначальный кредитор, ЧОАКБ “Равнак-Банк“ - кредитор по соглашению о цессии от 31.05.2004 N РБ-7, Банком Монголии - кредитор по договору цессии от 17.06.2004 б/н.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со
спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

ООО “Автомарш“ до 16.09.2005 погасило основной долг по кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04, сумму процентов на сумму основного долга в депозит нотариуса в размере 59350166,42 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов между ООО “Автомарш“ и нотариусом М. по состоянию на 12.10.2005 (л.д. 37 - 40 т. 1).

Факт перечисления суммы долга по кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04 в депозитный счет нотариуса не оспаривается истцом.

23.12.2004 между Банком Монголии и ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“ заключен договор об уступке права требования N 2М, в соответствии с которым истец приобрел право требования в размере 1982360,65 долларов США к ООО “Автомарш“ (л.д. 20 - 22 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора об уступке права требования от 23.12.2004 N 2М ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“ обязано после перехода к нему права требования письменно уведомить должника о состоявшейся в соответствии с настоящим договором уступке требования.

Пунктом 2.2 договора об уступке права требования от 23.12.2004 N 2М требование переходит от Банка Монголии к ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“ с момента исполнения Банком Монголии обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 названного договора.

Согласно пункту 2.1 договора об уступке права требования от 23.12.2004 N 2М Банк Монголии в течение десяти дней со дня заключения договора обязуется передать ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“ документы, подтверждающие требование, включая договоры, направленные на обеспечение исполнения требования. Передача документов оформляется соответствующим актом, подписываемым Банком Монголии и ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“.

Акт о передаче документов, предусмотренный пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора об уступке права требования от 23.12.2004 N 2М суду не представлен.

Истец представил в
материалы дела письмо от 13.07.2006, полученное ответчиком 13.07.2006 с уведомлением о переходе права требования от Банка Монголии к ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“, просьбой погасить задолженность по кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04 (л.д. 27 - 28 т. 1). Согласно названному письму от 13.07.2006 ООО “Автомарш“ должно было исполнять обязательства по возврату кредита Банку Монголии. Неисполнение обязательств по кредитному договору Банку Монголии привело к неисполнению обязательств перед истцом.

Других, более ранних уведомлений, направленных в адрес ООО “Автомарш“, о переходе права требования по кредитному договору от Банка Монголии к ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца об обязательстве ООО “Автомарш“ возвратить сумму задолженности по кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04 ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“ не являются обоснованными и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 327, 382, 385, 388, 389, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Истерн Гейт Секъюритиз“ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Автомарш“ 2836338,13 долларов США отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный апелляционный суд г. Москвы.