Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 N 09АП-9596/05-АК по делу N А40-21784/04-129-192 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям оставлено без изменений, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения им налоговой ставки 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9596/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - М. по доверенности от 09.09.2005, от ответчиков (заинтересованных лиц) - от ИФНС России N 23 по г. Москве - Ф.Ю.В. по доверенности от 18.04.2005 N 05/7653; от ИФНС России N 3 по г. Москве - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 23 по г. Москве и ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 30.06.2005 по делу N А40-21784/04-129-192 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.Н.В., по иску (заявлению) ООО “Вектор“ к ИФНС России N 23 по г. Москве, ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения, мотивированного заключения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вектор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, а именно:

- решения от 19.01.2004 N 12с-05 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“;

- мотивированного заключения ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 21.01.2004.

Также заявитель просит обязать ИФНС РФ N 23 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. в размере 2664330 руб. путем возврата (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2004 заявленные ООО “Вектор“ требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2004 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 по делу N А40-21784/04-129-192 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 27.01.2005 по делу N КА-А40/13173-04 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам налогового органа о непредставлении заявителем документов, связанных с хранением товара и их перевозкой по территории Российской Федерации, а также доводам, касающимся недобросовестности ООО “Вектор“ как налогоплательщика.

Решением суда от
30.06.2005 заявленные ООО “Вектор“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России N 23 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО “Вектор“ отказать.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- по представленным заявителем документам не представляется возможным установить, к какой экспортной поставке относятся налоговые вычеты, заявленные в декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г.;

- представленные выписки банка не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки от инопокупателей по экспортным контрактам;

- на товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ;

- не доказан факт транспортировки товара до места таможенного оформления и хранение товара на СВХ;

- в действиях общества имеются признаки, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

ИФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО “Вектор“ отказать, указывая на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО “Вектор“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил
правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ИФНС России N 3 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.10.2003 ООО “Вектор“ представило в Инспекцию МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы вынесено заключение от 21.01.2004 и решение от 19.01.2004 N 12с-05, которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. в размере 2644330 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ненормативные акты Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы незаконными и необоснованными и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной
территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель по контракту от 15.12.2002 N 9043, заключенному с инопокупателем - компанией Grenalina Investments Limited (Кипр), поставил на экспорт пряжу хлопчатобумажную (т. 1, л. д. 40 - 50).

Факт экспорта по контракту от 15.12.2002 N 9043, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждаются представленными ГТД, CMR с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, выписками банка, свифт-сообщениями (т. 1, л. д. 62 - 75, т. 2, л. д. 11 - 31).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 76 - 164).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что по представленным заявителем
документам не представляется возможным установить, к какой экспортной поставке относятся налоговые вычеты, заявленные в декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. налогоплательщик представил в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие реализацию на экспорт товара в сумме, указанной в строках 010, 020, 030 декларации - 12530168 руб. (т. 1, л. д. 25 - 27).

В отношении суммы налога, заявленной к вычету в строках 140, 150, 380 декларации, налоговый орган никаких пояснений у налогоплательщика не истребовал.

При этом ООО “Вектор“ заявлены налоговые вычеты в сумме 2644330 руб. только в отношении товара, экспорт которого был подтвержден в сентябре 2003 года. Расчет суммы налога был представлен налогоплательщиком в материалы дела (т. 2, л. д. 6 - 8).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все необходимые документы были представлены заявителем в налоговый орган и законных оснований для отказа налогоплательщику в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов не имелось.

Ссылка инспекции на то, что представленные выписки банка не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки от инопокупателей по экспортным контрактам, неправомерна.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены копии выписок банка, свифт-сообщений, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет заявителя в российском банке (т. 1, л. д. 52 - 63, т. 2, л. д. 11 - 31).

Указанные документы
оформлены в соответствии с п. 2.1 разд. 2 ч. 3 Положения Банка России N 205-П от 05.12.2002 “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ“.

На представленных в материалы дела выписках имеются штампы и подписи работников банка, проставлены календарные штемпели даты провода документов по лицевому счету ООО “Вектор“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком выполнены, при этом представление других документов, подтверждающих поступление выручки от реализации товара на экспорт, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что на товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены ГТД с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 64 - 69).

Учитывая, что товар был вывезен через границу РФ с государством-участником таможенного союза - Республикой Беларусь, налогоплательщик представил также копии CMR с отметками таможни, производившей таможенное оформление товаров.

Так, представленные заявителем CMR содержат отметки Ивановской таможни “Выпуск разрешен“, а также отметки таможни Республики Беларусь и других иностранных таможен, свидетельствующие о вывозе товара за пределы территории РФ.

Кроме того, все ГТД в графе 44 содержат ссылки на CMR, на которых в правом верхнем углу указан номер соответствующей ГТД.

Таким образом, представленные истцом ГТД и CMR соответствуют требованиям НК РФ и подтверждают вывоз товара за пределы
территории РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что заявителем не доказан факт транспортировки товара до места таможенного оформления и хранение товара на СВХ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, товар был передан заявителю поставщиком в городе Шуя (Ивановская область), что подтверждается письмом поставщика от 18.04.2005. При этом местом таможенного оформления товара также является город Шуя, в котором находится декларант и грузоотправитель налогоплательщика - ООО “РИТЕКС“, с которым у налогоплательщика заключен договор от 03.12.2002.

Хранение товара до его отправки на экспорт осуществлялось грузоотправителем, что подтверждается письмом ООО “РИТЕКС“ от 14.10.2004 исх. N 01-11/62 (т. 2, л. д. 124) и накладными (т. 2, л. д. 125) с отметками хранителя “Принято на хранение“.

Указанные обстоятельства были также установлены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2005 при рассмотрении дела N А40-27458/04-112-257 между теми же сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, считает, что доводы налоговых органов о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности как налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом следующего.

Довод налогового органа об убыточности сделки по купле-продаже экспортированного товара не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, поставка истцом товара на экспорт осуществлялась по контракту N 9043 от 15.12.2002.

Заявителем в материалы дела представлен расчет дохода ООО “Вектор“ по контракту с инопокупателем,
где содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, экспортированного по контракту, и цене его приобретения у российского поставщика (т. 2, л. д. 79 - 81).

При этом анализ данных, содержащихся в расчете, позволяет сделать вывод о том, что отдельные случаи приобретения товара на внутреннем рынке по цене выше цены, указанной в экспортном контракте, не повлекли убыточность сделки, так как доход ООО “Вектор“ от реализации товара на экспорт по контракту составил 908850 руб.

Получение дохода в сумме 908850 руб. по контракту подтверждается прилагаемыми к расчету первичными документами.

Кроме того, постановлением ФАС Московского округа от 21.03.2005 по делу N А40-27458/04-112-257 установлено, что доход (прибыль) ООО “Вектор“ от продажи товаров за 2003 год составил 3001 тыс. руб.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на то, что ООО “ТК Винт“ не является поставщиком заявителя.

При этом при рассмотрении дела N А40-27458/04-112-257 установлено, что объяснения учредителя и руководителя ООО “ТК Винт“ (А. и Т.), а также договор купли-продажи N 7 от 30.07.2002, заключенный этой организацией, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что А. и Т. не имеют отношения к деятельности ООО “ТК Винт“, опровергается постановлением ФАС Московского округа от 09.07.2004 по делу N КГ-А40/5547-04 по заявлению ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы к ООО “ТК Винт“ о ликвидации последнего.

В постановлении ФАС Московского округа от 09.07.2004 по делу N КГ-А40/5547-04 указано, что перерегистрация ООО “ТК Винт“ была проведена в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе при проверке полномочий лиц, представивших сведения, были представлены нотариально удостоверенные документы.

Сведения о приобретении и переработке хлопкового волокна ООО
“ТК Винт“, ЗАО “Алтро“, ООО “Вериса Трейд“, ООО “РИТЕКС“ не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Довод налогового органа о том, что руководитель заявителя К.Э.Ю. и руководитель поставщика С. получают доход в ООО “Ногинка“ (Москва, Сущевский вал, 47, ИНН 7715014903), необоснован.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем при рассмотрении дела N А40-27458/04-112-257 установлено, что К.Э.Ю. не получал доходов в ООО “Ногинка“ (постановление ФАС Московского округа от 21.03.2005 по делу N А40-27458/04-112-257).

Осуществление заявителем расчетов с поставщиком с использованием счетов в одном банке соответствует условиям долгосрочного договора N П12 от 01.12.2002, не противоречит законодательству о налогах и сборах, на что также имеются ссылки в постановлении ФАС МО от 21.03.2005 по делу N А40-27458/04-112-257.

В постановлении ФАС Московского округа от 20.01.2005 по делу N А40-20961/04-33-216 указано, что утверждения ответчика о том, что представительство Компании “Grenalina Investments Limited“ не сдает отчетность и финансовое и юридическое дело ее изъяты сотрудниками ОБЭП ГУВД Москвы, не имеют отношения к предмету спора.

Кроме того, из письма начальника следственного отдела ОВД “Хамовники“ от 17.11.2004 следует, что уголовное дело N 207727 не относится к Компании “Grenalina Investments Limited“ и приостановлено в 2003 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Отсутствие задолженности заявителя перед федеральным бюджетом подтверждается справкой N 1 по состоянию на 22.04.2005 (т. 3, л. д. 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата в сумме 2644330 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172, 165 НК РФ.

При этом обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. в размере 2644330 руб. правомерно возложена судом первой инстанции на ИФНС России N 23 по г. Москве, поскольку ООО “Вектор“ с 29.10.2004 состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу о том, что судом 1-й инстанции при принятии решения выполнены все указания кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-21784/04-129-192 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.