Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N 09АП-8870/05-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на заявителя штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оставлено без изменения, поскольку заявителем требования исполнительного листа исполнены не были.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8870/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - К.В.И., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-22874/05-146-216 судьи Л. по заявлению ОАО “ЦМД“ к СПИ 2-го м/р отдела по ЦАО г. Москвы К.И.В., третье лицо - Т., о признании незаконным
постановления СПИ, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - К., уд. ТО N 003138; от 3-го лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы К.И.В. от 21.04.05 N 33/18619/157-04 о наложении на заявителя штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду невозможности их исполнения в силу неясности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель не представил доказательств уважительности причин неисполнения им судебного акта.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы права, поскольку судом неправомерно на заявителя была возложена обязанность, что у ОАО “ЦМД“ имелись уважительные причины не исполнять требования пристава. Неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как списание акций со счета собственников затрагивает их интересы. Судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, о том, что в оспариваемом постановлении с учетом определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области имелось достаточно информации, позволяющей ОАО “ЦМД“ исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование оно указывает, что ОАО “ЦМД“ должно руководствоваться только решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2005, а
не нормативным актом - Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что определение Арбитражного суда Липецкой области, в котором указан порядок исполнения судебного акта, было направлено должнику с требованием, однако последний не предпринимал и не предпринимает мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 2-го МОССП по ЦАО г. Москвы К.И.В. 24.06.2004 вынес постановление N 33/18619/157-04 о возбуждении исполнительного производства, которым обязал ОАО “ЦМД“ восстановить с 16.08.2002 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО завод “Росинка“ запись о количестве и категориях (типах) ценных бумаг номинальной стоимостью 30 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска 46-1-486, принадлежащих на праве собственности Т.: лицевой счет N 920311, порядковый номер по регистрационному журналу 499, количество обыкновенных акций - 4.

Постановлением N 33/18619/157-04 от 21.04.2005,
вынесенным в порядке ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебным приставом-исполнителем 2-го МОССП по ЦАО г. Москвы К.И.В. должник - ОАО “ЦМД“ - подвергнут штрафу в размере 20 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительных действий заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о невозможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на нормы Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, а также просил разъяснить порядок исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 17 ФЗ “Об исполнительном производстве“ ответчик направил соответствующее заявление в суд, вынесший исполнительный лист. Суд определением от 27.09.2004 отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что доводы, приведенные в нем, не свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного документа.

Ответчиком были направлены требования об исполнении исполнительного документа с приложением определения Арбитражного суда Липецкой области и предупреждением об ответственности, предусмотренной ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Однако заявителем требования исполнительного листа исполнены не были, что и послужило основанием к вынесению оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 85 Закона. Размер штрафа установлен в пределах предусмотренной санкции.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200
минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, поскольку Федеральный закон РФ “О рынке ценных бумаг“, регулирующий отношения, возникающие при эмиссии и обращении ценных бумаг независимо от типа эмитента и т.д., то есть отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, является составной частью гражданского законодательства. Согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Гражданского кодекса РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами. Издаваемые указанными органами подзаконные акты должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ и не противоречить закрепленным в нем нормам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что акционер ЗАО завод “Росинка“ Т. незаконно была исключена из реестра владельцев именных бумаг общества, поскольку отсутствовали основания для перехода ее права собственности на ценные бумаги к акционеру К.Н.В. Записи, совершенные в реестре акционеров, о переходе права собственности на ценные бумаги от Т. к К.Н.В. являются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. На основании данной нормы Т. должна быть восстановлена в реестре акционеров владельцев именных ценных бумаг с момента совершения записей, признанных недействительными.

Однако упомянутым выше Постановлением ФКЦБ не предусмотрен вид записей, которые должны быть совершены для восстановления Т. в реестре владельцев
именных ценных бумаг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требования Постановления ФКЦБ не должны противоречить нормам гражданского права, соответственно, данные требования не являются основанием для неисполнения ОАО “ЦМД“ решения Арбитражного суда Липецкой области. В определении апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2004 даны рекомендации о порядке исполнения ОАО “ЦМД“ решения суда.

Судом первой инстанции дана правильная оценка соблюдению ответчиком оснований и порядка принятия оспариваемого постановления, соответствию его требований Закону “Об исполнительном производстве“.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-22874/05-146-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.