Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N 09АП-8664/05-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным распоряжения правительства субъекта Федерации о строительстве жилого комплекса и объектов социального и культурно-бытового назначения оставлено без изменения, поскольку ответчик незаконно распорядился земельным участком и имуществом, находящимся в федеральной собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8664/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Д., Л., при ведении протокола специалистом М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “КВ Инжиниринг“, Министерства обороны РФ и правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2005 г. по делу N А40-53898/03-79-407 (судья Ч.) по заявлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к правительству Москвы, третьи лица - 1) Министерство
обороны РФ, 2) КЭУ г. Москвы ГКЭУ Министерства обороны РФ, 3) АКБ “Инвестиций и технологий“, 4) ООО “КВ-Инжиниринг“, о признании незаконным распоряжения, от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика - М.В.Г. по дов. от 21.01.2005; от третьих лиц - 1) - не явился, надлежащим образом извещен; 2) - не явился, надлежащим образом извещен; 3) - не явился, надлежащим образом извещен; 4) - Г. по дов. от 20.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения правительства Москвы от 01.10.2003 N 1750-р “О строительстве Министерством обороны Российской Федерации жилого комплекса и объектов социального и культурно-бытового назначения по адресу: улица Академика Янгеля, владение 5 района Чертаново Южное (Южный административный округ).

Решением от 15.06.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что правительство Москвы распорядилось земельным участком и имуществом, находящимся в федеральной собственности.

ООО “КВ-Инжиниринг“ (далее - общество) не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В жалобе общество указало, что оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции ответчика и является актом, оформившим решение о строительстве. Считает, что несоответствие отдельных пунктов распоряжения законодательству РФ не является основанием для отмены распоряжения в целом.

Министерство обороны РФ (далее - Минобороны) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования. Считает, что правительство Москвы не принимало решения о распоряжении федеральным имуществом. В оспариваемом распоряжении ответчик лишь принял предложение Минобороны о строительстве
жилья для военнослужащих и для этих целей дал указание различным городским службам. Полагает, что распоряжение не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правительство Москвы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемый акт не содержит положений о распоряжении каким-либо имуществом и не является основанием возникновения прав и обязанностей на данное имущество. Считает, что распоряжение направлено на установление правоотношений в области градостроительства. Сослался на то, что заявителем не представлено доказательств отнесения земельного участка к федеральному имуществу.

Отзывы на апелляционную жалобу заявитель, КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны и АКБ “Инвестиций и технологий“ не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемым распоряжением правительство Москвы дало свое согласие на строительство жилого комплекса и объектов социального и культурного назначения.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, изложило свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просило отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что на момент вынесения решения судом первой инстанции оспариваемое распоряжение не противоречило воле собственника федерального имущества.

В судебное заседание не явились представители заявителя, Минобороны России, КЭУ г. Москвы
ГКЭУ Минобороны и АКБ “Инвестиций и технологий“, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правительством Москвы 01.10.2003 издано распоряжение N 1750-р “О строительстве Министерством обороны Российской Федерации жилого комплекса и объектов социального и культурно-бытового назначения по адресу: улица Академика Янгеля, владение 5 района Чертаново Южное (Южный административный округ)“.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке, подлежащем застройке в соответствии с оспариваемым распоряжением, находятся объекты федеральной собственности, которые на основании статей 125, 214, 296, 299 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.06.2002 N 377, Обращения Минобороны от 07.04.2003 N 147/3/1/18554 и в соответствии с распоряжением Росимущества от 13.05.2003 N 1893-р закреплены за Московской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России на праве оперативного управления.

В силу ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ (приложение N 1) имущество Вооруженных сил РФ независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. “д“ ст. 71 и пп. “г“ ч. 1 ст. 114 Конституции
Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, предоставлены Министерству имущественных отношений Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 “Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации“.

Из материалов дела видно, что при строительстве предполагалось снести 39 объектов федеральной собственности с последующим возведением новых объектов жилого комплекса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Судом первой инстанции было установлено, что на день принятия оспариваемого распоряжения собственник федерального имущества не принимал решения о строительстве объектов нежилого комплекса на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым распоряжением затрагиваются права и законные интересы собственника, поскольку правительство Москвы по существу разрешает производство строительных работ и поручает разработку соответствующей строительной документации по строительству объектов жилого комплекса на месте предполагаемых к сносу объектов, принадлежащих Российской Федерации, при отсутствии согласия и соответствующего решения собственника.

Апелляционный суд считает решение суда от 15.06.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик и третье лицо указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и
271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 15.06.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53898/03-79-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.