Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2005, 21.09.2005 по делу N А40-39532/05-93-351 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, причиненных истцу неисполнением договора возмездного оказания услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. материалами дела установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2005 г. Дело N А40-39532/05-93-35121 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2005.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2005.

Арбитражный суд в составе: судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием от истца: Т. по дов.; от ответчика: Ч. - ген. директор, рассмотрев дело по иску ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ к ответчику - ООО “Агентство Центр-Медиа“ - о взыскании 50622 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков по договору на публикацию материалов в справочнике N 114 (129/0602/04) от 19.02.2004 в размере 49560 руб., 1062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство
об изменении предмета иска, просит взыскать сумму 49560 руб. как неосновательное обогащение и проценты в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. Истец считает, что согласно ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в размере 49506 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку встречное удовлетворение ООО “Агентство Центр-Медиа“ не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ - как последствие расторжения договора. ООО “Агентство Центр-Медиа“ узнало о неосновательном сбережении денежных средств с момента получения письма ОАО “МН “Дружба“ от 08.04.2005 N 01-03-14/3848. В соответствии с расчетом, представленным в исковом заявлении от 17.06.2005, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1062 рубля.

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, считает, что выполнил все обязательства, разместив имеющиеся материалы в справочнике. При выходе справочника “Агентство Центр-Медиа“ обязано напечатать все реквизиты Правительства Российской Федерации и региональных администраций, а все данные были опубликованы в Указе Президента Российской Федерации N 314 от 09.03.2004 и в Законе “О прямых выборах губернатора“ от 11.12.2004.

Таким образом, выпуск справочника был отложен до публикации данных законодательных актов в СМИ, т.е. до момента вступления их в законную силу, о чем руководство ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ было своевременно извещено. На основании п. 5.1 договора данное обстоятельство, т.е. изменение в законодательстве РФ, относится к форс-мажорным, и стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору.

Ответчик указывает на то, что в справочнике “Центральный федеральный округ 2005“ на стр. 95 опубликованы все сведения об истце.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено,
что в соответствии с договором N 114 от 19.02.2004 ООО “Агентство Центр-Медиа“ обязалось разместить информационно-справочные материалы ОАО “МН “Дружба“ в справочном издании “Центральный федеральный округ“ во втором квартале 2004 года, а ОАО “МН “Дружба“ обязалось оплатить и принять эти работы.

Свои обязательства по договору истец выполнил путем перечисления ответчику предоплаты в сумме 49560 руб. платежным поручением от 16.03.04 N 7752, материалы для изготовления оригинал-макета предоставлены ООО “Агентство Центр-Медиа“ 19.03.04.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора ООО “Агентство Центр-Медиа“ до настоящего времени не опубликовало материалы ОАО “МН “Дружба“ в справочнике и не предоставило экземпляр справочника.

16.02.05 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 01-03-14/1659 с требованием об исполнении обязательства по опубликованию информационно-справочных материалов в течение 20 дней со дня получения претензии. Из ответа ООО “Агентство Центр-Медиа“ от 31.03.05 N 125 следует, что издание справочника предполагается в мае 2005 года.

Истец направил ответчику отказ от договора N 114 исх. N 01-03-14/3848 от 08.04.2005. Ответчик получил указанное письмо 18.04.2005, о чем он сообщил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы 49560 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены истцом по обязательствам, вытекающим из договора, были использованы ответчиком в соответствии с указаниями истца, в интересах истца. В то время как истец заявил об отказе от договора
(08.04.2005), который был получен ответчиком 18.04.2005, справочник со сведениями об истце уже был в печати. Справочник “Центральный федеральный округ 2005 г.“ вышел в мае 2005 г., где на стр. 95 опубликованы сведения об истце. Ответчик пояснил, что в 2004 г. справочник не издавался в связи с изменением законодательных актов.

При наличии оснований считать, что со стороны ответчика были нарушены условия договора, истец вправе выбрать соответствующий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 110, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ из федерального бюджета РФ 124 руб. 65 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.