Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N 09АП-9869/05ГК Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9869/05ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - С., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - М., от ответчиков - н/я, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 22.06.05 по делу N А40-4781/05-ип-41 (А-40-20239/02-41-215). Арбитражного суда города Москвы, принятое Р., по иску ООО “Профит-ЮМ“ к ответчикам: администрации МО “Город окружного значения Нягань“ ХМАО Тюменской области в лице финансового органа
- Департамента по финансам (Администрация МО г. Нягань), Комитету по управлению муниципального имущества муниципального образования “Город окружного значения Нягань“ ХМАО Тюменской области (КУИ г. Нягань) о взыскании денежных средств и встречные иски Администрации МО г. Нягань к КУИ г. Нягань, ООО “Профит-ЮМ“ о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий, КУИ г. Нягань к Администрации МО г. Нягань, ООО “Профит-ЮМ“ о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО “Профит-ЮМ“ к ответчикам: администрации МО “Город окружного значения Нягань“ ХМАО Тюменской области в лице финансового органа - Департамента по финансам (Администрация МО г. Нягань), Комитету по управлению муниципального имущества муниципального образования “Город окружного значения Нягань“ ХМАО Тюменской области (КУИ г. Нягань) о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции были заявлены встречные иски Администрации МО г. Нягань к КУИ г. Нягань, ООО “Профит-ЮМ“ о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий, КУИ г. Нягань к Администрации МО г. Нягань, ООО “Профит-ЮМ“ о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий.

Решением от 02.06.03 в иске ООО “Профит-ЮМ“ отказано. Договор N 20 от 18.02.1998, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, Администрацией города Нягань и ООО “Профит-ЮМ“, признан ничтожной сделкой, и суд обязал возвратить каждой из сторон другой все полученное по сделке.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.04 (том 10, л. д. 57) решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.03 по делу А-40-20239/02-41-215 отменено. Взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО “Город окружного значения Нягань“ Ханты-Мансийского автономного округа в пользу ООО “Профит-ЮМ“ 1366283,30 руб. долга, 1246403
руб. пени, всего 2612686,30 руб. В остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист N 373789 (копия, л. д. 65, том 10).

Как следует из материалов дела, в т.ч. из письма Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге от 23.12.04 N 02/01/1-11873 (том 11, л. д. 53), 28.07.04 в Няганское городское подразделение судебных приставов поступило 2 исполнительных листа N 373789 от 14.04.04, N 377754 от 21.05.2004, выданных Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО г. Нягань на общую сумму долга в размере 3090912 руб. в пользу ООО “Профит-ЮМ“. 29.07.04 возбуждены исполнительные производства N 205-01082, 205-01083. Должником представлены документы, свидетельствующие об отсутствии имущества, все имущество находится в оперативном управлении. Имущество, на которое можно обратить взыскание, выявить не удалось, вышеуказанные исполнительные производства 26.11.2004 окончены, а исполнительные документы направлены взыскателю.

Взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлениями: заявление в порядке ст. 183 АПК РФ, поступившее в суд первой инстанции 10.03.05 (л. д. 66, том 10), с просьбой произвести индексацию присужденных сумм, выдать взамен исполнительного листа N 373789 новый исполнительный лист с учетом индексированных сумм; заявление в порядке ст. 323 АПК РФ, поступившее в суд первой инстанции 16 мая 2005 г., о выдаче дубликата исполнительного листа (том 11, л. д. 9); заявление в порядке ст. ст. 183 и 323 АПК РФ в дополнение к заявлению от 10.03.2005 (том 11, л. д. 23); заявление в дополнение к заявлениям от 10.03.05 и от 08.04.05 (л. д. 27, том 11), которым
заявитель уточнил сумму индексации 3001484 руб., выдать взамен исполнительного листа N 373789 дубликат исполнительного листа с учетом проиндексированных денежных сумм, указать в исполнительном листе новое наименование должника.

Определением от 22.06.05 в удовлетворении заявления ООО “Профит-ЮМ к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягань об индексации денежных сумм отказано. В выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Взыскатель, ООО “Профит-ЮМ“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, указывает, что судом указан в определении неправильный номер исполнительного листа N 387754, в то время как по данному делу был выдан исполнительный лист N 373789.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом.

Как уже сказано выше, исполнение постановления апелляционной инстанции в присужденной ко взысканию сумме не производилось, так как исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием необходимого имущества у должника.

Кроме того, представленные обоснования проиндексированной суммы 3001484 руб. не являются по смыслу ст. 65
АПК РФ надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими размер индексации.

Согласно ст. 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается по заявлению взыскателя в случае его утраты.

Между тем, как видно из представленных материалов, исполнительные листы были направлены взыскателю уже после окончания исполнительного производства.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть удовлетворено также и при оконченном исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылки суда первой инстанции в определении от 22.06.05 на номер исполнительного листа N 387754 не привели к принятию неправильного судебного акта, что не является в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене оспариваемого определения. Поскольку судом оценивались в целом материалы исполнительного производства N 205-01082, возбужденного по исполнительному листу N 373789, выданному по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.05 по делу N А40-481/05-ип-41 (А-40-20239/02-41-215) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.