Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005, 08.09.2005 по делу N А40-51995/03-80-578 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС, так как судом установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2005 г. Дело N А40-51995/03-80-5788 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2005.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2005.

Арбитражный суд в составе: судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием: от ответчика - М., дов. от 12.04.05 N 02/7501, удост. УР N 000735 от 14.06.05, рассмотрел дело по заявлению ООО “РНК Ойл Инвест“ к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.08.03 N 259/10, обязании возместить НДС - 3075750 руб. путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РНК Ойл Инвест“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения ИМНС РФ N 8 по
ЦАО г. Москвы от 08.08.03 N 259/10 и обязании ИМНС возместить ООО “РНК Ойл Инвест“ из бюджета НДС - 3075750 руб. 00 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа имеет дату 06.04.2005, а не 06.05.2004.

Дело рассматривается судом с учетом постановления ФАС МО от 06.05.04 N КА-А40-2416/05.

В судебном заседании 04.07.05 судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - ИФНС России N 8 по г. Москве (т. 7, л. д. 89).

В судебное заседание 08.09.05 представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам дела.

Заявитель считает, что решение ИМНС не соответствует ст. ст. 164, 165 НК РФ, поскольку в налоговый орган был представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов по НДС за апрель 2003 г. в связи с экспортом товара и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС - 3075750 руб. Письменные объяснения в материалах дела имеются (т. 7, л. д. 1 - 6, т. 6, л. д. 123 - 125).

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и письменных объяснениях (т. 7, л. д. 7 - 21), ссылается на правомерность принятого решения и отсутствие оснований для применения ставки 0 процентов по НДС и возмещения суммы НДС, так как заявителем экспортировано программное обеспечение, которое не является товаром для целей НК РФ; считает, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст.
165 НК РФ; в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, направленные на незаконное получение возмещения НДС из бюджета.

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и объяснений по делу, вызовом в суд свидетелей.

Выполняя указания ФАС МО, судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы. Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили. Ответное ходатайство о фальсификации не заявлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением (т. 1, л. д. 11 - 16), принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за апрель 2003 г. и представленных документов, ООО “РНК Ойл Инвест“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3075750 руб., уплаченной поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

Основанием для принятия решения послужило то, что ООО “РНК Ойл Инвест“ не выполнены требования ст. 165 НК РФ, так как заявителем экспортировано программное обеспечение, которое является предметом интеллектуальной собственности и не может быть признано товаром для целей НК РФ; реализация программного обеспечения не подлежит обложению по ставке 0 процентов, и возмещение НДС по данной интеллектуальной собственности не производится, а реализация подлежит обложению по ставке 20%; заявителем не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; в ГТД и товаросопроводительном документе имеются противоречия в наименовании отправителя товара. Дополнительно ответчик указал на наличие оснований для отказа в возмещении НДС в связи с недобросовестностью заявителя.

Из материалов дела следует, что 20.05.03 заявитель представил в ИМНС декларацию по налоговой ставке 0 процентов за
апрель 2003 года и документы в обоснование факта экспорта и налоговых вычетов (т. 1, л. д. 18 - 25).

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что ООО “РНК Ойл Инвест“ по договору поставки от 21.01.2003 N 04 с ООО “Атлант“ приобрело товар - “система контроля доступа в помещение “END LOCK“ отечественного производства в количестве 14 штук по цене за единицу продукции - 1318178,40 руб., в том числе НДС, а всего на сумму 18454497,60 руб., в том числе НДС - 3075749,60 руб. (т. 1, л. д. 43 - 44).

В доказательство оплаты и приобретения товара представлены накладная N 3 от 27.01.03, акт приема-передачи N 03 от 27.01.03, счет-фактура N 03 от 27.01.03, платежные поручения N 1 от 18.02.03, N 2 от 05.03.03, N 3 от 09.04.03, N 4 от 24.04.03, N 5 от 28.04.03, N 6 от 30.04.03, выписки банка (т. 1, л. д. 45 - 54).

Товар поставлен на экспорт по контракту N 2001-03 от 28.01.03 с фирмой “PASTRAL LTD.“ (Израиль). Общая стоимость товара по контракту составляет 493164,00 долл. США (т. 1, л. д. 26 - 30).

В подтверждение факта экспорта заявителем представлена ГТД N 10221020/290303/0005117 и авианакладная N 105-4315 2185 с отметками Пулковской таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 31 - 34).

Заявителем для подтверждения поступления экспортной выручки по контракту представлены: паспорт сделки, ведомость банковского контроля, выписка банка с указанием номера контракта - 2001-03 от 28.01.03, извещение банка, заявление на перевод (т. 1, л. д. 35 - 42).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под
таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Ответчик указал на то, что поступление экспортной выручки от иностранного лица не подтверждено, так как выписка банка в налоговый орган не представлена.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.05.03 заявитель представил в Инспекцию копию платежного поручения и извещение банка о поступлении валютной выручки. Как следует из решения, в ходе проведения проверки налоговым органом получены сведения из КБ “Меритбанк“ о фактическом зачислении экспортной выручки по контракту N 2001-03 от 28.01.03 на счет заявителя.

Выписка банка заявителем суду представлена.

Таким образом, в нарушение положений пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не представлена в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара. Поскольку выполнение требований п. 1 ст. 165 НК РФ является обязательным для налогоплательщика при представлении документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов, суд считает, что Инспекцией правомерно отказано ООО “РНК Ойл Инвест“ в применении ставки 0%.

Выводы ответчика в решении о том, что заявителем экспортирован не товар, а результаты интеллектуальной собственности, которые не являются в соответствии со ст. 128 ГК РФ имуществом и не могут быть признаны товаром в целях НК РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“ N 3523-1 от 23.09.92 (в редакции ФЗ от 24.12.02 N 177) исключительные права на программу для ЭВМ или базу данных могут быть
переданы полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

Статьей 30 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ установлено, что имущественные права, указанные в статье 16 Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 18 - 26 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“ перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения“. Тем самым, Закон различает понятие “имущественные права на программу“ и “экземпляр программы“.

Из анализа условий экспортного контракта усматривается, что предметом его являлась не передача авторских прав на программный продукт, а купля-продажа оборудования системы контроля доступа в помещение, составной частью которого является программное обеспечение на компакт-диске, то есть экземпляр программы. Передача имущественных прав на программную продукцию при этом не производилась.

Таким образом, согласно контракту подлежал экспорту товар, а не имущественные права на объекты интеллектуальной собственности.

Что касается доводов ответчика о несоответствии наименования отправителя в ГТД - ООО “РНК Ойл Инвест“ и авианакладной - “RNK OIL Invest“ JSC, так как у указанных организаций разные организационно-правовые формы, то суд считает, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отказа заявителю в применении ставки 0 процентов
по НДС. Указанное несоответствие является технической ошибкой, все остальные реквизиты заявителя указаны правильно. Наименование грузоотправителя было официально исправлено, латинские буквы JSC, были заменены на LTD, исправление заверено печатью представительства авиакомпании “Финнай“.

Ответчиком заявлены дополнительные доводы, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности заявителя и неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Так, Инспекция указала на то, что ООО “РНК Ойл Инвест“ купило систему управления доступом в помещение “Эндлук“ у ООО “Атлант“ по договору N 04 от 21.01.2003 (т. 1, л. д. 43).

ООО “Атлант“ получило СКД от ООО “Венеция“ по договору поставки товара N 23/09 от 23.09.2002.

В соответствии с пояснениями ООО “РНК Ойл Инвест“, представленными в ходе судебного разбирательства по делу, производителем реализованной на экспорт заявителем продукции по внешнеэкономическому контракту является ООО “Русский продукт“, ИНН 7814106055.

Согласно письму ООО “Русский продукт“ N 4 от 18.02.2004 (т. 2, л. д. 20), направленному в адрес заявителя, ООО “Русский продукт“ в октябре 2002 года произведено и реализовано 14 систем управления доступом в помещение “ENDLock“ цене 57600 руб. за 1 комплект, в том числе НДС 20% на общую сумму 806400 руб. ООО “Галактика“.

Данное оборудование было реализовано по договору N 6 от 06.09.2001, заключенному между ООО “Русский продукт“ и ООО “Галактика“ (т. 2, л. д. 22).

ООО “Русский продукт“, являющееся производителем экспортированного товара по периоду апрель 2003 г., располагалось по одному и тому же адресу, что и ООО “RICOD“, что было установлено в судебном заседании при исследовании доказательств (счетов - фактур, выставленных ООО “Галактика“) (т. 1, л. д. 153).

ООО “Атлант“ - непосредственный поставщик ООО “РНК Ойл Инвест“
и ООО “Галактика“, которому первоначально был продан экспортируемый товар фирмой-производителем (ООО “Русский продукт“), зарегистрированы по одному юридическому адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 19 (т. 6, л. д. 3).

В свою очередь, ООО “Атлант“ закупило товар (систему контроля доступа в помещение) у ООО “Венеция“ по договору N 23/09 от 23.09.02. Данная организация также зарегистрирована по одному юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 43 - 45, лит. А, пом. 2Н, с ООО “Вита-Л“. Эта организация задействована в цепочке перепродаж, а именно: ООО “Галактика“, купив экспортируемый товар у производителя - ООО “Русский продукт“, продает его ООО “Вита-Л“ (т. 2, л. д. 94).

ООО “Венеция“ было зарегистрировано 22.02.2002. Встречная проверка в связи с непредставлением документов не проведена.

В свою очередь, при перепродаже товара с использованием цепочки поставщиков использован целый ряд фирм, среди которых ООО “Консаммер“ и ООО “Бевередж“. По сведениям, поступившим из ИМНС РФ N 5, учредителем и руководителем указанных фирм является К.Н. Правоохранительными органами были получены письменные объяснения, в которых гражданка К. сообщает, что ей был утерян паспорт, на который зарегистрированы фирмы, сама она никакого отношения к их деятельности не имеет, никакую финансовую документацию не подписывала и все, что было подписано от ее имени, просит считать недействительным (т. 5, л. д. 52). Одновременно К. просит решить вопрос о признании регистрации ООО “Консаммер“ и ООО “Бевередж“ недействительной (т. 5, л. д. 20, 22, 104).

30.03.2004 в Инспекцию из ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы поступила информация, в соответствии с которой ООО “Консаммер“ бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляет в налоговую
инспекцию по месту учета с момента регистрации. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций со 2 квартала 2002 г. ООО “Консаммер“ приостановлены операции в финансово-кредитных учреждениях (т. 1, л. д. 138, т. 5, л. д. 25).

Таким образом, товар приобретен заявителем посредством перепродажи цепочкой поставщиков.

Суд, выполняя указания ФАС МО, вызвал в суд свидетеля З. (до изменения фамилии в связи с вступлением в брак - К.Н.), указанную в учредительных документах учредителем поставщиков - ООО “Бевередж“ и ООО “Консаммер“, которая пояснила, что никогда не являлась учредителем этих организаций или главным бухгалтером и в них не работала. Подпись на учредительных документах, предъявленных ей на обозрение, не ее, никакой финансово-хозяйственной документации от имени этих организаций она не подписывала, паспорт, на который зарегистрированы эти фирмы, утерян (протокол судебного заседания от 08.09.05).

Налоговым органом установлено, что имеется взаимосвязь участников данных операций.

Так, Н. являлся одним из учредителей ООО “RICOD“, изготовителя продукции, экспортированной ООО “РНК Ойл Инвест“ в последующих периодах.

Данный гражданин на основании доверенности от 02.06.2003, выданной генеральным директором ООО “РНК Ойл Инвест“ - К.Ю., представлял интересы общества в Пулковской таможне по отправке экспортированного товара в июне 2003 года (т. 5, л. д. 56, 57). В совокупности с другими данный факт доказывает взаимосвязь участников “схемы“.

Сотрудниками ОРЧ-2 отдела по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы был повторно опрошен К.Ю. - генеральный директор ООО “РНК Ойл Инвест“. В своих объяснениях он показал, что реализованный на экспорт товар доставлялся в Пулковскую таможню экспресс-почтой из Санкт-Петербурга, а именно с ООО “Русский продукт“, о чем также свидетельствует копия почтовой квитанции (т. 7, л. д. 23
- 26).

В ГТД, авианакладной в графе “место убытия“ указано: г. Санкт-Петербург.

Доказательств, свидетельствующих о транспортировке товара из г. Санкт-Петербурга в Москву, где товар по представленным заявителем документам был приобретен, налогоплательщиком представлено не было.

Таким образом, документы, представленные Инспекцией, свидетельствуют о том, что СКД не перевозился, а его отправка на экспорт была осуществлена непосредственно с завода-изготовителя.

Кроме того, наряду с взаимосвязью организаций: ООО “Русский продукт“ - ООО “РНК Ойл Инвест“, ООО “Атлант“ - ООО “Галактика“, ООО “Венеция“ - ООО “Вита-Л“ имеется взаимосвязь между ООО “Атлант“ и ООО “Венеция“.

Инспекцией был направлен запрос в КБ “Меритбанк“ с просьбой представить копии юридических дел организаций, задействованных в цепочке перепродаж товара, счета которых открыты в названном банке. Среди поступивших документов находилась доверенность, выданная ООО “Венеция“ в лице генерального директора Р., директору ООО “Атлант“ А.А. на получение банковских документов организации и программного продукта (т. 5, л. д. 83).

Приведенные факты свидетельствуют о взаимосвязи организаций, о заинтересованности в совершении сделок на определенных условиях и направленности совместных действий к определенной цели, а именно - получению возмещения НДС из федерального бюджета.

В соответствии с поступившим ответом из УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга установить адреса местонахождения, а также руководителей ООО “Атлант“, ООО “Галактика“, ООО “Венеция“ не представилось возможным (т. 6, л. д. 3).

Налоговый орган указал на то, что анализ движения денежных средств по счетам указанных и ряда других организаций свидетельствует о разработанной схеме осуществления незаконного возмещения НДС.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что в период с 18.02.03, 05.03.03, 09.04.03, 22.04.03, 28.04.03, 30.04.03 участниками расчетов применена схема, свидетельствующая об имитации расчетов между участниками сделок, отсутствии на расчетном счете заявителя реальных денежных средств для расчетов с поставщиком и уплаты ему налога на добавленную стоимость (т. 3, л. д. 22 - 169).

Так, по платежному поручению N 50 от 12.02.03 ООО “Атлант“ с расчетного счета в КБ ОАО “Инвестиционный технохимбанк“ перечисляет на расчетный счет ООО “Вита-Л“, открытый в том же банке, 497500 руб. за лес по договору N 7 от 25.07.02; по платежному поручению N 175 от 12.02.03 ООО “Вита-Л“ с расчетного счета в указанном банке перечисляет на расчетный счет ООО “Галлайт“ в этом же банке 497003 руб. в оплату за лес по договору б/н от 04.09.02; по платежному поручению N 794 от 12.02.03 ООО “Галлайт“ с расчетного счета в том же банке перечисляет на расчетный счет ООО “Вега Холдинг“ в этом же банке 500312 руб. в оплату за ТМЦ по договору б/н от 20.01.03; по платежному поручению N 1 от 13.02.03 ООО “Вега Холдинг“ с расчетного счета в этом банке перечисляет на расчетный счет ООО “РНК Ойл Инвест“ в КБ “Меритбанк“ 500000 руб.; по платежному поручению N 1 от 19.02.03 ООО “Атлант“ с расчетного счета в КБ “Меритбанк“ перечисляет на расчетный счет ООО “Венеция“, открытый в том же банке, 496250 руб.; по платежному поручению N 1 от 21.02.03 ООО “Венеция“ с расчетного счета в КБ “Меритбанк“ перечисляет на расчетный счет ООО “ТЦ “Юнитекс“ в КБ “Красбанк“, филиал “Санкт-Петербургский“ 494250 руб.; по платежному поручению N 1 от 26.02.03 ООО “ТЦ “Юнитекс“ с расчетного счета в КБ “Красбанк“ филиал “Санкт-Петербургский“ перечисляет на расчетный счет ООО “Брокерская фирма Инвест“ в КБ “Гута-Банк“, филиал “Северо-Западный“, 492408,93 руб.; КБ “Гута-Банк“, филиал “Северо-Западный“, 26.02.03 производит выдачу наличных денежных средств в размере 7470000 руб. с расчетного счета ООО “Брокерская фирма Инвест“ физическому лицу - Г. на основании чека N 2539577.

При анализе выписок банка по расчетному счету ООО “Брокерская фирма Инвест“ ответчиком выявлена непосредственная связь между указанной организацией, ООО “РНК Ойл Инвест“ и ООО “RICOD“, так как в период с 06.02.03 по 14.02.03 КБ “Гута-Банк“, филиал “Северо-Западный“, производил выдачу наличных денежных средств на основании чеков с расчетного счета ООО “Брокерская фирма Инвест“ в общей сумме 25615000 руб. физическому лицу - Н. Указанное физическое лицо является учредителем ООО “RICOD“ - изготовителя продукции, экспортированной ООО “РНК Ойл Инвест“, и на основании доверенности от 02.06.03, выданной генеральным директором ООО “РНК Ойл Инвест“ - К.Ю., представляло интересы данной организации на Пулковской таможне по отправке товара на экспорт в июне 2003 г. ООО “Русский продукт“, являющегося производителем экспортируемого товара в рассматриваемом в настоящем деле периоде - апрель 2003 г., располагается по одному и тому же адресу, что и ООО “RICOD“. 23.04.03 КБ “Гута-Банк“, филиал “Северо-Западный“, произвел выдачу наличных денежных средств на основании чека с расчетного счета ООО “Брокерская фирма Инвест“ в размере 5190000 руб. физическому лицу - Ч., который состоял в штате ООО “РНК Ойл Инвест“ в должности менеджера отдела таможенного оформления импортных и экспортных грузов и в рассматриваемом в настоящем деле периоде являлся лицом, представляющим интересы ООО “РНК Ойл Инвест“ в Пулковской таможне.

По платежному поручению N 364 от 04.03.03 ООО “Венеция“ с расчетного счета в КБ “Инвестиционный технохимбанк“ перечислены на расчетный счет ООО “Галлайт“ в том же банке 915404 руб.; по платежному поручению N 858 от 04.03.03 ООО “Галлайт“ со счета в указанном банке перечисляет на счет ООО “Вега Холдинг“ в том же банке 500342 руб.; ООО “Вега-Холдинг“ по платежному поручению N 2 от 05.03.03 в том же банке перечисляет на расчетный счет ООО “РНК Ойл Инвест“ в КБ “Меритбанк“ 500000 руб.; ООО “РНК Ойл Инвест“ с расчетного счета в КБ “Меритбанк“ перечисляет на расчетный счет ООО “Атлант“ в этом же банке 500000 руб.; ООО “Атлант“ перечисляет по платежному поручению N 2 от 06.03.03 со счета в КБ “Меритбанк“ на расчетный счет ООО “Венеция“ в том же банке 496250 руб.

В период с 04.04.03 по 09.04 установлена цепочка расчетов между ООО “ТЦ “Юнитекс“ с расчетного счета в КБ “Инвестиционный технохимбанк“ с ООО “Галлайт“, ООО “Вега Холдинг“, ООО “РНК Ойл Инвест“ (счет в КБ “Меритбанк“), ООО “Атлант“, ООО “Венеция“ (счета в КБ “Меритбанк“), ООО “ТЦ “Юнитекс“ (счет в КБ “Красбанк“).

В период с 22.04.03 по 29.04.03 налоговый орган установил схему расчетов между ООО “Венеция“ с расчетного счета в КБ “Инвестиционный технохимбанк“, ООО “Вегас“, ООО “Вега Холдинг“, ООО “РНК Ойл Инвест“ (счет в КБ “Меритбанк“), ООО “Атлант“, ООО “Венеция“ (счета в КБ “Меритбанк“), ООО “ТЦ “Юнитекс“ (счет в КБ “Красбанк“), ООО “Брокерская фирма Инвест“ (счет в КБ “Гута-Банк“, филиал “Северо-Западный“), физическим лицом - Г.

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают доводы Инспекции о наличии схемы расчетов между рядом указанных ответчиком организаций, направленной на незаконное возмещение НДС.

Ответчиком также установлено, что валютная выручка от иностранного покупателя “Pastral Ltd“ (Израиль), поступление которой подтвердил КБ “Меритбанк“, имеет российское происхождение, так как основным и единственным заказчиком услуг, оказываемых на территории РФ иностранным покупателем, является ООО “Грим-Люкс“. Согласно полученным ответчиком документам, ООО “Грим-Люкс“ как налоговый агент с сумм оказанных иностранным лицом услуг НДС в бюджет не перечислял, отчетность в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы не сдавал, из банковских документов, полученных в КБ “Меритбанк“, следует, что денежные средства вносились на расчетный счет наличными директором ООО “Грим-Люкс“ А.Н. Налоговым органом представлены объяснения А.Н., из которых следует, что она никогда не являлась ни учредителем, ни директором ООО “Грим-Люкс“, хозяйственную документацию не подписывала.

Кроме того, налоговый орган указал, что фирма “Пастрал ЛТД“ расплатилась за товар, приобретенный у ООО “РНК Ойл Инвест“, долларами США, конвертируя в валюту денежные средства с рублевого счета, формирование денежного остатка на котором происходило за счет ООО “Грим-Люкс“.

На основании объявления N 14 от 28.04.2003 на взнос наличными физическое лицо, указанное как А.Н., вносит наличными денежными средствами 34210000 руб. на расчетный счет ООО “Грим-Люкс“, источник взноса - торговая выручка (т. 4, л. д. 106).

По платежному поручению ООО “Грим-Люкс“ N 161 от 28.04.2003 КБ “Меритбанк“ зачисляет 34210000 руб. на счет компании “Пастрал ЛТД“. В назначении платежа указано - оплата за оказание маркетинговых услуг по контракту N PST - 02/G от 27.11.2001 (т. 4, л. д. 105).

Компания “Пастрал ЛТД“ дает поручение КБ “Меритбанк“ для покупки долларов США на всю сумму поступления денежных средств от ООО “Грим-Люкс“ (т. 4, л. д. 67).

Часть данной суммы в размере 15337400,40 руб. в дальнейшем была перечислена ООО “РНК Ойл Инвест“ как оплата за экспортированный товар (т. 1, л. д. 40 - 42).

По платежному поручению ООО “РНК Ойл Инвест“ N 5 от 28.04.2003 КБ “Меритбанк“ зачисляет 15314394,17 руб. на счет ООО “Атлант“. В назначении платежа указано - оплата за экспортируемый товар согласно договору N 04 от 21.01.03 (т. 2, л. д. 68).

По платежному поручению ООО “Атлант“ N 6 от 28.04.2003 КБ “Меритбанк“ зачисляет 15314394,17 руб. на счет ООО “Венеция“. В назначении платежа указано - оплата за экспортируемый товар по договору N 23/09 от 23.09.2003 (т. 2, л. д. 73).

По платежному поручению ООО “Венеция“ N 6 от 28.04.2003 КБ “Меритбанк“ зачисляет 15314394,17 руб. на счет ООО “Консаммер“. В назначении платежа указано - оплата за СКД (экспортируемый товар) по договору купли-продажи N 7 от 28.02.2003 (т. 2, л. д. 77).

По платежному поручению ООО “Консаммер“ N 230 от 28.04.2003 КБ “Меритбанк“ зачисляет 15314000 руб. на счет ООО “Бевередж“ в КБ “Рубобанк“. В назначении платежа указано - оплата за экспортируемый товар по договору N 05 от 04.12.2002 (т. 2, л. д. 80).

По платежному поручению ООО “Бевередж“ N 62 от 28.04.2003 КБ “Рубобанк“ зачисляет 16914000 руб. на счет ООО “Делоктис“ в КБ “Рубобанк“. В назначении платежа указано - перечисление средств по договору займа б/н от 17.03.03 (т. 2, л. д. 85).

По платежному поручению ООО “Делоктис“ N 5970 от 28.04.2003 КБ “Рубобанк“ зачисляет 16914000 руб. на счет ООО “Редилокс“ в КБ “Меритбанк“. В назначении платежа указано - оплата по договору займа б/н от 29.01.2003 (т. 2, л. д. 84).

КБ “Меритбанк“ 28.04.2003 производит выдачу наличных денежных средств в размере 28000000 руб. с расчетного счета ООО “Редилокс“ физическому лицу на основании чека N 84724.

Таким образом, суд считает, что отсутствует “внешний“ источник поступления валютной выручки, т.к. в соответствии с представленными банковскими документами денежные средства были внесены наличными физическим лицом, прошли в течение 1 операционного дня круг и были выданы наличными физическому лицу.

Свидетель А.Н. в судебном заседании 14.06.2005 (т. 7, л. д. 28 - 29) пояснила, что об организации ООО “Грим-Люкс“ ей ничего не известно, руководителем этой организации она не является, объявление на взнос наличными N 14 от 28.04.03 (т. 4, л. д. 106) не подписывала, денежные средства она не вносила.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании свидетель А.М. пояснила, что организацию ООО “Грим-Люкс“ она никогда не учреждала и с гражданкой А.Н. не знакома. Паспорт, по которому зарегистрирована эта фирма, был ею утерян (т. 7, л. д. 87 - 88).

Налоговый орган указал и на завышение цены экспортированного товара. При этом ответчик ссылается на письмо Пулковской таможни от 06.05.03 N 14-07-3313 и заключение ЗАО НЭК “Мосэкспертиза“ N 0694э/12-38-08/03 от 06.08.03 (т. 1, л. д. 141, т. 1, л. д. 68 - 71), в соответствии с которым рыночная стоимость комплектующих блоков системы управления доступом в помещение “Эндлук“ составляет (без учета НДС): плата интерфейсная марки ИСУ-1-01 - 142224 долл. США; плата контроллера замка с памятью на 31 ключ марки КСУ-1-01 - 5057 долл. США; плата контроллера замка с памятью на 1032 ключа марки КСУ-1-01 - 218278 долл. США; программное обеспечение “LOCK П“ для СУД на компакт-диске - 417542 долл. США; аккумуляторная батарея свинцовая 12в, 7А/ч - 6,5 - 8,5 долл. США. Заключение составлено на основании представленного налоговым органом технического описания указанной системы и по результатам анализа предложений по продаже системы управления доступом на сайтах сети Интернет.

Кроме того, ответчиком представлен акт экспертизы N 98/06-2003 от 22.08.03 экспертно-криминалистической службы N 1 СЗТУ России ГТК РФ в отношении товара, заявленного ООО “РНК Ойл Инвест“, в Пулковской таможне по ГТД...0008991 (в июне 2003 г.) (т. 5, л. д. 60 - 65). Заявителем представлено экспертное заключение от 10.02.03 N 5-ТПП/М4/03 о стоимости системы управления доступом в помещения “Эндлук“ (т. 2, л. д. 8 - 12), поставляемой по рассматриваемому контракту в рассматриваемом периоде, в соответствии с которым на 10.02.03 рыночная стоимость одной системы управления в заявленном комплекте составляет 36680 долл. США. Стоимость одной системы при реализации товара на экспорт заявителем по рассматриваемому контракту составила 35226 долл. США. Кроме того, заявителем представлены суду рецензии АНО “Ассоциация экспертов Северо-Запада“ на акт экспертизы N 0694э/12-38-08/03 и ТПП г. Кронштадта от 04.09.04 на акт экспертизы N 98/06-2003. Данные рецензии не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как они не являются экспертными заключениями.

Ответчиком установлено, что согласно договору поставки товара от 21.01.2003 N 04, заключенному между ООО “Атлант“ (поставщик) и ООО “РНК Ойл Инвест“ (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар - “система управления доступа в помещение “END Lock“ отечественного производства в количестве 14 штук. Общая сумма договора составляет 18454497,60 рубля. Цена за 1 комплект - 1318178 руб.

В свою очередь, производитель реализовал данную партию товара по цене 57600 руб. за 1 комплект, на общую сумму 806400 руб.

Таким образом, цена приобретения оборудования ООО “РНК Ойл Инвест“ у ООО “Атлант“ в 23 раза выше, чем цена приобретения того же самого оборудования ООО “Галактика“ у производителя - ООО “Русский продукт“.

В целях возмещения НДС была необоснованно завышена цена системы управления доступом в помещение “ENDLock“ посредством использования цепочки поставщиков.

По поставкам за период - июнь 2003 г. экспертно-криминалистической службой N 1 СЗТУ России Государственного таможенного комитета Российской Федерации была проведена экспертиза оборудования, экспортированного ООО “РНК Ойл Инвест“. Актом экспертизы от 22.08.2003 N 98/06-2003 было установлено существенное завышение цены (не менее, чем в 19 раз) экспортированного товара (т. 5, л. д. 61). В связи с тем что товар является однородным, суд считает возможным принять во внимание указанный факт, как дополнительное доказательство завышения цены экспортированного товара.

Указанные заключения в совокупности являются одним из доказательств недобросовестности заявителя наряду с другими, т.к. подтверждают завышение цены реализованного товара.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2005 указано, что суду необходимо решить вопрос о назначении судебной экспертизы стоимости экспортного товара.

Сторонами такое ходатайство не заявлено.

Из объяснений ответчика следует, что заявитель экспортировал указанный товар трижды: в апреле, июне и августе 2003 г. По всем трем периодам Инспекцией были вынесены решения об отказе в возмещении НДС. ООО “РНК Ойл Инвест“ обратилось в суд с заявлениями об обжаловании указанных решений.

При рассмотрении дел по обжалованию решений по двум из трех периодов Арбитражным судом г. Москвы были приняты решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении НДС из бюджета, в связи с тем что действия налогоплательщика были признаны недобросовестными. Решения вступили в законную силу, в частности, по делу N А40-51994/03-111-592.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2005 по делу N А40-51994/03-111-592 было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части возмещения НДС (т. 7, л. д. 80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2005 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “РНК Ойл Инвест“ - без удовлетворения (т. 7, л. д. 98).

По вышеназванному делу в соответствии с указаниями ФАС МО от 13.09.04 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости экспортируемого товара - системы контроля доступа в помещение “ENDlock“ в мае - июне 2003 г. Проведение экспертизы было поручено судом Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 7, л. д. 43) рыночная стоимость 39 комплектов в мае - июне 2003 г. составляет (с учетом косвенных налогов, учетом округления и сделанных допущений) 6770400 руб. (цена 1 комплекта 173600 руб.).

Указанная цена экспертизы сопоставима с ценой, по которой производитель дан“ой продукции - ООО “Русский продукт“ реализовал свой товар.

Комплектация товара, отгруженного в адрес ООО “Галактика“, полностью совпадает по спецификации с товаром, реализованным на экспорт ООО “РНК Ойл Инвест“, что, в свою очередь, подтверждается копиями первичных документов.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы ответчика о завышении цены экспортированного товара.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов, поскольку указание в счетах-фактурах искусственно завышенных цен приобретения товара в силу п. 2 ст. 169 НК РФ препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета убытков, возникших вследствие его собственных действий, под видом налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам за реализованный на экспорт товар.

Налоговый орган указывает на противоречия в конфигурации продукции, реализуемой ООО “РНК Ойл Инвест“, содержащиеся в техническом паспорте системы управления доступом “Эндлук“ (т. 5, л. д. 43 - 47) и спецификации N 2 от 28.01.03 к контракту N 2001-03, а также на отсутствие сертификата соответствия на реализуемую продукцию.

Так, ответчик указывает на то, что согласно техническому паспорту указанная система состоит из платы интерфейсной; платы контроллера замка с памятью на 31 ключ марки КСУ-1-01; платы контроллера замка с памятью на 1023 ключа марки КСУ-1-01; программного обеспечения систем ограничения доступа на компакт-диске марк. C3137FH2236636LH; аккумулятора свинцового 12В, 7А/ч, массой 2,54 кг для использования в качестве постоянного источника питания системы управления доступом в помещение, а согласно спецификации N 2 (т. 1, л. д. 30) к контракту заявителем реализуется система управления доступом в помещение “Эндлук“, в составе которой находится плата контроллера замка с памятью на 1032 ключа. Кроме того, в представленных заявителем документах имеются противоречия в наименовании платы интерфейсной: в одном случае именуется как ПСИ-1-01, в другом - как ИСУ-1-01.

Из объяснений заявителя следует, что в связи с внесением изменений в технические условия выпускавшиеся платы интерфейсные ИСУ-1-01 (ТУ РП468232.002ТУ) были переименованы в ПСИ-1-01 (ТУ 468232.002-01 ТУ) и оба наименования обозначают одну и ту же интерфейсную плату.

Что касается разночтений в количестве ключей в памяти платы контроллера замка КСУ-1-01, то цифра 1023 является ошибочной, правильным является наименование - плата контроллера замка с памятью на 1032 ключа марки КСУ-1-01, что подтверждается письмами производителя - ООО “Русский продукт“ от 18.02.04 N 4 (т. 2, л. д. 20) и от 22.03.04 N 9 (т. 2, л. д. 49), сертификатом соответствия (т. 2, л. д. 25). Согласно разъяснениям АНО “Научно-технический центр сертификации электрооборудования “ИСЭП“ N 137 от 28.04.04 (т. 5, л. д. 74) по техническим условиям ТУ 4012-001-52167614-2002 на “Систему управления доступом в помещение“ предусмотрено количество ключей не менее 31. Количество ключей в системе определяется установленным при изготовлении программным обеспечением. Изготовитель имеет право изменить количество ключей в системе от 31 до N без извещения органа по сертификации, если это не приводит к изменению схемотехнических решений.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя.

В составе технической документации ООО “РНК Ойл Инвест“ представило в Инспекцию проспект производителя оборудования ООО “RICOD“.

30.01.2004 Инспекция направила в ООО “RICOD“ запрос N 02/1532 с просьбой сообщить, являлось ли ООО “Русский продукт“ (в 2002 году Инспекцией МНС РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга были зарегистрированы изменения в уставе ООО “Русский продукт“, где установлено полное фирменное наименование общества - ООО “RICOD“) производителем продукции, реализуемой ООО “РНК Ойл Инвест“, в конфигурации, указанной в спецификации к контракту.

11.02.2004 ООО “RICOD“ письмом N 13 ответило, что за весь период производства обществом не производилось систем управления и контроля доступа в помещение с указанным в запросе названием и комплектацией.

10.02.2004 Инспекция повторно обратилась в ООО “RICOD“ с просьбой сообщить, являлось ли ООО “RICOD“ производителем продукции, комплектация которой отражена в техническом паспорте.

На данный запрос ООО “RICOD“ письмом от 12.02.2004 N 14 также сообщило о том, что общество не является производителем, в том числе и данной системы.

Согласно письму ООО “Русский продукт“ N 4 от 18.02.2004, направленному в адрес заявителя, ООО “Русский продукт в октябре 2002 года произведено и реализовано 14 систем управления доступом в помещение “ENDLock“ по цене 57600 руб. за 1 комплект, в том числе НДС 20%, на общую сумму 806400 руб. ООО “Галактика“ (ИНН 4703058925), адрес: 188644, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 19.

Данное оборудование было реализовано по договору N 6 от 06.09.2001, заключенному между ООО “Русский продукт“ и ООО “Галактика“.

Также был представлен сертификат соответствия N РОСС RU.ME83.BO2481 на систему управления доступом в помещение “Эндлук“, в составе которой находится плата контроллера замка с памятью на 1023 ключа марк. КСУ-1-01.

Кроме того, ООО “Русский продукт“ письмом N 9 от 22.03.2004, направленным в адрес заявителя, сообщило, что в технические условия продукции 30.09.2002 были внесены изменения, после чего стал возможен выпуск контроллеров с другой конфигурацией, в частности на 1032 ключа.

25.03.2004 Инспекция направила в АНО НТЦСЭ “ИСЭП“ (г. Санкт-Петербург), орган, выдавший сертификат соответствия N РОСС RU.ME83.BO2481 (бланк N 5113439), запрос с целью подтвердить выдачу данного сертификата и сообщить, проводились ли испытания и выдавался ли сертификат соответствия ООО “Русский продукт“ (ИНН 7814106055), изготовителю системы управления доступом в помещение “Эндлук“, в состав которой входит плата контроллера замка с памятью на 1032 ключа марк. КСУ-1-01.

26.03.2004 АНО НТЦСЭ “ИСЭП“ письмом N 81 подтвердил выдачу вышеуказанного сертификата, сообщив при этом, что плата контроллера замка с памятью на 1032 ключа испытаний не проходила.

07.04.2004 Инспекция обратилась в КВФ “Интерстандарт“, ведущую в Госстандарте России информационный ресурс “Сертификаты ГОСТ Р“, с целью установить орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия.

14.04.2004 КВФ “Интерстандарт“ сообщила, что ООО “Русский продукт“ выдавался лишь сертификат N РОСС RU.ME83.BO2481 (бланк N 5113439) и что в информационном ресурсе отсутствует информация о выдаче других сертификатов на указанную продукцию.

Продукцией является результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Постановлением Госстандарта РФ от 23 февраля 1998 г. N 5 “О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации“ утверждена Номенклатура продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.97 N 601 продукция, входящая в позиции “Л“, подлежит обязательному маркированию знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок.

В соответствии с Номенклатурой продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, вычислительная техника входит в позицию “Л“.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Таким образом, вычислительная техника подлежит обязательной сертификации.

Кроме того, Инспекцией были получены копии документов, представленных ООО “РНК Ойл Инвест“ в Пулковскую таможню при перемещении товара за территорию Российской Федерации.

Комплект документов содержит техническую документацию системы управления доступом в помещение “Эндлук“. Инспекцией установлено, что в таможню представлен совершенно другой технический паспорт, с другими данными, в частности:

1. Условия эксплуатации:

1.1 В техническом паспорте, представленном ООО “РНК Ойл Инвест“ в Инспекцию, указано “в соответствии с требованиями технических условий РП 468232.001-01ТУ“;

1.2 В техническом паспорте, представленном ООО “РНК Ойл Инвест“ в Пулковскую таможню, указано “в соответствии с требованиями технических условий ТУ 4012-001-52167614-2002“;

2. Маркировка:

2.1 В техническом паспорте, представленном ООО “РНК Ойл Инвест“ в Инспекцию, указано “маркировка изделия производится в соответствии с техническими условиями РП 468232.001-01 ТУ и РП 468232.002-01ТУ“;

2.2 В техническом паспорте, представленном ООО “РНК Ойл Инвест“ в Пулковскую таможню, указано “маркировка изделия производится в соответствии с техническими условиями ТУ 4012-001-52167614-2002“;

3. Дата изготовления:

3.1 В техническом паспорте, представленном ООО “РНК Ойл Инвест“ в Инспекцию, в графе “Дата изготовления“ отсутствует дата изготовления продукции.

3.2 В техническом паспорте, представленном ООО “РНК Ойл Инвест“ в Пулковскую таможню, в графе “Дата изготовления“ указано: 15.04.2002.

Таким образом, имеется 2 различных паспорта на одно и то же оборудование, дата изготовления продукции не определена, так как в письме от 18.02.2004 ООО “Русский продукт“ указано, что продукция изготовлена в октябре 2002 г., а в техническом паспорте указано - апрель 2002 г.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд считает доводы заявителя не подтвержденными документально и необоснованными.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, указал на отсутствие у ООО “РНК Ойл Инвест“ экономической выгоды от совершения экспортной сделки, так как по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества от операций на внешнем рынке за апрель 2003 г. получен убыток - 41347,60 руб. Расчет приведен в письменных объяснениях.

Как следует из расчета, стоимость приобретенного товара, реализованного на экспорт (в т.ч. НДС), составила 18454497,60 руб., сумма НДС по приобретенному товару - 3075749,60 руб., стоимость приобретенного товара, реализованного на экспорт без НДС, - 15378748 руб., сумма поступившей выручки за товар, реализованный на экспорт, - 15337400,40 руб., прибыль от продажи - 41347,60 руб.

Ссылки заявителя на то, что убыток от сделки получен в результате падения курса доллара, суд считает несостоятельными, так как в любом случае заявитель в процессе хозяйственной деятельности должен был предусмотреть возможное падение курса валюты, тем более, что согласно расчету заявителя (т. 5, л. д. 76) изменение курса валюты незначительно.

Таким образом, экспортная сделка ООО “РНК Ойл Инвест“ в проверяемом периоде в целом является убыточной (даже без учета текущих затрат), что в конечном итоге свидетельствует, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде направлена лишь на получение из федерального бюджета возмещения экспортного НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Суд считает, что факт того, что ООО “РНК Ойл Инвест“ в данной сделке не имело цели извлечения прибыли, также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, т.к. в данном случае целью является лишь неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета.

Из анализа хозяйственной деятельности ООО “РНК Ойл Инвест“ за 2003 - 2004 гг. следует, что из полученных Инспекцией данных организацией за 2003 г. исчислено налогов на сумму 5816471,47 руб. и уплачено всего налогов на сумму 47874 руб.

Суммы исчисленных и уплаченных налогов свидетельствуют о ведении организации незначительной хозяйственной деятельности, то есть до момента заявления к возмещению экспортного НДС в размере 3075750 руб. (общая сумма НДС по периодам составляет около 12 млн. руб.).

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств из бюджета. Определением от 25.07.01 N 138-О Конституционный Суд РФ указал на то, что судебной защите подлежат права только добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О имеет дату 08.04.2004, а не 08.04.2001.

При оценке представленных сторонами доказательств и доводов сторон суд принимает во внимание положения Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 08.04.2001 N 169-О, о том, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ.

Закрепленный в Определении КС РФ N 138-О подход, допускающий нераспространение нормы права в отношении недобросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающиеся признаки недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ и указанного Определения КС РФ, недобросовестные действия налогоплательщика можно определить как направленные на причинение вреда бюджету, противоречащие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости действий налогоплательщика.

Оценив в совокупности доводы и доказательства сторон, суд считает, что налоговым органом такие доказательства недобросовестности налогоплательщика представлены и эти доказательства не опровергнуты заявителем.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что в отношении руководителя ООО “РНК Ойл Инвест“ возбуждено уголовное дело по факту незаконного возмещения из бюджета НДС (т. 7, л. д. 84 - 85).

При таких обстоятельствах суд считает, что правомерность применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов за рассматриваемый период заявителем не подтверждена, решение Инспекции налоговому законодательству не противоречит и прав налогоплательщика не нарушает.

Оснований для возмещения НДС за рассматриваемый период не имеется. Вопрос о госпошлине судом не рассматривается, так как на основании решения суда от 08.10.04 справка на возврат госпошлины не выдана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “РНК Ойл Инвест“ в удовлетворении заявления о признании незаконным, не соответствующим ст. ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 НК РФ решения ИФНС России N 8 по г. Москве (ранее - ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москве) от 08.08.2003 N 259/10 и об обязании ИФНС России N 8 по г. Москве возместить путем возврата НДС - 3075750 руб. за апрель 2003 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.