Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005, 26.05.2005 по делу N А40-41282/05-143-363 Суд удовлетворил заявление об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата из бюджета, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2005 г. Дело N А40-41282/05-143-36326 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Р., рассмотрев дело по заявлению ООО “Чипита Трейдинг“ к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.04.2005 N 03-03/159, обязании возместить НДС в размере 2652534 руб., при участии от заявителя: С. - доверенность от 19.01.2005 б/н, паспорт, Ц. - доверенность от 04.03.2005 б/н, паспорт, К. - доверенность от 04.03.2005 б/н, паспорт; от налогового органа: Б. - доверенность
от 11.07.2005 N 44, удостоверение N 008352 от 12.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратилось ООО “Чипита Трейдинг“ к ИФНС РФ N 43 по г. Москве.

Заявитель просит суд признать недействительным решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве N 03-03/159 от 20.04.2005. Вторым требованием ООО “Чипита Трейдинг“, уточнив в судебном заседании заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд обязать ИФНС РФ N 43 по г. Москве возместить заявителю путем возврата на расчетный счет сумму налога на добавленную стоимость в размере 2652534 руб.

Обосновывая заявленные требования, ООО “Чипита Трейдинг“ ссылается на то, что, осуществив экспорт товара надлежащим образом в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0% по налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г.

Также заявитель считает, что надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов, заявленных к возмещению путем зачета в размере 2652534 руб.

Налоговый орган с требованием заявителя не согласен, представил в суд письменный отзыв с возражениями, при этом Ф.И.О. основаниям, указанным налоговым органом в обжалуемом решении.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель осуществляет деятельность, связанную с реализацией на экспорт мучных и хлебобулочных изделий.

20.01.2005 заявитель представил в ИФНС РФ N 43 по г. Москве налоговую декларацию по налоговой ставке 0%, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Суд считает, что заявитель надлежащим образом выполнил требования ст. 165 НК РФ, представив в налоговый орган и в материалы дела следующие документы в обоснование применения
налогообложения по ставке 0%: договор поставки N 1/ЕХР-2003 от 26.12.2003 с дополнениями (т. 1, л. д. 33 - 40), выписки банка “АБН АМРО БАНК А.О.“ (т. 1, л. д. 42 - 62), ГТД и CMR к указанному договору с отметками о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; договор поставки N 2/ЕХР-2003 от 29.12.2003 с приложениями (т. 1, л. д. 121 - 127), выписки банка “АБН АМРО БАНК А.О.“ (т. 1, л. д. 129 - 131), ГТД и CMR к указанному договору с отметками о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (т. 1, л. д. 132 - 133); договор поставки N 6/ЕХР-2004 от 24.02.2004 с приложениями (т. 1, л. д. 135 - 143), выписки банка “АБН АМРО БАНК А.О.“ (т. 1, л. д. 145 - 153), ГТД и CMR к указанному договору с отметками о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; контракт N 10/ЕХР-2004 от 31.03.2004 с приложениями (т. 2, л. д. 1 - 10), выписки банка “АБН АМРО БАНК А.О.“ (т. 2, л. д. 12 - 22), ГТД и CMR к указанному договору с отметками о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; договор поставки N 11-ЕХР/2004 от 06.07.2004 (т. 2, л. д. 87 - 92), выписки банка “АБН АМРО БАНК А.О.“ (т. 2, л. д. 94 - 98), ГТД и CMR к указанному договору с отметками о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; договор поставки N 5/ЕХР/2004 от 24.02.2004 с дополнениями (т. 2, л. д. 113 - 121), выписки банка “АБН АМРО БАНК А.О.“ (т.
2, л. д. 123 - 128), ГТД и CMR к указанному договору с отметками о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; договор поставки N 7/ЕХР-2004 от 19.03.2004 с дополнениями (т. 2, л. д. 141 - 148), выписки банка “АБН АМРО БАНК А.О.“ (т. 2, л. д. 150 - 152), ГТД и CMR к указанному договору с отметками о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; договор поставки N 12/ЕХР от 26.08.2004 (т. 3, л. д. 1 - 7), выписки банка “АБН АМРО БАНК А.О.“ (т. 3, л. д. 8 - 22), ГТД и CMR к указанному договору с отметками о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; контракт N 13/ЕХР-2004 от 01.09.2004 с дополнениями (т. 3, л. д. 68 - 76), выписки банка “АБН АМРО БАНК А.О.“ (т. 3, л. д. 78 - 80), ГТД и CMR к указанному договору с отметками о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом в порядке ст. ст. 171 - 172 НК РФ обосновал и документально подтвердил налоговые вычеты, подлежащие возмещению по налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2004 г., представив в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры по вышеуказанным договорам и контрактам, а также платежные поручения (т. 3, л. д. 131 - 153).

Решением N 03-03/159 от 20.04.2005 налоговый орган отказал заявителю в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении реализованных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за декабрь 2004 г. в сумме 17927955 руб. Также указанным решением ИФНС
заявителю отказано в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным в качестве экспортной продукции за декабрь 2004 г. в сумме 2652534 руб.

Указанное решение суд считает необоснованным и незаконным, противоречащим ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ и нарушающим право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и своевременное возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортированного товара. Оценивая доводы налогового органа, указанные в обжалуемом решении и в возражениях по заявлению, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 имеет N 34н, а не N 34-н; Приказ Минфина РФ от 30.12.1999 имеет N 107н, а не N 107-н; Приказ Минфина РФ от 24.03.2000 имеет N 31н, а не N 31-н.

В обжалуемом решении указывается, что ООО “Чипита Трейдинг“ представило к проверке копии CMR N 0729242 (том 2, лист 57), N 0732303 (том 2, лист 62), N 0740154, N 0903915 без перевода на русский язык, в то время как Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденным Приказом МФ от 29.07.98 N 34-н (в редакции МФ РФ от 30.12.99 N 107-н, от 24.03.2000 N 31-н), документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке, и первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Кроме того, налоговый орган ссылается на ст. 17 Закона РСФСР от 25.10.91 N 1807-1 “О языках народов Российской Федерации“, согласно которой официальная переписка и иные формы официальных взаимоотношений
между государственными органами и организациями ведутся на государственном языке Российской Федерации. Таким образом, непредставление перевода вышеуказанных документов на русский язык повлекло, по мнению налогового органа, нарушение пп. 4 п. 1 статьи 165 НК РФ.

Суд считает данный довод налогового органа необоснованным, так как ст. 165 НК РФ не содержит требования о переводе на русский представляемых в налоговый орган международных товарно-транспортных накладных (CMR). Кроме того, международные товарно-транспортные накладные (CMR) не являются документами первичного бухгалтерского учета.

Также в обжалуемом решении указано, что в нарушение требований Приказа ГТК РФ от 16.12.1998 N 848 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, согласно которому в графе 44 п. 4 указываются номера и даты заключения возмездного договора и действующих дополнений к нему, в представленных ООО “Чипита Трейдинг“ ГТД N 10210090/181004/0010562, N 10210090/181004/0010561, N 10210090/181004/0010560, N 10210090/181004/0010556, N 10210090/121004/0010360, N 10210090/121004/0010359, N 10210090/121004/0010316, N 10210090/071004/0010213, N 10210090/051004/0010081, N 10210090/041004/0010052, N 10210090/011004/0009373, N 10210090/290904/0009881, N 10210090/290904/0009879 (том 2, листы 24 - 82) в п. 4 графы 44 не указано дополнительное соглашение от 04.06.04 к контракту N 10/ЕХР-2004 от 31.03.2004 (том 2, лист 8), заключенному с ООО “Аскания ЛТД“, в котором оговаривается изменение п. 5.1 контракта.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в отношении ГТД N 10210090/111004/0010312 (том 3, стр. 81 - 83), в п. 4 графы 44 которой не указано приложение N 1 к Контракту N 13/ЕХР-2004 от 01.09.2004.

Данные доводы Налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Любые дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью, ссылка на номер контракта в п. 4 графы 44 вышеуказанных ГТД имеется.

Дополнительное соглашение
от 04.06.04 к контракту N 10/ЕХР-2004 от 31.03.2004 внесло изменения в п. 5.1 контракта, то есть в порядок оплаты товара.

Согласно Приказу ГТК РФ от 16.12.1998 N 848 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, если товары перемещаются через таможенную границу Российской Федерации либо их таможенный режим изменяется не в связи с исполнением договора, сведения о таких договорах и действующих дополнениях к ним не указываются.

Дополнительное соглашение от 04.06.04 к контракту N 10/ЕХР-2004 от 31.03.2004 является именно таким дополнением к контракту, так как оно не изменяет количество и ассортимент или номенклатуру поставляемого товара.

В соответствии с обжалуемым решением, согласно SWIFT-сообщениям от 28.12.2004 (том 2, лист 17), от 16.12.2004 (том 2, стр. 20), денежные средства в размере 133017,40 долл. США поступили от отправителя (гр. 50: Ordering Customer) MEROUN INVESTMENTS LIMITED из банка (гр. 52А: Ordering Institution) OGRES KOMERCBANK, на счет ООО “Чипита Трейдинг“. Как указывает налоговый орган, оплата контракта третьим лицом, а именно MEROUN INVESTMENTS LIMITED, не предусмотренная контрактом, является нарушением ст. 154 Гражданского кодекса РФ, т.к. имеет место выражение воли третьей стороны (MEROUN INVESTMENTS LIMITED), что предусмотрено для трехсторонних сделок. Из этого, по мнению ИФНС, следует, что контракт N 10/ЕХР от 31.03.04, заключенный с ООО “Аскания ЛТД“, считается невыполненным со стороны покупателя, кроме того, экспортная выручка поступила с корр. счета N 30114840800005001625, и, таким образом, как указывает в обжалуемом решении налоговый орган, не представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки по данному контракту. Тем не менее, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 04070105/2594/0000/1/0, предоставленной ЗАО “АБН АМРО БАНК А.О.“, платежи
по SWIFT-сообщениям от 28.12.2004 (том 2, лист 17), от 16.12.2004 (том 2, стр. 20) поступили по контракту N 10/ЕХР от 31.03.04.

Согласно SWIFT-сообщениям от 05.11.2004 (том 2, лист 94), от 22.09.2004 (том 2, лист 97), денежные средства в размере 53804,20 долл. США поступили от отправителя (гр. 50: Ordering Customer) TITAN TECHNOLOGY SERVICES LIMITED из банка (гр. 52А: Ordering institution) MULTIBANKA JOINT STOCK COMPANY, на счет ООО “Чипита Трейдинг“. Оплата контракта третьим лицом, а именно TITAN TECHNOLOGY SERVICES LIMITED, не предусмотренная контрактом, по мнению ИФНС, является нарушением ст. 154 Гражданского кодекса РФ, т.к. имеет место выражение воли третьей стороны (TITAN TECHNOLOGY SERVICES LIMITED), что предусмотрено для трехсторонних сделок. Из этого, как указано в обжалуемом решении, следует, что указанный контракт N 11/ЕХР-2004 от 06.07.04, заключенный с предпринимателем Б.А., считается невыполненным со стороны покупателя. Таким образом, по мнению налогового органа, не представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки по данному контракту. Однако согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 04070029/2594/0000/1/0, предоставленной ЗАО “АБН АМРО БАНК А.О.“, платежи по SWIFT-сообщениям от 05.11.2004 (том 2, лист 94), от 22.09.2004 (том 2, лист 97) поступили по контракту N 11/ЕХР от 06.07.2004.

Согласно SWIFT-сообщениям от 31.05.2004 (том 2, лист 113), от 15.05.2004 (том 2, лист 116), денежные средства в размере 43789,08 долл. США поступили от отправителя (гр. 50: Ordering Customer) IMPERIA CORP., из банка (гр. 52А: Ordering institution) RIETUMU BANKА, на счет ООО “Чипита Трейдинг“. Оплата контракта третьим лицом, а именно IMPERIA CORP., не предусмотренная контрактом, по мнению ИФНС, является нарушением ст. 154 Гражданского кодекса РФ, т.к. имеет место
выражение воли третьей стороны (IMPERIA CORP.), что предусмотрено для трехсторонних сделок. Из этого, по мнению ИФНС, следует, что контракт N 5/ЕХР-2004 от 24.02.04, заключенный с фирмой ЧП “МС енд СД Компани“, считается невыполненным со стороны покупателя. Таким образом, как указывается в обжалуемом решении, не представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки по данному контракту. Однако согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 04070020/2594/0000/1/0, предоставленной ЗАО “АБН АМРО БАНК А.О.“, платежи по SWIFT-сообщениям от 31.05.2004 (том 2, лист 113), от 15.05.2004 (том 2, лист 116) поступили по контракту N 5/ЕХР от 24.02.2004.

В обжалуемом решении также указывается, что согласно SWIFT-сообщению от 06.01.2004 (том 1, лист 129) денежные средства в размере 11215,50 долл. США поступили от отправителя (гр. 50: Ordering Customer) WESTORIX LLC, из банка (гр. 52А: Ordering institution) PAREX BANK, на счет ООО “Чипита Трейдинг“. Оплата контракта третьим лицом, а именно WESTORIX LLC, не предусмотренная контрактом, по мнению налогового органа, является нарушением ст. 154 Гражданского кодекса РФ, т.к. имеет место выражение воли третьей стороны (WESTORIX LLC), что предусмотрено для трехсторонних сделок. Из этого, как утверждает ответчик, следует, что указанный контракт N 2/ЕХР-2003 от 29.12.03, заключенный с М., считается невыполненным со стороны покупателя, таким образом, не представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки по данному контракту. Но, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки по контракту N 2/ЕХР-2003 от 29.12.03, предоставленной ЗАО “АБН АМРО БАНК А.О.“, платежи по SWIFT-сообщению от 06.01.2004 (том 1, лист 129) поступили по контракту N 2/ЕХР-2003 от 29.12.03.

Согласно представленной к проверке электронной выписке банка (SWIFT) от 02.12.2004 в графе 70
отсутствует ссылка на контракт N 7/ЕХР-2004 от 19.03.2004, заключенный с фирмой АОЗТ “Конвект“. Таким образом, по мнению ИФНС, не представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки по данному контракту.

Также налоговый орган считает, что в представленных к проверке электронных выписках банка (SWIFT) от 20.08.2004 (том 1, лист 60), от 21.05.2004 (том 1, лист 57), от 21.04.2004 (том 1, лист 54), от 20.04.2004 (том 1, лист 51), от 08.04.2004 (том 1, лист 48), от 22.03.2004 (том 1, лист 45), от 17.03.2004, в графе 70 отсутствует ссылка на контракт N 1/ЕХР-2003 от 26.12.2003, заключенный с фирмой ООО “Дельта Грузия“. Таким образом, ИФНС сочла невозможным подтвердить поступление экспортной выручки по данному контракту.

Как указывается в обжалуемом решении, в представленных к проверке электронных выписках банка (SWIFT) от 14.12.2004 (том 3, стр. 20), от 23.11.2004 (том 3, стр. 17), от 29.10.2004 (том 3, стр. 14), от 26.10.2004 (том 3, стр. 11), от 17.01.2005 (том 3, стр. 9), в графе 70 отсутствует ссылка на контракт N 12/ЕХР от 26.08.2004, заключенный с фирмой “PONTO STAR COMPANY Ltd“, ИФНС сочла невозможным подтвердить поступление экспортной выручки по данному контракту.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными, поскольку оценка достаточности данных, указанных плательщиком при перечислении денежных средств в оплату поставленных товаров, является составной частью валютного контроля, осуществляемого банком получателя экспортной выручки.

Кроме того, в вышеуказанных выписках имеется ссылка на номера счетов-фактур, которые позволяют установить относимость полученных платежей к соответствующему контракту.

Также, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно представил к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) согласно счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“. Налоговый орган считает таким нарушением отсутствие указания в счетах-фактурах КПП покупателя.

Суд приходит к выводу о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по следующим основаниям.

КПП указан в качестве обязательного реквизита счета-фактуры в форме счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ не требует указания в счетах-фактурах КПП.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 НК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, издаваемые ими по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В материалах дела представлены счета-фактуры N 4293 - 4113 (том 3, листы 97 - 108), выставленные ЗАО “Чипита Санкт-Петербург“ - поставщиком товаров, реализуемых на экспорт, а также платежные поручения и акт сверки расчетов между ООО “Чипита-Трейдинг“ и ЗАО “Чипита Санкт-Петербург“, подтверждающие фактическую оплату названных выше счетов-фактур.

Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и, как следует из сопроводительного письма от 20.01.2005 N 1824, вместе с документами, подтверждающими их фактическую оплату, были представлены налоговому органу для проверки обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% и правильности применения налоговых вычетов.

Анализ данных документов в совокупности свидетельствует об относимости указанных в счетах-фактурах товаров к экспорту, заявленному в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2004 г.

Также в материалах дела представлена выписка из лицевого счета ООО “Чипита-Трейдинг“, из которой следует отсутствие у ООО “Чипита-Трейдинг“ недоимки по платежам в федеральный бюджет.

Таким образом, все предусмотренные законом условия, необходимые для возмещения ООО “Чипита-Трейдинг“ НДС по налоговой декларации по НДС по ставке 0% в сумме 2652534 руб., были соблюдены. Следовательно, отказ ИФНС РФ N 43 по г. Москве в возмещении ООО “Чипита-Трейдинг“ НДС, уплаченного им поставщику товаров, реализованных на экспорт, суд считает необоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение ИФНС N 43 по г. Москве от 20.04.2005 N 03-03/159 принято в нарушение ст. 165, ст. 171, ст. 172, ст. 176 НК РФ, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Требование о возмещении НДС в размере 2652534 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя суд считает обоснованным, поскольку, во-первых, вытекает из требования о признании незаконным решения ИФНС, во-вторых, материалами дела полностью обоснованы и документально подтверждены данные налоговые вычеты.

Руководствуясь ст. 165, ст. 171, ст. 172, ст. 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение ИФНС N 43 по г. Москве N 03-03/159 от 20.04.2005, как противоречащее ст. 165, ст. 171, ст. 172, ст. 176 НК РФ. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

2. Обязать ИФНС России N 43 по г. Москве возместить ООО “Чипита-Трейдинг“ путем возврата НДС за декабрь 2004 г. в сумме 2652534 руб.

3. Возвратить заявителю из бюджета уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 28762 руб. 67 коп.

4. Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение одного месяца с даты принятия решения.