Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005, 23.09.2005 по делу N А40-29161/05-43-263 Суд отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, т.к. материалами дела установлено, что ответчик владеет имуществом на законном основании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2005 г. Дело N А40-29161/05-43-26323 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 23.09.2005.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично, протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании “ЗЕДАЛИН БИЗНЕС КОРП.“ (Белиз) к ФГУП “Специальное конструкторско-технологическое бюро N 16“, с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - 1) ОАО “ГЛАВНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР “МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“, 2) Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о выселении ответчика из помещения N 1, комнаты 3, площадью 100,4 кв. м на 4-м этаже здания, расположенного по
адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 2, в заседании приняли участие: от истца - К.Е.; от ответчика - К.И.; от 1-го 3-го лица - не явился; от 2-го 3-го лица - Н., заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о выселении ответчика из помещения N 3 площадью 100,4 кв. м на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 2, на основании ст. 301 ГК РФ.

Определением суда от 28.07.2005 было принято заявление истца об уточнении предмета иска.

В судебном заседании 15.09.2005 представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении предмета иска, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (письмо N 75а от 22.07.2005 передано в судебном заседании), в судебном заседании 15.09.2005 представитель ответчика повторил доводы против иска, изложенные в отзыве, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, каких-либо ходатайств не заявил.

1-е 3-лицо изложило свою позицию по спору в отзыве на исковое заявление (л.д. 118) и в дополнении к отзыву (письмо б/н от 08.09.2005 поступило в суд 13.09.2005), о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо иных ходатайств не заявило.

2-е 3-е лицо иск не поддержало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (письмо б/н от 14.09.2005 передано в судебном заседании), в судебном заседании
15.09.2005 представитель 2-го 3-го лица повторил доводы против иска, изложенные в письменных пояснениях, заявил о том, что спорное нежилое помещение находится в собственности РФ, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя 1-го 3-го лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на спорное нежилое помещение зарегистрировано Мосрегистрацией на основании договора купли-продажи от 30.09.2003, заключенного между истцом и 1-м 3-м лицом, с дополнительным соглашением от 29.01.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 570979 от 09.02.2004.

Представленный истцом передаточный акт по приему-передаче недвижимости по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 2, от 10.02.2004 свидетельствует о том, что 1-м 3-м лицом передано истцу в том числе спорное нежилое помещение на 4-м этаже здания.

Фактически спорное нежилое помещение истцу не передавалось, поскольку оно занято ответчиком с момента ввода здания в эксплуатацию в 1969 г., что косвенное подтверждается представленными ответчиком уставом ФГУП “СКТБ-16“, протоколом закрепления недвижимого государственного имущества на условиях полного хозяйственного ведения с передачей с баланса на баланс за юридическими лицами, занимающими производственные площади в здании по проспекту Маршала Жукова, д. 2, от 09.12.1992, утвержденным председателем Москомимущества 22.02.1993, протоколом передачи производственных площадей, занимаемых ФГУП “СКТБ-16“ в здании по проспекту Маршала Жукова, д. 2, находящемся на балансе ГПКИ “Проектмонтажавтоматика“, от 05.04.1993, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества N 07700936 от 21.09.2000, перечнем объектов недвижимости ФГУП “СКТБ-16“.

Представленные 1-м 3-м лицом документы (устав, свидетельство о государственной регистрацией прав от 16.03.1999, серия АА N 002640, план
приватизации ГИВЦ “МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“, распоряжения Госкомимущества РФ N 1473-р от 10.06.1994, N 2646-р от 10.11.2004) не свидетельствуют однозначно о том, что спорное нежилое помещение было приобретено 1-м 3-м лицом в результате приватизации.

Доводы 2-го 3-го лица, изложенные в письменных пояснениях, с утверждением о том, что спорное нежилое помещение находится в федеральной собственности и не выбывало из федеральной собственности в порядке, установленном законом, все имеющиеся в деле документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между истцом и Российской Федерацией имеется неразрешенный спор о праве собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем с учетом того, что спорное нежилое помещение передано ответчику в хозяйственное ведение, иск не подлежит удовлетворению до разрешения спора о праве собственности.

Приобретая спорное нежилое помещение, истец не проявил должной осмотрительности, поскольку при осмотре спорного нежилого помещения он должен был установить, что оно находится во владении не 1-го 3-го лица (продавца), а ответчика.

В удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 125, 131, 153, 154, 209, 212 - 218, 223, 224, 235, 301 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, 155, 156, 162, 166 - 170, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск компании “ЗЕДАЛИН БИЗНЕС КОРП.“ (Белиз) к ФГУП “Специальное конструкторско-технологическое бюро N 16“ о выселении ответчика из помещения N 1, комнаты 3, площадью 100,4 кв. м на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва,
пр-т Маршала Жукова, д. 2, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.