Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005, 23.09.2005 по делу N А40-29161/05-43-263 Суд отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, т.к. материалами дела установлено, что ответчик владеет имуществом на законном основании.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2005 г. Дело N А40-29161/05-43-26323 сентября 2005 г. “
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 23.09.2005.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично, протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании “ЗЕДАЛИН БИЗНЕС КОРП.“ (Белиз) к ФГУП “Специальное конструкторско-технологическое бюро N 16“, с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - 1) ОАО “ГЛАВНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР “МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“, 2) Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о выселении ответчика из помещения N 1, комнаты 3, площадью 100,4 кв. м на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 2, в заседании приняли участие: от истца - К.Е.; от ответчика - К.И.; от 1-го 3-го лица - не явился; от 2-го 3-го лица - Н., заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о выселении ответчика из помещения N 3 площадью 100,4 кв. м на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 2, на основании ст. 301 ГК РФ.
Определением суда от 28.07.2005 было принято заявление истца об уточнении предмета иска.
В судебном заседании 15.09.2005 представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении предмета иска, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (письмо N 75а от 22.07.2005 передано в судебном заседании), в судебном заседании 15.09.2005 представитель ответчика повторил доводы против иска, изложенные в отзыве, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, каких-либо ходатайств не заявил.
1-е 3-лицо изложило свою позицию по спору в отзыве на исковое заявление (л.д. 118) и в дополнении к отзыву (письмо б/н от 08.09.2005 поступило в суд 13.09.2005), о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо иных ходатайств не заявило.
2-е 3-е лицо иск не поддержало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (письмо б/н от 14.09.2005 передано в судебном заседании), в судебном заседании 15.09.2005 представитель 2-го 3-го лица повторил доводы против иска, изложенные в письменных пояснениях, заявил о том, что спорное нежилое помещение находится в собственности РФ, каких-либо ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя 1-го 3-го лица.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности истца на спорное нежилое помещение зарегистрировано Мосрегистрацией на основании договора купли-продажи от 30.09.2003, заключенного между истцом и 1-м 3-м лицом, с дополнительным соглашением от 29.01.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 570979 от 09.02.2004.
Представленный истцом передаточный акт по приему-передаче недвижимости по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 2, от 10.02.2004 свидетельствует о том, что 1-м 3-м лицом передано истцу в том числе спорное нежилое помещение на 4-м этаже здания.
Фактически спорное нежилое помещение истцу не передавалось, поскольку оно занято ответчиком с момента ввода здания в эксплуатацию в 1969 г., что косвенное подтверждается представленными ответчиком уставом ФГУП “СКТБ-16“, протоколом закрепления недвижимого государственного имущества на условиях полного хозяйственного ведения с передачей с баланса на баланс за юридическими лицами, занимающими производственные площади в здании по проспекту Маршала Жукова, д. 2, от 09.12.1992, утвержденным председателем Москомимущества 22.02.1993, протоколом передачи производственных площадей, занимаемых ФГУП “СКТБ-16“ в здании по проспекту Маршала Жукова, д. 2, находящемся на балансе ГПКИ “Проектмонтажавтоматика“, от 05.04.1993, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества N 07700936 от 21.09.2000, перечнем объектов недвижимости ФГУП “СКТБ-16“.
Представленные 1-м 3-м лицом документы (устав, свидетельство о государственной регистрацией прав от 16.03.1999, серия АА N 002640, план приватизации ГИВЦ “МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“, распоряжения Госкомимущества РФ N 1473-р от 10.06.1994, N 2646-р от 10.11.2004) не свидетельствуют однозначно о том, что спорное нежилое помещение было приобретено 1-м 3-м лицом в результате приватизации.
Доводы 2-го 3-го лица, изложенные в письменных пояснениях, с утверждением о том, что спорное нежилое помещение находится в федеральной собственности и не выбывало из федеральной собственности в порядке, установленном законом, все имеющиеся в деле документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между истцом и Российской Федерацией имеется неразрешенный спор о праве собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем с учетом того, что спорное нежилое помещение передано ответчику в хозяйственное ведение, иск не подлежит удовлетворению до разрешения спора о праве собственности.
Приобретая спорное нежилое помещение, истец не проявил должной осмотрительности, поскольку при осмотре спорного нежилого помещения он должен был установить, что оно находится во владении не 1-го 3-го лица (продавца), а ответчика.
В удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца.
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 125, 131, 153, 154, 209, 212 - 218, 223, 224, 235, 301 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, 155, 156, 162, 166 - 170, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск компании “ЗЕДАЛИН БИЗНЕС КОРП.“ (Белиз) к ФГУП “Специальное конструкторско-технологическое бюро N 16“ о выселении ответчика из помещения N 1, комнаты 3, площадью 100,4 кв. м на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 2, оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.