Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N 09АП-9894/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, оставлено без изменения, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными расходами по ремонту поврежденного автомобиля истца и ДТП.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9894/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - С.С.П., Б.Е.Е., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “Администрация морского порта Новороссийск“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.05 по делу N А40-12380/05-102-134, принятое судьей С.Т.В., по иску ФГУ “Администрация морского порта Новороссийск“ к Фирме “Шеврон Нефтегаз Инк.“, ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 239332,19 руб., при участии: от
истца - неявка, извещен, от 1-го ответчика - М. - дов. б/н от 31.03.05, от 2-го ответчика - Б.А.А. - дов. N 44687-7/04 от 09.11.04,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ “Администрация морского порта Новороссийск“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Фирмы “Шеврон Нефтегаз Инк.“ убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 239332,19 руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОСАО “Ингосстрах“.

Решением суда от 24.06.05 по делу N А40-12380/05-102-134 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности.

ФГУ “Администрация морского порта Новороссийск“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм законодательства при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковое заявление было сдано заявителем на почту 4 марта 2005 года, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заявления, при этом срок исковой давности для подачи данного искового заявления истекал 9 марта 2005 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке
ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2002 года в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Форд экскершн“, регистрационный знак КК 342 Е 23, принадлежащего московскому представительству Фирмы “Шеврон Нефтегаз Инк.“, и автомобиля “Шевроле Блейзер“, регистрационный знак М 995 ММ 23, принадлежащего истцу.

Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим московскому представительству Фирмы “Шеврон Нефтегаз Инк.“, п. п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ДТП, к Фирме “Шеврон Нефтегаз Инк.“ и ОСАО “Ингосстрах“, в котором была застрахована гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем первого ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как правильно установил суд первой инстанции, исковое заявление было сдано ФГУ “Администрация морского порта Новороссийск“ на почту для отправки в суд 9 марта 2005 года, что подтверждается штемпелем на конверте. Поскольку ДТП произошло 5 марта 2002 года, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи исковой давности истекал 9 марта 2005 года в связи с тем, что 6, 7 и 8 марта 2005 года были нерабочими днями, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях если последний день процессуального срока приходится на нерабочий
день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним днем срока для подачи искового заявления о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 5 марта 2002 года, являлось 5 марта 2005 года, которое не являлось нерабочим днем.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление подано им 4 марта 2005 года, в подтверждение чего им представлена ксерокопия квитанции N 00261.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Квитанция N 00261 представлена в виде незаверенной ксерокопии, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, у суда отсутствуют доказательства того, что обратная сторона ксерокопии квитанции, на которой стоит почтовый штемпель с датой отправки, относится к лицевой стороне ксерокопии квитанции N 00261.

Подлинник квитанции N 00261 в материалах дела отсутствует и истцом не представлен, также не представлена опись вложения.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом признается правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ФГУ “Администрация морского порта Новороссийск“ предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными расходами по ремонту поврежденного автомобиля истца и ДТП, произошедшим 05.03.02, что является обязательным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Согласно справке батальона ДПС ГИБДД УВД Краснодарского края автомобиль “Шевроле Блейзер“, регистрационный знак М 995 ММ 23, получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя облицовка,
капот.

Доказательства проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом, а также вызова на осмотр ответчиков в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Экспертное заключение N 09, представленное истцом, составлено только на основе представленных истцом документов, без предъявления поврежденного автомобиля на осмотр. При этом в заключении указано, что оценщик предполагает отсутствие каких-либо фактов, влияющих на оценку.

Ремонтный заказ-наряд от 14.03.02, представленный истцом в подтверждение расходов по ремонту автомобиля, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим сумму понесенных расходов вследствие произошедшего 05.03.02 ДТП, поскольку в нем указаны работы, которые не связаны с устранениями повреждений, указанных в материалах административного производства по данному ДТП.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГУ “Администрация морского порта Новороссийск“ о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 239332,19 руб., в связи с чем судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ФГУ “Администрация морского порта Новороссийск“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2005 года по делу N А40-12380/05-102-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.