Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N 09АП-9862/05ГК Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя в установленный договором срок и предусмотренным договором способом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9862/05ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2005 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Б., С., при ведении протокола судебных заседаний Н., при участии: от истца - К.Е.Ю., от ответчика - В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Автокомбинат N 3“ на решение от 30 июня 2005 года по делу N А40-17356/05-131-162 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.О.В., по иску ЗАО “Автокомбинат N 3“ к ЗАО “Макс“ о взыскании
79395,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ЗАО “Автокомбинат N 3“ к ЗАО “Макс“ о взыскании 79395,63 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 10270/90-580932 от 13.12.2002, срок действия которого установлен с 12.12.2002 по 11.12.2003.

Решением суда от 30.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора, факт ДТП зарегистрирован в ЗАО “Макс“ за N 4774, все документы со стороны истца переданы ответчику, сумма страхового возмещения не оспаривается, что с истца указанная сумма была взыскана решением Тимирязевского суда г. Москвы от 17.08.2004, а также того, что в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 страховая премия может оплачиваться в рассрочку, поэтому истцом соблюдены все требования договора и Правил страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе истец ссылается на то, что судом не применена подлежащая применению норма ст. 961 ГК РФ, т.к. истец не выполнил обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, что истцом не соблюдены Правила страхования, которые на основании ст. 1.24 договора являются его неотъемлемой частью, а именно п. 4.3.4 договора, согласно которому истец должен сообщить ответчику в 3-дневный срок о наступлении страхового случая, предоставить письменное заявление по установленной форме, не вызвал его на осмотр автомашины, нарушив п. 4.3.5 договора, сообщив ему о случившемся только 21.02.2003, спустя 26 дней поле совершения ДТП. Т.о., на основании п. 6.12 договора ответчик имеет право отказать в страховой выплате. Кроме того, не уплачен
последний взнос страховой премии, что на основании п. 5.10 также является основанием для отказа в выплате.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика полностью подтвердил в судебном заседании.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, сумма причиненного ущерба определена имеющимися в деле материалами, считает довод ответчика о нарушении им п. 5.10 Правил страхования несостоятельным, т.к. страховой случай произошел 31.01.2003, тогда как очередной взнос должен был быть уплачен до 12.03.2003 и оплачен в указанные сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Тимирязеского суда г. Москвы от 17.08.2004 N 2-1748/2004 с ЗАО “Автокомбинат N 3“ в пользу Р. были взысканы в счет возмещения ущерба 79395,63 руб., которые были перечислены по платежному поручению N 0004981 от 19.11.2004.

В связи с указанной оплатой истец обратился к ответчику по взысканию уплаченной им денежной суммы.

Договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 10270/90-580932 был заключен между ЗАО “Макс“ (Страховщик) и ЗАО “Автокомбинат N 3“ (Страхователь) 13.12.2002. Срок действия договора установлен с 12.12.2002 по 11.12.2003.

На основании п. 1.1 договора в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страхователь поручает, а Страховщик берет на себя обязательство выплачивать страховое возмещение, связанное с обязанностью возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, которое в соответствии с законодательством РФ возникает у Страхователя (лица, риск гражданской ответственности которого застрахован) в процессе эксплуатации указанных в договоре транспортных средств, при наступлении страхового
случая в период действия договора страхования.

Согласно п. 1.2 страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя (лица, риск гражданской ответственности которого застрахован) возместить в соответствии с законодательством РФ реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя в установленный договором срок и предусмотренным договором способом.

На основании п. 4.3.4 договора и п. 8.3.4 Правил страхования Страхователь обязан в 3-дневный срок заявить о страховом случае Страховщику.

Страховой случай произошел 31.01.2003, а заявление на выплату страхового возмещения истец направил только 21.02.2003, спустя 26 дней после совершения ДТП.

Часть 2 ст. 961 ГК РФ предусматривает, что неисполнение страхователем обязанностей, указанных в ч. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В нарушение пункта 8.3.5 Правил истец не уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра, что он должен был сделать не менее чем за три дня до его проведения.

В соответствии с п. 6.12 договора страховое возмещение не выплачивается, если не было предъявлено поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки, за исключением случаев, когда оно могло быть уничтожено без остатков.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении истцом указанного требования.

Пункт 2.2 договора предусматривает порядок уплаты страховой премии, которая должна быть уплачена, первая часть
- 8900 долларов США в течение 10 дней со дня подписания договора, и фактически перечислена при его подписании.

Оставшаяся часть должна быть уплачена до 12.03.2002, до 12.06.2002, до 12.09.2002 по 8900 долларов США.

На основании п. 2.4 в случае неуплаты очередного взноса в установленный срок договор страхования считается прекращенным, уплаченные страховые взносы не возвращаются.

Истцом произведены оплаты:

- по сроку до 12.03.2002 - 03.03.2003, 04.03.2003, 05.03.2003, 06.03.2003;

- по сроку до 12.06.2002 - 09.06.2003;

- по сроку до 12.09.2002 оплата не произведена.

Пункт 5.10 Правил предусматривает, что если иное не определено договором страхования, Страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного или последнего страхового взноса произошел страховой случай. В этом случае Страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. До окончательного расчета Страхователя со Страховщиком страховые выплаты по данному договору страхования не производятся.

ДТП произошло 31.01.2003, однако в связи с неисполнением истцом п. 5.10 Правил ответчик обоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения.

Довод истца, что очередной взнос был оплачен в срок до 12.03.2003, судебной коллегией не принимается, т.к. указанный пункт Правил предусматривает, что выплаты по данному договору страхования не производятся до окончательного расчета Страхователя со Страховщиком.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованны, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, ч. 1, п. 3, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-17356/05-131-162 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Автокомбинат N 3“ в пользу Московской акционерной страховой компании ЗАО “Макс“ расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе - 1000 рублей.