Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005, 08.09.2005 N 09АП-9687/05-ГК по делу N А40-7975/05-9-80 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании исполнить обязательства по договору подряда оставлено без изменения, т.к. суд исходил из невозможности принудить ответчика к исполнению своих обязанностей по договору с учетом заявленных требований, вследствие чего решение об удовлетворении требований не будет отвечать признакам исполнимости, что недопустимо.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9687/05-ГК8 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - Б.В. по дов. б/н от 28.01.2005, от ответчика - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Слава XXI Век“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2005 г. по делу N А40-7975/05-9-80, вынесенное судьей Т. по иску ООО
“Слава XXI Век“ к ООО “Умма“ об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Слава XXI Век“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Умма“ об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 2104: за свой счет оборудовать измерительно-испытательную лабораторию; укомплектовать технологическую линию тремя комплектами ЗИП (комплектующими), т.е. тремя роторами в сборе (верхний и нижний); укомплектовать струйно-роторный измельчитель С61-1000000 N 3 ротором в сборе и выполнить работы, необходимые и достаточные для повышения производительности технологической линии до 2000 т/месяц по готовому продукту и достижения качественных характеристик готового продукта в соответствии с договором N 2104/03; предоставить истцу исходно разрешительную документацию, проект (ТЭО и РД) на реконструкцию зданий и строительство технологической линии по производству тонкодисперсного пегматита, оформленный в соответствии с ТС ППС-99 МО, исполнительную и рабочую документацию, акты и другие документы, подтверждающие факты выполнения, стоимости работ и соответствие выполненных работ и установленных конструкций, технологического оборудования и инженерных систем утвержденному проекту и законодательным и нормативным правовым актам; сдать результат работ ООО “Слава XXI Век“ приемочной комиссии для ввода объекта строительства в эксплуатацию согласно ТСН 12-310-2000 МО.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что требование об обязании выполнить обязательство в натуре соответствует ГК РФ. Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что лишает истца возможности приступить к работе на некомплектном оборудовании. Кроме того, выводы суда по ст. 715 ГК РФ противоречат обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
прибыл.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2104/03 от 21.04.03 на строительство технологической линии по производству тонкодисперсного пегматита, производительностью 12000 тонн/год по готовому продукту. При этом ответчик должен разработать техническую документацию и согласовать ее с истцом и государственными органами управления и надзора, выполнить опытно-конструкторские, технологические, монтажные и пуско-наладочные работы по технологической линии (п. 1.1 договора).

Работы должны выполняться ответчиком в соответствии с графиком выполнения работ и техническим заданием.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 110105676 руб. 25 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем судом было установлено, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Вывод суда о том, что в данном случае отсутствуют основания для обязания ответчика в принудительном порядке исполнить обязательства по договору, является правильным.

При этом суд, вопреки указанию в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что в данном конкретном случае ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не отказался от исполнения договора и не потребовал возмещения убытков, связанных с поручением работ другой организации.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой закона истец мог воспользоваться своим правом и потребовать возврата уже уплаченных денежных средств.

На основании изложенного и с учетом возможной исполнимости решения, суд первой инстанции правильно указал, что истец избрал способ защиты, не обеспечивающий возможность восстановления его права на получение результата работ. При этом апелляционный
суд принимает во внимание, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик в натуре обладает тем имуществом и оборудованием, в отношении которого идет речь в исковом заявлении.

В этой связи суд сделал правомерный вывод о том, что, учитывая предмет заявленных требований, отсутствие ответчика, принудительное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору невозможно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2005 г. по делу N А40-7975/05-9-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.