Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005, 08.09.2005 N 09АП-8689/05-АК по делу N А40-10116/05-14-81 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8689/05-АКрезолютивная часть объявлена 8 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от истца (заявителя): П. по доверенности от 08.09.2004; от ответчика (заинтересованного лица): Б. по доверенности от 11.01.2005 N 14-17/1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 06.06.2005 по делу N А40-10116/05-14-81 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р., по иску (заявлению)
ОАО “Авиазапчасть“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиазапчасть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 31.01.2005 N 22-31/9 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за сентябрь 2004 г. на сумму 6106809 руб., начисления налога в сумме 187595 руб., взыскания штрафа в сумме 37519 руб. и обязании Инспекции возместить 1840350 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Решением суда от 06.06.2005 заявленные ОАО “Авиазапчасть“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Авиазапчасть“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом решении.

ОАО “Авиазапчасть“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.10.2004 ОАО “Авиазапчасть“ представило в ИФНС России N 31 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно таблицам N 1, N 2 - т. 1, л. д. 37 - 38; т. 2, л. д. 29 - 32).

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено решение от 31.01.2005 N 22-31/9, обжалуемой частью которого заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за сентябрь 2004 г. на сумму 6106809 руб. (п. 2 решения) и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1840350 руб. (п. 4 решения). Кроме того, ОАО “Авиазапчасть“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 37519 руб. (п. 6 решения), а также доначислен налог в сумме 187595 руб. (п. 5 решения).

Также ОАО “Авиазапчасть“ обратилось в налоговый орган с заявлением от 20.10.2004 N 825/УБ/2-84 о возврате суммы, подлежащей возмещению по декларации за сентябрь 2004 г. (т. 1, л. д. 19).

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 31.01.2005 N 22-31/9, в обжалуемой заявителем части, незаконным и необоснованным и не принимает
доводов налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт экспорта по контрактам с инопокупателями N 356/07571160/30329 от 31.08.2000, N 356/07571160/33088 от 18.12.2003, N 356/07571160/33178 от 17.10.2003, N 356/07571160/33179 от 17.10.2003, N 356/07571160/33764 от 08.08.2003, N 356/07571160/33765 от 05.03.2004, N 356/07571160/34173 от 23.02.2004, N 356/07571160/34320 от 03.02.2004 подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- ГТД N 10005001/060404/0015278, N 10005001/270704/0034901, N 10005001/270704/0034837, N 10005001/260704/0034578, N 10005001/290704/0035487, N 10005001/280704/0035205, N 10005001/260704/0034587, N 10005001/200704/003357, N 10005001/220704/0034055 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“;

- международными грузовыми авиационными накладными N 555-2292 1776, N 555-2321 2346, N 555-2321 2335, N 555-2321 2313, N 555-23290341, N 555-2321 2350, N 555-2321 2302, N 555-2321 2232, N 555-2321 2291, N 020-2893 4500 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка от 08.09.2004, от
25.08.2004, от 05.08.2004, от 09.08.2004, от 11.08.2004, от 12.08.2004, от 06.08.2004, от 03.08.2004.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 3, т. 4, т. 5, л. д. 1 - 115).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о неполной оплате товара, экспортированного в рамках контракта N 356/07571160/33088 от 18.12.2003, по ГТД N 10005001/060404/0015278, согласно которой товар вывезен на сумму 30285,05 долл. США, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке банка от 08.09.2004 валютная выручка на счет заявителя поступила в размере 25170,56 долл. США. При этом непоступление суммы 5114 долларов США обусловлено тем, что инопокупатель вычел сумму штрафных санкций за просрочку поставки товара в соответствии с п. 13.1 контракта.

Заявителем представлено в материалы дела письмо с расчетом штрафа за просрочку поставки товара (т. 1, л. д. 49).

Ссылка налогового органа о неполной оплате товара по контракту N 356/07571160/33088 от 18.12.2003 необоснованна, поскольку расхождение стоимости экспортированного товара по ГТД N 10005001/270704/0034901 и по выписке банка от 25.08.2004 обусловлено тем, что 3 доллара США были уплачены ранее. Так, в соответствии с представленным в материалы дела инвойсом N 825/22056 (т. 1, л.
д. 70) стоимость товара составляет 43,11 долл. США, а в инвойсе учтены 3 доллара переплаты и указана сумма к оплате 40,11 долл. США.

Довод налогового органа о том, что в нарушение положений ст. 165 НК РФ согласно представленным к проверке документам (ГТД и спецификация к контракту) не представляется возможным идентифицировать вывозимый товар, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ГТД N 10005001/270704/0034901 заявителем в режиме экспорта вывезен товар - штырь 1-7601 (1 шт.), что соответствует данным, указанным в дополнении N 3 к контракту N 356/07571160/33088 от 18.12.2003 (т. 1, л. д. 66), представленному в материалы дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар вывезенный соответствует товару, согласованному сторонами в контракте.

Довод налогового органа о наличии расхождений в весе товара, экспортированного в рамках контракта N 356/07571160/33179 от 17.10.2003, по ГТД N 10005001/260704/0034578 (28,7 кг) и авиационной накладной N 555-23212313 (30,6 кг), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расхождение в весе обусловлено тем, что по указанной авиационной накладной дополнительно вывезен товар по ГТД N 10005001/260704/0034584 (т. 1, л. д. 104) весом 2 кг, вычеты в отношении которого в настоящем периоде ОАО “Авиазапчасть“ не заявлены.

Ссылка налогового органа на расхождение в весе товара, экспортированного в рамках контракта N 356/07571160/33764 от 08.08.2003, по ГТД N 10005001/290704/0035487 (1129,5 кг) и в авиационной накладной N 555-2329 0341 (950 кг), необоснованна.

Так, налоговый орган при расчете веса учел вторую авианакладную N 020-2893 4500, согласно которой вес экспортированного товара составил 302 кг, ошибочно посчитав вес брутто, указанный в ГТД.

Так, вес товара по ГТД N 10005001/290704/0035487 составляет 1252 кг
(11 + 112 + 2 + 1121 + 4 + 0,5 + 0,5 + 1 + 0,5), что соответствует весу, указанному в 2 авианакладных - 1252 кг (950 + 302).

Довод Инспекции о расхождении в номенклатуре вывозимого товара по контракту N 356/07571160/33764 от 08.08.2003 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку товар, вывезенный по ГТД N 10005001/290704/0035487, согласован в спецификации к контракту (т. 1, л. д. 116, 117), что подтверждается представленной в материалы дела таблицей (т. 1, л. д. 116 - 117).

Довод налогового органа о том, что в рамках контракта N 356/07571160/33765 от 05.03.2004 согласно выписке банка от 12.08.2004 получена валютная выручка в размере 77523,30 долл. США, которая превышает стоимость товара, вывезенного по ГТД N 10005001/280704/00335205 (77371,72 долл. США), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Превышение суммы оплаты обусловлено тем, что по авиационной накладной N 555-2321 2350 вывезен товар по ГТД 10005001/280704/0035207 (т. 1, л. д. 147, 148), весом брутто 1 кг, стоимостью 242 доллара США (графа 46 ГТД), вычеты в отношении которого в настоящем периоде ОАО “Авиазапчасть“ не заявлены.

Общая стоимость товара по двум ГТД составляет 77613,30 долл. США (242 + 77371,30). Оплачено покупателем, как следует из перевода и свифт-сообщения к выписке банка, 77613,30 долл. США за вычетом банковской комиссии в размере 90 долларов США.

При этом вычет ОАО “Авиазапчасть“ заявлен в отношении фактически полученной суммы по ГТД N 10005001/280704/0035205 в размере 77371,71 долл. США.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на расхождение в весе товара, экспортированного в рамках контракта N 356/07571160/34173 от 23.02.2004, указанного в ГТД N 10005001/260704/0034587 (35 кг) и в авиационной
накладной N 555-2321 2302 (43,5 кг).

Согласно ГТД N 10005001/260704/0034587 (т. 1, л. д. 163, 164) вес брутто товара составляет 42,2 кг (35 + 0,5 + 6 + 0,7), а вес в авианакладной указан 43,5 кг. Расхождение в 1 кг вызвано погрешностью при взвешивании и является допустимым.

Стоимость товара указана в графе 22 спорной ГТД, составляет 25940,68 долл. США и соответствует сумме, полученной от покупателя за поставленный товар.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем не представлен добавочный лист к ГТД N 10005001/260704/0034587, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и не опровергает факта экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Доводов в отношении экспорта товара по контрактам N 356/07571160/33178 от 17.10.2003, N 356/07571160/34320 от 03.02.2004 налоговым органом не заявлено.

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры, выставленные ООО “Ресурс Аэро“ (т. 2, л. д. 112), ЗАО “Авиадельта“ (т. 2, л. д. 131), ООО “Веста“ (т. 2, л. д. 157) и ЗАО “Информтрансавиа“ (т. 3, л. д. 12) составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно указан недействительный адрес продавца и адрес грузоотправителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры, выставленные ООО “Ресурс Аэро“, ЗАО “Авиадельта“, ООО “Веста“ и ЗАО “Информтрансавиа“, содержат указание на юридический адрес каждого из продавцов. При этом каждый из этих продавцов является и грузоотправителем, что соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Тот факт, что юридический адрес поставщика Общества не совпадает с почтовым, не свидетельствует о недобросовестности поставщиков и не может служить основанием для отказа ОАО “Авиазапчасть“ в налоговых вычетах.

Как
следует из представленных документов, указанные организации регулярно сдают налоговую отчетность в налоговых инспекциях по месту учета.

Представлен бухгалтерский баланс ООО “Ресурс Аэро“ на 01.10.2004 (т. 2, л. д. 114, 115) с отметкой ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы о получении. Как следует из представленного письма ЗАО “Авиадельта“ (т. 2, л. д. 136), Инспекция N 6 по ЦАО г. Москвы проинформирована о почтовом адресе организации, где она арендует офисное помещение, об этом указывается при сдаче налоговой отчетности в 2003 - 2004 гг. Как следует из представленной выписки из устава ЗАО “Информтрансавиа“ (т. 3, л. д. 19), в статье 1 в п. 7 указан юридический адрес Общества, совпадающий с адресом на счете-фактуре, а в п. 8 указан почтовый адрес Общества.

Косвенные затраты в связи с экспортом подтверждаются расчетом косвенных затрат (т. 2, л. д. 34) и учетной политикой ОАО “Авиазапчасть“ (т. 2, л. д. 33) и заявлены на основании счетов-фактур по косвенным затратам на сумму 1934437,44 руб. (т. 4, л. д. 1 - 150; т. 5, л. д. 1 - 115), служащих основанием для налоговых вычетов, в том числе в связи с реализацией товара на экспорт на сумму 1427614,83 руб., платежных поручений с отметками банков о фактическом перечислении денежных средств поставщикам, представленных в Инспекцию и в материалы дела.

Общая сумма возмещения НДС составляет 3255802 руб. (1828187,31 + 1427614,83), что следует из таблицы N 2 (т. 2, л. д. 32).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ввиду наличия у ОАО “Авиазапчасть“ недоимки, что подтверждается актом сверки расчетов по платежам в бюджет
по состоянию на 27.05.2005, налог на добавленную стоимость в размере 1840350 руб. подлежит возмещению путем возврата.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2005 по делу N А40-10116/05-14-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.