Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005, 08.09.2005 N 09АП-7607/05-АК по делу N А40-14428/05-4-66 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога оставлено без изменения, т.к. налоговым органом не доказана сумма недоимки по налогу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 сентября 2005 г. Дело N 09АП-7607/05-АК8 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей П., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - К.В. по дов. от 21.04.2005, Р., директор, решение N 1 от 31.01.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. от 08.04.2005 N 04-03с/252, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве на решение от 18.05.2005
по делу N А40-14428/05-4-66 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ООО “Прогресс-Гарант“ к ИФНС РФ N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.03.2005 N 14с/230-240-227-28-32,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Прогресс-Гарант“ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 21.03.2005 N 14с/230-240-227-28-32 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 18.05.2005 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ИФНС не доказана сумма недоимки по налогу.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 3 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что ООО “Прогресс-Гарант“ реализовывало услуги, которые фактически производили сторонние лица, поэтому заявитель не мог пользоваться льготой в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что решение суда вынесено на основании обстоятельств, установленных при исследовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 21.03.2005 N 14с/230-240-227-28-32 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. ООО “Прогресс-Гарант“ привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1 л. д. 25).

В решении ИФНС установлено неправомерное применение организацией льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК
РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых: общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов; организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов, указанных в абзаце втором настоящего подпункта, общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов; учреждениями, единственными собственниками имущества которых являются указанные в абзаце втором настоящего подпункта общественные организации инвалидов, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям; лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими при противотуберкулезных, психиатрических, психоневрологических учреждениях, учреждениях социальной защиты или социальной реабилитации населения.

Из материалов дела следует, что заявителем были заключены договоры на консультационно-информационное обслуживание и, в частности, договор от 27.05.2002 (т. 2, л. д. 65 - 69, 71).

По условиям договора организация обязалась по заданию заказчика оказать ряд консультационных, правовых и информационных услуг. Согласно акту оказанных услуг от 27.06.2002 услуги были оказаны (т. 2, л. д. 70). Налоговая инспекция представила договоры и
дополнительные соглашения заявителя с предпринимателями без образования юридического лица на оказание услуг. Из сопоставления указанных документов следует, что предприниматели оказывали обществу услуги, которые затем общество реализовывало по договору от 27.05.2002. Это обстоятельство подтверждается также объяснениями предпринимателей.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что не все услуги, оказанные по договору от 27.05.2002, были приобретены обществом у предпринимателей. Сопровождение сделки купли-продажи недвижимости осуществлялось обществом самостоятельно. Однако НДС начислен со всей реализации, что противоречит подпункту 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В решении налогового органа не установлены обстоятельства, связанные с отсутствием у налогоплательщика первичной и учетной документации, из которой представляется возможным выделить операции, облагаемые налогом.

В суде апелляционной инстанции в подтверждение оказания услуг, в том числе сотрудниками, находящимися в штате организации, представлены копии приказов о приеме работника на работу.

Из объяснений заявителя следует и налоговым органом не оспаривается, что не по всем договорам привлекались третьи лица.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого
акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2005 по делу N А40-14428/05-4-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.