Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2005 по делу N А41-К1-10856/05 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. Дело N А41-К1-10856/05“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 7 сентября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2005 г

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “СМУ “Жуковскстрой“ к ООО “КАНАЛ-СЕРВИС+“ о взыскании 143980,95 руб., при участии: от истца - Р. по дов. от 02.09.2005, от ответчика - М. по дов. N 248 от 05.09.2005, А. по дов. N 170 от 12.07.2005, Д. по дов. N 249 от 05.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Строительно-монтажное управление “Жуковскстрой“ (ОАО СМУ “Жуковскстрой“) обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к ООО “КАНАЛ-СЕРВИС+“ о взыскании 137891,99 руб., неправомерно удержанных ответчиком путем списания в безакцептном порядке в качестве оплаты за превышение лимита водоснабжения и водоотведения, и 6088,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком неправомерно в безакцептном порядке с его счета были списаны денежные средства в сумме 137891,99 руб. за превышение истцом в 2003 г. лимитов по водопользованию и водоотведению, поскольку предусмотренное заключенным между ними договором N 10 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 приложение N 3, в котором должны быть указаны данные лимиты, сторонами не согласовывалось и не утверждалось. Кроме того, данным договором предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг, однако ответчик списал с него денежные средства за превышение лимитов сразу за целый год.

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации. Следовательно, утверждение данных лимитов сторонами договора не требуется. Кроме того, договором не запрещено единовременное списание денежных средств за превышение лимитов водопотребления и водоотведения за год, а порядок оплаты оказанных услуг фактически не менялся (л. д. 84 - 85).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика возражали против доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив
в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на него, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом среди его существенных условий предусматривается условие о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Как видно из материалов дела, 01.01.2003 между истцом (абонентом) и ответчиком был подписан договор N 10 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л. д. 22 - 27).

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечивать абонента в размере установленного лимита (куб. м/мес.) и принимать сточные воды в свою систему канализации в размере установленного лимита (куб. м/мес.) в объемах, предусмотренных в перечне объектов абонента, присоединенных и пользующихся системами водоснабжения и канализации ответчика (приложение N 3 к настоящему договору).

Вместе с тем, как пояснили представители сторон, данное приложение фактически отсутствует, и условие о лимитах водоснабжения и водоотведения сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Поскольку вышеуказанный договор не позволяет определить лимиты водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу о его незаключенности в части установления ответчиком истцу лимитов водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для безакцептного списания с истца предусмотренной данным договором суммы платы за сверхлимитное водопотребление и сверхлимитный сброс сточных вод.

Ссылка ответчика на п. 58
Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которым установлено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации, как на доказательство отсутствия необходимости согласования данных лимитов с абонентом противоречит пунктам 13, 59 настоящих Правил.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тот факт, что оплата истцом за пользование системами водоснабжения и водоотведения ответчика исходя из фактических потребления воды и сброса сточных вод произведена в полном объеме, последним не оспаривается.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размерах (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом
сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110, 104 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “КАНАЛ-СЕРВИС+“ в пользу открытого акционерного общества Строительно-монтажное управление “Жуковскстрой“ 137891,99 руб. неосновательного обогащения, 6088,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4379,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 148360,57 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу Строительно-монтажное управление “Жуковскстрой“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.