Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2006 по делу N А17-1469/6-2005 Несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2006 года Дело N А17-1469/6-2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от ответчика: Сушина В.А. - генерального директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества “Ивановская сеть оздоровительных центров“ на решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 по делу N А17-1469/6-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Черемисиной Л.П., Губиной Л.В. Тетервак А.В., Кобелевой О.П., по иску унитарного муниципального предприятия “Водоканал“, г. Иваново, к закрытому акционерному обществу “Ивановская сеть оздоровительных центров“ о взыскании 10000 рублей
процентов и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось унитарное муниципальное предприятие “Водоканал“ (далее УМП “Водоканал“) с иском к закрытому акционерному обществу “Ивановская сеть оздоровительных центров“ (далее ЗАО “Ивановская сеть оздоровительных центров“) о взыскании 211341 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2003 по 01.12.2004.

Решением от 28.11.2005 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Постановлением от 07.02.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ЗАО “Ивановская сеть оздоровительных центров“ суммы процентов, поскольку, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несвоевременно исполнил денежное обязательство, возникшее на основании вступившего в законную силу решения от 20.01.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 207/6.

На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ЗАО “Ивановская сеть оздоровительных центров“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, и отказать УМП “Водоканал“ в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины ЗАО “Ивановская сеть оздоровительных центров“ в просрочке оплаты услуг за водопользование.

Ответчик указывает в жалобе, что суд не учел действия истца, связанные с уклонением от заключения договора на водоснабжение, которые Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.05.2004 по делу N А17-100/6 квалифицировал как злоупотребление правом; не исследовал и не дал оценки действиям судебного пристава по длительному удержанию им денежных средств, что привело к увеличению периода просрочки погашения долга, а
также не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы предъявленных истцом процентов (573881 рубль 99 копеек по двум делам) к сумме неосновательного обогащения (1592715 рублей 96 копеек) и статьи 401 (часть 2), 404 (часть 1) и 406 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда округа представитель ЗАО “Ивановская сеть оздоровительных центров“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Кроме того, ответчик указал, что суд дважды за один и тот же период взыскал проценты.

УМП “Водоканал“ в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку суд ошибочно указал в мотивировочной части решения от 13.10.2003 по делу N 101/6 период начисленных процентов с 30.11.2000 по 14.05.2003, о чем свидетельствует резолютивная часть этого решения, где период взысканных процентов определен с 30.11.2000 по 14.05.2002, что соответствует расчету, приложенному к исковому заявлению от 10.04.2003 N 1234.

Законность решения от 28.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 07.02.2006 арбитражного суда по делу N А17-1469/6-2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция сочла, что при разрешении спора судебные инстанции всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приняли судебные акты в соответствии с действующим законодательством.

Суды двух инстанций установили, и это подтверждается материалами дела, что в период с 01.11.2000 по 14.05.2002 ЗАО “Ивановская сеть оздоровительных центров“ без оплаты и заключения договора пользовалось услугами УМП “Водоканал“ по водоснабжению и водоотведению, поэтому решением Арбитражного суда Ивановской области
от 20.01.2003 по делу N 207/6 с ЗАО “Ивановская сеть оздоровительных центров“ в пользу УМП “Водоканал“ на основании статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано 1592715 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Названное решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2003 вступило в законную силу. ЗАО “Ивановская сеть оздоровительных центров“ исполнило его 01.12.2004.

При данных условиях суд правомерно, руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования УМП “Водоканал“ о взыскании с ответчика 211341 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2003 по 01.12.2004.

Ссылка заявителя жалобы на двойное взыскание с ЗАО “Ивановская сеть оздоровительных центров“ процентов за один и тот же период несостоятельна, ибо в резолютивной части решения от 13.10.2003 по делу N 101/6 проценты взысканы за период с 01.11.2000 по 14.05.2002, что соответствует расчету суммы процентов, приложенному к исковому заявлению от 10.03.2003.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный
в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела суды не применили правила данной нормы закона, ибо не установили явную несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств.

Судебные инстанции правомерно не применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу части 3 этой правовой нормы лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Нельзя признать состоятельной ссылку заявителя жалобы на постановление от 05.05.2004 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А17-100/6, которым кассационная инстанция отказала в иске УМП “Водоканал“ о взыскании с ответчика 3500000 рублей неосновательного обогащения, так как в данном судебном акте проверялась законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2003 по делу N А17-100/6. ЗАО “Ивановская сеть оздоровительных центров“ не представило документов, подтверждающих вину истца в несвоевременном перечислении денежных средств, а следовательно, и возможность применения судом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым второй апелляционный суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, приведенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000
рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1469/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ивановская сеть оздоровительных центров“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.