Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005, 12.09.2005 по делу N 10АП-2210/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика должником перед истцом и взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения, т.к. судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, а избранный истцом способ защиты права не предусмотрен гражданским законодательством РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2210/05-ГК12 сентября 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Б., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от истца: М. - представитель по доверенности от 30.12.04; от ответчиков: МУП “ПТТ ЖКХ“ (К. - представитель по доверенности от 11.01.05), ООО “ИРРЦ“ (К. - представитель по доверенности от 19.01.05), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Люберецкий водоканал“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 г.
по делу N А41-К1-9293/05, принятое судьей К., по иску МУП “Люберецкий водоканал“ о признании ООО “ИРРЦ“ пос. Томилино должником в сумме 885900 руб. 32 коп. и взыскании с МУП “ПТТ ЖКХ“ пос. Томилино понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 15459 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Люберецкий водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании ООО “Информационный расчетный районный центр“ пос. Томилино Люберецкого района Московской области должником перед МУП “Люберецкий водоканал“ в сумме 885900 руб. 32 коп. и о взыскании с МУП “Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства“ пос. Томилино Люберецкого района Московской области (МУП “ПТТ ЖКХ“) понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 15459 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 г. по делу N А41-К1-9293/05 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14006/04 в пользу истца на основании договора N 401 от 12.01.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП “ПТТ ЖКХ“ Муниципального территориального образования пос. Томилино Люберецкого района Московской области взыскана задолженность в сумме 870594 руб. 38 коп., в связи с чем истцу выдан исполнительный лист N 0040585 от 29.12.2004.

Истец утверждает, что должник скрывает свои банковские счета, на которых имеются
денежные средства, в связи с чем указанный исполнительный лист не исполняется несмотря на возбуждение исполнительного производства.

Вместе с тем истец пояснил, что МУП “ПТТ ЖКХ“ пос. Томилино Люберецкого района заключило с ООО “Информационный расчетный районный центр“ (ООО “ИРРЦ“) договор N 1/05 от 11.01.05 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за коммунальные услуги, в том числе и за услуги по отпуску воды и водоотведению, и денежные средства МУП “ПТТ ЖКХ“ за оказанные услуги населению, по мнению истца, остаются у ООО “ИРРЦ“.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ООО “ИРРЦ“ пос. Томилино должником перед МУП “Люберецкий водоканал“.

Ответчики иск не признали, указав на то обстоятельство, что задолженность в сумме 870594 руб. 38 коп. у МУП “ПТТ ЖКХ“ перед истцом образовалась за период с 1.04.2004 по 31.03.2004, тогда как ООО “ИРРЦ“ было создано в ноябре 2004 г.

Кроме того, по мнению ответчиков, ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, который был избран истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что между истцом и ООО “ИРРЦ“ отсутствуют какие-либо обязательства.

Суд со ссылкой на ст. 65 АПК РФ указал, что истец не доказал, что ООО “ИРРЦ“ является его должником.

Вместе с тем суд отметил, что избранный ответчиком способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования МУП “Люберецкий водоканал“.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания ООО “ИРРЦ“ должником перед истцом.

Ссылка
истца на договор N 1/05 о возмездном выполнении услуг по организации начисления сбора и перечисления платежей от 11.01.2005 не может быть принята судом во внимание, т.к. истец стороной указанного договора не является и для ООО “ИРРЦ“ этот договор не порождает каких-либо обязательств перед МУП “Люберецкий водоканал“.

Кроме того, согласно уставу ООО “Информационный расчетный районный центр“ данная организация была зарегистрирована 30 ноября 2004 г., тогда как задолженность в сумме 870594 руб. 38 коп., взысканная Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-14006/04, образовалась в период с 01.04.2004 по 31.05.2004. Ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 12 ГК РФ является обоснованной.

Требование истца о взыскании с МУП “ПТТ ЖКХ“ госпошлины в сумме 15459 руб. также не основано на законе, поскольку согласно исполнительному листу N 0040585 от 29.12.2004, выданному по делу N А41-К1-14006/04 Арбитражным судом Московской области, суд первой инстанции уже взыскал с МУП “ПТТ ЖКХ“ Муниципального образования пос. Томилино расходы по госпошлине в сумме 15305 руб. 94 коп.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем истцу из федерального бюджета должна быть возвращена излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 6729 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 104 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 г. по делу N А41-К1-9293/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать МУП “Люберецкий водоканал“ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6729 руб. 50 коп., излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.