Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005, 06.09.2005 по делу N 10АП-2171/05-АК Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи в налоговый орган заявления о возврате за счет средств бюджета, в который произошла переплата. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возмещенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения возврата.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2171/05-АКрезолютивная часть объявлена 6 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Л. - ст. юрисконсульт, доверенность 407 от 02.09.05 сроком на 1 год, паспорт; от налогового органа: К., нач. юр. отдела, доверенность 192/09 от 14.01.05 сроком по 31.12.05, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области на решение
Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 г. по делу А41-К2-22597/04, принятое судьей К.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Визит-Москва“ г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области об оспаривании бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный налог и проценты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Визит-Москва“ г. Москва (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция) с заявлением (с учетом уточнений предмета иска, принятых судом) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате налога на пользователей автодорог за 4 квартал 2000 года, и об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог и проценты за нарушение срока возврата.

В обоснование заявления Общество указало, что в 4 кв. 2000 г. заявитель производил оплату налога на пользователей автодорог по филиалу Пансионат “Ильичево“ в размере 2,5% от объема выручки филиала в Федеральный дорожный фонд, а следовало перечислять 0,5% в Федеральный дорожный фонд и 2,0% в Территориальный дорожный фонд. В результате образовалась переплата в Федеральный дорожный фонд и недоплата в Территориальный фонд. За недоплату налога в Территориальный дорожный фонд в период с 04.11.00 по 31.12.00 Обществу начислены пени в сумме 19265,31 руб., что подтверждается актом сверки от 08.07.04, которую Общество признает. 1 января 2001 г. произошло объединение дорожных фондов (Письмо Минтранса РФ, Минфина РФ, МНС РФ и ЦБ РФ от 10, 15, 16 января “О средствах федерального дорожного фонда“), как считает Общество, переплата по дорожному фонду переводится в Территориальный дорожный фонд, но Дорожный фонд г.
Красногорска такого объединения не произвел. Оплатив согласно требованию Инспекции недоимку, Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с письмами о возврате переплаты. В нарушение ст. 78 НК РФ Инспекция в установленный срок не возвратила произведенную переплату. На момент предъявления заявления сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 520994 руб. составляет 128786 руб. Общество неоднократно производило сверку расчетов с Территориальным дорожным фондом и Инспекцией, с учетом признанной Обществом пени сумма переплаты составляет 68564,69 руб., что подтверждается актом N 2463 от 30.08.04 сверки расчетов между ООО “Визит-Москва“ и ИМНС по г. Красногорску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 г. по делу А41-К2-22597/04 заявленные требования Общества судом удовлетворены. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный налог на пользователей автодорог в размере 68564,69 руб. и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в размере 143579,07 руб.

Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога. Ответчиком решения по заявлению Общества не принималось со ссылкой на непредставление Территориальным дорожным фондом лицевых счетов налогоплательщика. Согласно письму Инспекции (по заданию УМНС РФ по Московской области) Инспекцией произведена перепроверка начисленных Обществу пени по налогу на пользователей автодорог и составлен акт, согласно которому возврату налогоплательщику подлежит налог в сумме 68560,69 руб. Согласно актам сверки расчетов от 09.07.2004 и 30.08.2004 у Общества имеется переплата по налогу на пользователей автодорог в сумме 68564,69 руб. В соответствии с п. 7 и п. 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога,
а также пени и штрафа подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи в налоговый орган заявления о возврате за счет средств бюджета, в который произошла переплата. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возмещенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения возврата. Статьей 34 Конституции РФ предусмотрено право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Бездействие должностных лиц налогового органа приводит к нарушению действующего законодательства. Ответчиком нарушены пп. 5 п. 1 ст. 32, ст. 33 НК РФ, в силу которых налоговые органы и их должностные лица обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, действовать в строгом соответствии с НК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 г. по делу А41-К2-22597/04 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что письмом МНС РФ от 21.08.2001 N 10-3-13/3319-Ш402 разъяснен порядок возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налогов зачисленных на доходные счета федерального дорожного фонда. Управлением МНС РФ по МО поручено инспекциям проинформировать территориальные дорожные подразделения ГУП “Мосавтодор“ о сальдо расчетов налогоплательщиков по указанному налогу, сложившуюся на дату закрытия транзитного счета N 40407, а также определил порядок возврата переплаты только при наличии письменного подтверждения подразделения территориального дорожного фонда об
отсутствии у налогоплательщиков задолженности. Инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица филиал ГУП “Мосавтодор“. Также не учтено, что обращение о возврате произведено 29.03.2001, но порядок возврата на тот момент отсутствовал.

Общество не согласно с апелляционной жалобой Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование отзыва на апелляционную жалобу Общество ссылается на доводы, аналогичные с доводами, изложенными в заявлении о признании незаконным бездействия налогового органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 1759-1 “О дорожных фондах РФ“ имеет дату 18.10.1991, а не 18.10.1999.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 24.07.2002 внесены изменения в Закон РФ от 18.10.1999 “О дорожных фондах РФ“, из которого исключены ст. ст. 5, 6 и 8.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 24.07.2002 ст. 9 Закона “О дорожных фондах РФ“, отменяющая налог на пользователей автодорог, вступает в силу с 1 января 2003 г.

В соответствии со ст. 78 НК РФ при несвоевременном возврате, зачете суммы излишне уплаченного
налога начисляются проценты, по правилам указанным в этой статье.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом, о чем имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 33), учредительный договор и устав (л. д. 8 - 32).

Согласно Положению “Пансионат “Ильичево“ является филиалом Общества (л. д. 34 - 39).

Обществом представлены:

Платежные поручения на оплату налога за пользователей автомобильных дорог в 2000 г. (л. д. 42 - 16).

Счет по территориальному дорожному фонду (л. д. 47 - 52).

Заявление исх. 136 от 29.03.2001 о зачете суммы излишне уплаченного налога (л. д. 56).

Письмо Инспекции о том, что налоговый орган не располагает данными о задолженности по налогу (л. д. 57).

Требование N 341 об уплате налога по состоянию на 31 августа 2001 г. (л. д. 58).

Письма Общества к Инспекции о возврате, зачете переплаты по налогу, платежные поручения (л. д. 59 - 63), (л. д. 65 - 73), (л. д. 76 - 96).

Письмо ГУП “Мосавтодор“ о возврате переплаты и обращения по указанному вопросу к Инспекции (л. д. 64).

Акт перепроверки правильности произведения записей операций в карточке лицевых счетов (л. д. 97).

Акты сверки расчетов между ГУП “Мосавтодор“ и Обществом (л. д. 98 - 99).

Акт N 2463 от 30.08.2004 сверки расчетов между Инспекцией и Обществом (л. д. 100 - 101).

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 102-103).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований и их удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 7 и п. 9 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога, а
также пени и штраф подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи в налоговый орган заявления о возврате за счет средств бюджета, в который произошла переплата. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возмещенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения возврата.

Статьей 34 Конституции РФ предусмотрено право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Бездействие должностных лиц налогового органа приводит к нарушению действующего законодательства. Ответчиком нарушены пп. 5 п. 1 ст. 32, ст. 33 НК РФ, в силу которых налоговые органы и их должностные лица обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, действовать в строгом соответствии с НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в зачете сумм налога основан на неправильном толковании, применении налогового и земельного законодательства, Определения Конституционного Суда от 11.05.2004 N 209-О.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности судебного акта суда первой инстанции, вынесенном в соответствии с действующем в Российской Федерации законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате сумм налога в пределах сумм, отраженных в сверках расчетов с Обществом. Поскольку отношения Инспекции с ГУП “Мосавтодор“ не могут служить основанием к ущемлению прав налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, пени и штрафа.

Апелляционная инстанция не находит и
безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 г. по делу А41-К2-22597/04 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.