Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 N 09АП-9763/05-АК по делу N А40-24407/05-120-195 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным отказа государственного органа в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок оставлено без изменения, так как право собственности заявителя на идентифицированный спорный земельный участок достоверно подтверждено представленными в регистрирующий орган документами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9763/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания ведущим специалистом М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2005 по делу N А40-24407/05-120-195 (судья Б.) по иску/заявлению ООО “Бургаз“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа, при участии: от истца (заявителя) -
не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бургаз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Чулковского с/о в районе д. Каменное Тяжино, площадью 149359 кв. м, оформленный письмом ГУ ФРС по Московской обл. от 25.04.2005 N 23016/03-336, об обязании осуществить государственную регистрацию.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, о чем свидетельствует решение от 29 июня 2005 г.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права в силу ч. 1 ст. 6 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не имеется, расхождения в кадастровых номерах носят технический характер, которые устранены в общем порядке, они не свидетельствуют о существовании различных сведений о разрешенном использовании земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ФРС по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что в результате проведения правовой экспертизы было установлено, что представленные заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающие документы: договор купли-продажи от 29.10.1997, свидетельство на право собственности на землю N 0276306 от 22.12.1997, кадастровый план земельного участка от 28.10.2004 N 23.3/04-7857 содержат различные сведения о разрешенном использовании земельного участка и кадастровом номере, что не позволяет идентифицировать объект недвижимости, подлежащий государственной регистрации.

Заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, заявлено письменное ходатайство об отложении
судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей. К ходатайству, подписанному начальником отдела судебной защиты Р., не приложены документы, подтверждающие факт невозможности участия представителя ответчика. С учетом мнения представителя ООО “Бургаз“, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель ООО “Бургаз“ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО “Бургаз“ представило в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области заявление о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с пакетом документов, о чем свидетельствует расписка в получении документов (л. д. 12).

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области письмом от 25.04.2005 N 23/016/05-336 (л. д. 13) отказало ООО “Буровая компания ОАО “Газпром“ в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040325:0011, общей площадью 149359 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Чулковский с/о, поскольку установлены расхождения данных, содержащихся в договоре купли-продажи земельного участка от 29.10.1997, свидетельстве на право собственности на землю (серия РФ-XXIV N 0276306) и кадастровом плане земельного участка
от 28.10.2004 N 23.1/04-7857, а именно: имеются расхождения в указании категорий земель разрешенного использования земельного участка, площади земельного участка, кадастровом номере земельного участка, что является нарушением требований п. 1 ст. 18 Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правил ч. 1 ст. 6 Закона “О государственной регистрации прав...“, согласно которым права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на спорный земельный участок ООО “Бургаз“ подтверждено материалами дела: договором купли-продажи от 29.10.1997 (л. д. 17 - 20), актом приема-передачи (л. д. 21), свидетельством на право собственности на землю от 22.12.1997 (л. д. 22 - 24) и другими документами, представленными в регистрирующий орган, о чем свидетельствует расписка (л. д. 12).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные на государственную регистрацию документы содержат существенные противоречия, что не позволяет осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок не могут быть признаны состоятельными.

Из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району (л. д. 25) следует, что в результате восстановления в натуре границ земельного участка, выполненного в соответствии с требованиями инструкции Мособлкомзема по межеванию земель... фактическая площадь земельного участка заявителя составила 149359 кв. м, вместе - 151500 кв. м. Уменьшение площади земельного участка на 2141 кв. м произошло в результате инструментального измерения и подсчета площади по координатам.

Из постановления главы Раменского района Московской области от 11.02.2004 N 386 (л. д. 26) следует, что утвержден проект границ
земельного участка, согласно представленному геодезическому плану, площадью 149359 кв. м (земли поселений), принадлежащий на праве собственности заявителю с целевым назначением “индивидуальное жилищное строительство“, расположенное в д. Каменное Тяжино, Чулковского с/о.

Из кадастрового плана земельного участка от 28.10.2004 N 23.3/04-7857 следует, что спорный земельный участок, принадлежащий заявителю, ранее имел номер 50-23-32-3.2, на дату проведения кадастрового учета и составления кадастрового плана земельному участку присвоен номер 50:23:0040325:011 (л. д. 27 - 31). Кадастровый план содержит адресные ориентиры с указанием размера площади в плане земельного участка, который идентичен с ранее, выданным свидетельством о праве собственности заявителя на спорный участок с учетом проведенного восстановления границ участка, о чем свидетельствует справка (л. д. 25).

Доводы заявителя апелляционной справки о том, что представленные для регистрации права документы содержат неустранимые противоречия, в том числе определения категории предоставленного земельного участка, судом не принимаются, поскольку Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району подтвердил, что спорный земельный участок относится к землям поселений, о чем свидетельствует письмо от 09.12.2004 N 3728/о (л. д. 32).

Суд правильно применил нормы материального права, а выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
29 июня 2005 г. по делу N А40-24407/05-120-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.