Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 N 10АП-2096/05-ГК по делу N А41-К1-4880/05 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2096/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2005 по делу N А41-К1-4880/05, а не по делу N А41-К1-4880/04.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - В., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия “Мосводоканал“ на решение
Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 г. по делу N А41-К1-4880/04, принятое судьей Л., по иску Московского государственного унитарного предприятия “Мосводоканал“ к Муниципальному унитарному предприятию “Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ о взыскании 859284,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МГУП “Мосводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ о взыскании 859284,80 руб. задолженности по генеральному договору на оказание коммунальных услуг от 1 августа 1997 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика 859284,80 руб. задолженности по оплате фактически поставленных энергоресурсов (л. д. 84, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МГУП “Мосводоканал“ направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания дела. В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 1 августа 1997 года между Истринским гидротехническим узлом МГП “Мосводоканал“ (правопредшественником истца) и Бужаровским МРЭП ЖКХ был заключен генеральный договор на оказание коммунальных услуг. Согласно данному договору Истринский гидротехнический узел МГП “Мосводоканал“ обязался с надлежащим качеством выполнять работы по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и других потребителей. Перечень услуг и их объемы определены приложением N 1 к договору. Бужаровское МРЭП ЖКХ со своей
стороны обязалось оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

С января 2002 года генеральный договор от 1 августа 1997 года был расторгнут.

Однако МГУП “Мосводоканал“, полагая, что МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ и после расторжения договора продолжало использовать поставляемую МГУП “Мосводоканал“ энергию, выставило МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ счета по оплате потребленной энергии за период с 1 марта 2002 года по 31 июля 2002 года. Поскольку данные счета оплачены не были, МГУП “Мосводоканал“ обратился в арбитражный суд с иском к МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ о взыскании 859284,80 руб. задолженности за указанный период.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих изменений, истец ссылался на то, что в соответствии с постановлением главы администрации Истринского района от 18 апреля 1995 года N 740/7, распоряжением главы администрации Истринского района от 9 ноября 1995 года N 374-Р и собственным Уставом ответчик осуществляет эксплуатацию систем энергоснабжения и несет обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом законности и обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Из имеющихся в деле счетов (л. д. 10 - 17, т. 1) и акта сверки задолженности (л. д. 6 - 7, т. 1) видно, что заявленная к взысканию сумма состоит из платы за энергоснабжение жилого фонда, т.е. за коммунальные услуги, оказанные населению пос. Гидроузел, и из платы за энергоснабжение производственных помещений МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“.

Согласно указанному акту сверки задолженности плату за энергоснабжение производственных помещений за спорный период ответчик осуществил полностью. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности оплачивать услуги по энергоснабжению, оказанные
истцом населению, отсутствуют.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что с января 2002 года генеральный договор от 1 августа 1997 года расторгнут в связи с тем, что МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ с января 2002 года не выполняет функции посредника по обеспечению жителей пос. Гидроузел услугами тепло- и водоснабжения (письмо МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ N 2 от 8 января 2002 года - л. д. 13, т. 2).

МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ неоднократно уведомляло истца о переходе на прямую оплату населением коммунальных услуг и выражало желание заключить отдельный договор на оказание услуг по энергоснабжению собственных производственных и технических помещений (л. д. 8, 11, 13, т. 2).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2005 года по делу N А41-К2-3215/05 (л. д. 92 - 95, т. 1) признаны недействительными приложения N 1 к договору о совместном использовании и финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 1 июня 2001 года, 1 июля 1996 года, 1 июля 1997 года, утвержденные постановлением главы Истринского района от 18 апреля 1995 года N 740/7, относящиеся к жилым домам в части передачи их МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“.

При таких обстоятельствах с учетом признания судом частично недействительным нормативного акта местного самоуправления в части передачи объектов жилого фонда МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ у ответчика отсутствует обязательство по обслуживанию указанных объектов жилого фонда и оплате услуг по его энергоснабжению.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услуги по энергоснабжению жилого фонда были оказаны населению, а не МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить МГУП “Мосводоканал“ их стоимость.

Также истец не представил доказательств того, что при отсутствии договора МУП “Бужаровское РЭП ЖКХ“ без оплаты пользовалось предоставляемыми МГУП “Мосводоканал“ услугами по энергоснабжению и в каком объеме осуществлялось это пользование. Таким образом, не доказан ни факт, ни размер суммы неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал МГУП “Мосводоканал“ в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года по делу N А41-К1-4880/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.