Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N 09АП-9571/05-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что услуги по спорному договору истцом не оказывались.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9571/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.С.Н., судей - С., Б.Е.Е., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СДМ-1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.05 по делу N А40-13772/05-7-106, принятое судьей И., по иску ООО “Дробус“ к ОАО СДМ-1 о взыскании 467383,76 руб. и по встречному иску ОАО СДМ-1 к ООО “Дробус“ о признании сделки -
акта N 000035 от 29.02.04 недействительной, при участии: от ООО “Дробус“ - А. - дов. б/н от 22.06.05, от ОАО СДМ-1 - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дробус“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО СДМ-1 задолженности по оплате оказанных по договору N 9/с от 15.12.05 услуг в размере 467383,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54726,26 руб.

ОАО СДМ-1 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО “Дробус“ о признании сделки - акта N 000035 от 29.02.04 недействительной.

До принятия судом решения ООО “Дробус“ обратилось с ходатайством о взыскании с ОАО СДМ-1 расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Кроме того, ООО “Дробус“ уточнило сумму иска и просило взыскать с ОАО СДМ-1 задолженность по оплате выполненных работ в размере 416504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54726,26 руб.

Решением суда от 07.07.05 по делу N А40-13772/05-7-106 уточненные исковые требования ООО “Дробус“ о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Также суд взыскал с ОАО СДМ-1 в пользу ООО “Дробус“ расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО СДМ-1 отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Дробус“, суд исходил из того, что заявленные требования правомерны, обоснованны и подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО СДМ-1, суд исходил из того, что акт приемки выполненных работ не является сделкой.

ОАО СДМ-1, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В
своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно указал, что акт N 000035 от 29.02.04 не является сделкой.

Также заявитель жалобы указывает, что не является доказанным обстоятельство получения от ООО “Дробус“ талонов на снег.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оспариваемый акт выполненных работ не оплачивался и, следовательно, не может быть признан действительным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

ООО “Дробус“ с доводами жалобы несогласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО СДМ-1 (заказчик) и ООО “Дробус“ (исполнитель) заключен договор от 15.12.03 N 9/с на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по складированию снега на снегоприемном пункте по адресу: Дмитровское шоссе, владение 124.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан принять снег на снегоприемочный пункт от заказчика по пропускам исполнителя и оказать услуги в полном объеме. Заказчик обязан оплатить работы по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 3-х дней с момента получения снега. Пунктом 3.1.1 договора определена стоимость 1 куб. м для приема и складирования снега в сумме 23 руб., НДС не облагается (л. д. 7).

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчику запрещается привозить снег на снегоприемочный пункт без
пропуска исполнителя.

Договор заключен до 31.12.03. Дополнительным соглашением N 1 договор N 9/с от 15.12.03 пролонгирован с 01.01.04 по 30.04.04 (л. д. 8). Дополнительным соглашением N 2 от 19.01.04 в п. 3.1.1 договора внесено изменение, стоимость 1 куб. м для приема и складирования снега установлена - 22 руб., НДС не облагается (л. д. 7).

Истцом оказаны ответчику услуги по приему снега за период с 01.02.04 по 29.02.04 в количестве 18932 куб. м, о чем составлен акт без даты, подписанный представителями от ОАО СДМ-1 и ООО “Дробус“, подписи которых не расшифрованы, однако скреплены печатями организаций (л. д. 11).

Кроме того, составлен акт N 000035 от 29.02.04, подписанный представителями исполнителя и заказчика, подписи которых скреплены печатями организаций. Получение от ООО “Дробус“ талонов на снег за февраль 2004 г. в количестве 1875 штук через бухгалтера-кассира Ж. подтверждено доверенностью N 2 от 08.09.04, подписанной руководителем предприятия М. и главным бухгалтером В., подписи которых скреплены печатью ОАО СДМ-1 (л. д. 13). В материалах дела также имеются пропуска со штампом ООО “Дробус“ и печатью ОАО СДМ-1 (л. д. 66 - 74).

Однако предъявленный истцом на оплату счет N 41 от 29.02.04 (л. д. 10) за услуги по складированию снега в количестве 18932 куб. м по цене 22 руб. на сумму 416504,00 руб. ответчиком не оплачен со ссылкой на подписание акта от заказчика - ОАО СДМ-1 - неуполномоченным лицом О.В.Н.

На акте N 000035 от 29.02.04 стоит печать ООО “Компания “Спецкоммунтехника“ с наложением печати ОАО СДМ-1.

Указанный факт судебная коллегия оценивает как приемку работ заказчиком - ОАО СДМ-1, поскольку Б.В.Ю. до 22.04.04 являлся
генеральным директором ОАО СДМ-1, одновременно до сентября 2004 года - генеральным директором ООО “Компания “Спецкоммунтехника“, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.05 по делу N А40-58975/04-37-573.

Кроме того, печать ОАО СДМ-1 на акте проставлена дважды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что О.В.Н. не являлся надлежащим лицом при подписании спорного акта, ответчиком не представлено.

Справка о том, что О.В.Н. не являлся штатным сотрудником с 2000 по 2005 г. г., подвергается судебной коллегией сомнению, т.к. на основании сведений Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 30.06.05 N 18/8624 на О.В.Н. в Пенсионный фонд поступали отчисления денежных средств от ОАО СДМ-1.

Кроме того, из решений Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.04 по делу N А40-30296/04-83-294 и от 20.01.05 по делу N А40-58975/04-37-573 усматривается, что О.В.Н. неоднократно действовал по доверенности, выданной Б.В.Ю.

При этом ООО “Компания “Спецкоммунтехника“ оплачивало услуги по складированию снега за ОАО СДМ-1, о чем свидетельствует письмо N 367 от 19.06.03 (л. д. 57).

Кроме того, факт одобрения подписи О.В.Н. подтверждается исполнением ранее заключенного договора N 5/с от 16.01.03.

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий Б.В.Ю.

Ответчиком не представлено доказательств, что услуги по договору N 9/с от 15.12.03 истцом не оказывались.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности все
имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований ООО “Дробус“ о взыскании с ОАО СДМ-1 задолженности за оказанные по договору услуги в размере 416504 руб., а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54726,26 руб.

Также правомерно на основании ст. 106 АПК РФ удовлетворены требования ООО “Дробус“ о взыскании с ОАО СДМ-1 расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В удовлетворении требований по встречному иску суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку акт приемки выполненных работ по правилам ст. 153 ГК РФ сделкой не является. Отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ (договор подряда). Согласно ст. 720 ГК РФ приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, оформляется актом сдачи-приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СДМ-1 не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2005 года по делу N А40-13772/05-7-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.