Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, 31.08.2005 по делу N 09АП-9371/05-ГК Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, если отменены судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9371/05-ГКрезолютивная часть объявлена 31 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей К., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии от истца: М. - дов. от 04.08.05, С. - дов. от 01.01.05; от ответчика: Т. - дов. от 07.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ “Московский государственный социальный университет“ на определение от 21.07.05 по делу N А40-47805/04-63-532 Арбитражного суда города Москвы, принятое Г., по заявлению ГОУ СПО Технологический колледж
N 21 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Московский государственный социальный университет к ГУО “Профессиональный лицей N 345“ с исковым заявлением о выселении ответчика из недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д. 4, стр. 2.

Решением суда от 04.11.04 исковые требования были удовлетворены на основании того, что ответчиком не подтверждено право на занятие спорных помещений, а истец обладает этими помещениями на праве оперативного управления, возникшего на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 07.04.03 N 1061-р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 31.05.05 решение суда первой инстанции от 04.11.04 и постановление апелляционного суда от 21.01.05 были оставлены без изменения.

23.06.05 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 04.11.04 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель при этом ссылается на то, что распоряжение МИО РФ N 1061-р от 07.04.03, которым за истцом закреплены на праве оперативного управления спорные нежилые помещения, признано недействительным.

Определением от 21.07.05 заявление ответчика о пересмотре решения суда от 04.11.04 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и дело назначено к предварительному судебному заседанию.

Протокольным определением от 21.07.05 суд удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальной замене ГОУ ПЛ N 345 на ГОУ СПО Технологический колледж N 21.

Истец - Московский государственный социальный университет, не согласившись с определением суда от 21.07.05, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в жалобе указывает на то, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно истолкована норма п. 2 ст. 13 АПК
РФ и ст. 13 ГК РФ. Также утверждает, что судебные акты по настоящему делу не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием недействительным распоряжения Минимущества РФ от 07.04.03 N 1061-р. Ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 15.10.98 п. 6 абз. 2, в котором указано, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта госоргана, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. Если такой акт, положенный в основу судебного акта арбитражного суда, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном порядке, как не соответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку арбитражный суд не должен был руководствоваться данным актом.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжение Минимущества РФ от 07.04.03 N 1061-р, положенное в основу решения от 04.11.05 по настоящему делу, было оспорено ответчиком в рамках дела N А40-20496/03-122-229. Решением по этому делу от 22.03.04, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.06.04 и постановлением ФАС МО РФ от 13.09.04, ГОУ ПЛ N 345 отказано в иске о признании вышеуказанного распоряжения недействительным.

Вышеперечисленные судебные
акты по делу N А40-20496/03-122-229 отменены Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.05 N 14450/04 с вынесением по делу нового решения о признании спорного распоряжения недействительным.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, если отменены судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Принимая решение от 04.11.04, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на спорное нежилое помещение подтверждено судебными актами по делу N А40-20496/03-122-229, и на момент принятия решения указанные судебные акты отменены не были. Поскольку указанные судебные акты были отменены Постановлением Президиума ВАС РФ 05.04.05, апелляционный суд считает данное обстоятельство основанием для пересмотра решения суда от 04.11.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что отмена судебных актов по делу N А40-20496/03-122-229 не является вновь открывшимся обстоятельством, несостоятельны, поскольку в основу решения от 04.11.04 положены судебные акты по делу N А40-20496/03-122-229, которые впоследствии отменены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, п. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.05 по делу N А40-47805/04-63-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.