Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, 05.09.2005 N 09АП-8157/05-АК по делу N А40-13847/05-127-99 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на имущество и грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения оставлено без изменения, т.к. обязанность по уплате указанного налога исполнена налогоплательщиком своевременно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8157/05-АКрезолютивная часть объявлена 5 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К.С., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от истца (заявителя): К. по доверенности от 15.08.2005; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 24.05.2005 по делу N А40-13847/05-127-99 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И., по иску (заявлению) ООО “Управдом-15“ к ИФНС
России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Управдом-15“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС России N 3 по ЦАО г. Москвы, а именно:

- решения N 05-15с/189-176-228-240 от 14.12.2004 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“;

- требования N 127д об уплате налога по состоянию на 15.12.2004.

Решением суда от 24.05.2005 заявленные ООО “Управдом-15“ требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Управдом-15“ отказать, указывая на то, что заявитель в 2003 году являлся плательщиком налога на имущество организаций.

ООО “Управдом-15“ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах
и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО “Управдом-15“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов (кроме НДФЛ и ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.06.2004 в связи с ликвидацией организации, по результатам которой составлен акт от 10.11.2004 N 15с/189-176-228 и вынесено решение от 14.12.2004 N 05-15с/189-176-228-240 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 14.12.2004 N 05-15с/189-176-228-240 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73261 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Кроме того, ООО “Управдом-15“ предложено уплатить суммы неуплаченного налога на имущество за 2003 год в размере 366303 руб., пени в размере 51423 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 14.12.2004 N 05-15с/189-176-228-240 незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Управдом-15“ зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2003, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 77 N 004285270, выданным 25.03.2003 Инспекцией МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы.

В качестве доли в уставный капитал Общества был передан объект недвижимого имущества - помещение по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на него серии 77 АБ N 211026 от 20.05.2003.

Являясь плательщиком налога на имущество, ООО “Управдом-15“ перечислило в бюджет
г. Москвы 738171 руб. в оплату налога на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2003 г., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 01.08.2003, N 41 от 15.08.2003, N 42 от 18.08.2003, N 79 от 29.10.2003, N 97 от 13.11.2003.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2003 по делу N А41-К2-17174/03 была признана недействительной государственная регистрация ООО “Управдом-15“, произведенная ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы 25.03.2003 за государственным регистрационным номером 1037703013512; аннулировано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 77 N 0042855270 от 25.03.2003); признано недействительным внесение записи N 77-01/30-447/2203-717 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1; аннулировано свидетельство о праве собственности ООО “Управдом-15“ на указанные нежилые помещения; Мосрегистрации предписано аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО “Управдом-15“ на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, восстановив запись о праве собственности на указанные нежилые помещения ОАО “Фортеавто-1“.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Посчитав, что объект налогообложения по налогу на имущество у ООО “Управдом-15“ не возник, заявитель 30.04.2004 подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2003 г. с нулевыми показателями и заявление о возврате и зачете излишне уплаченного налога на имущество.

В
связи с отказом налогового органа совершить действия по возврату излишне уплаченного налога заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество в размере 738171 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2004 по делу N А40-40708/04-87-433, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005, заявленные ООО “Управдом-15“ требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 02.06.2005 по делу N КА-А40/4542-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2004 по делу N А40-40708/04-87-433 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием, для того чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Так, спорный объект недвижимости был передан заявителю, который учитывал его в качестве основного средства и уплачивал с его стоимости налог на имущество, а кроме того, использовался в его хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ плательщиком налога на имущество предприятий являются предприятия и организации, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 49, ст. 51 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до признания ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал Общества ООО “Управдом-15“ являлось плательщиком налога на имущество.

При
этом обязательства по уплате налога на имущество за 2 и 3 кварталы 2003 г. были исполнены заявителем, что подтверждается платежными поручениями N 22 от 01.08.2003, N 41 от 15.08.2003, N 42 от 18.08.2003, N 79 от 29.10.2003, N 97 от 13.11.2003.

Таким образом, налоговый орган решением от 14.12.2004 N 05-15с/189-176-228-240 произвел повторное доначисление сумм налога на имущество, фактически уплаченного налогоплательщиком за 2 и 3 кварталы 2003 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его незаконным и необоснованным.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что к налоговым отношениям гражданское законодательство неприменимо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе и к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли права при рассмотрении спора суд не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение института, понятия или термина для целей налогообложения.

В законодательстве о налогах
и сборах нет специального определения института недействительности сделок для целей налогообложения, потому в рассматриваемом споре подлежат применению для целей налогообложения нормы института недействительности сделок, используемые в гражданском законодательстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО “Управдом-15“ представило выписку из ЕГРЮЛ от 02.09.2005 N В36987/2005, из которой следует, что организация в настоящий момент из ЕГРЮЛ не исключена.

При этом, согласно пояснениям представителя заявителя, не исполнение решения арбитражного суда по делу N А41-К2-17174/03 от 12.11.2003 обусловлено незавершенностью налоговых обязательств с ИФНС России N 3 по г. Москве.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО “Управдом-15“ правомерно осуществляло ведение бухгалтерского учета, в том числе в отношении исчисления налога на прибыль и предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, никакие правонарушения допущены не были, в связи с чем основания для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005 по делу N А40-13847/05-127-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.