Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, 19.09.2005 N 09АП-7740/05-ГК по делу N А40-57892/04-16-289 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 сентября 2005 г. Дело N 09АП-7740/05-ГК19 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 сентября 2005 года, полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2005 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - К.Д.В., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии: от истца - ОАО “СУЭК“ - З. по доверенности N 32 от 11.01.05, от ответчика - ОАО “ЦК ВС ФПГ“ - не явились, извещен, от 3-го лица - ОАО “Разрез Бородинский“ - З. по доверенности N
214 от 20.12.04, рассмотрев 12 сентября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СУЭК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2005 г. по делу N А40-57892/04-16-289, принятого судьей С.В.Я., по иску ОАО “СУЭК“ к ответчику - ОАО “ЦК ВС ФПГ“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании с ОАО “ЦК ВС ФПГ“ в пользу ОАО “СУЭК“ убытков в сумме 174870 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2005 г. по делу N А40-57892/04-16-289 отказано в иске ОАО “СУЭК“ к ОАО “ЦК ВС ФПГ“. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны факт нарушения обязательств со стороны ответчика, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с п. 3.1.3 договора РУС /132-п истец не доказал, что 3-е лицо ОАО “Разрез Бородинский“ осуществило заказ вагонов для поставки груза в адрес ответчика, расчет суммы убытков (т. 1 л.д. 10) выполнен истцом арифметически.

С решением суда первой инстанции истец не согласился. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные доказательства, неправильно оценены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец отгружал товар в адрес ответчика пропорционально полученным денежным средствам за оплату товара, по этой причине заявки на перевозку груза
не были выполнены, начисление на грузоотправителя штрафа за невыполненные принятой заявки подтверждается данными учетных карточек выполнения заявки N 364, N 730, N 301.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в состав убытков входят реально понесенные истцом расходы в размере 174870 руб., подтвержденные соглашением от 30.09.2004, заключенным между истцом и ОАО “Разрез Бородинский“ о зачете встречных взаимных требований, расчет убытков произведен в соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“: из расчета 10 руб. за каждую тонну, которая не предъявлена к перевозке.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана отгрузка товара на станции назначения грузополучателей ответчика, поскольку подача заявок с января по март 2003 г. регулировалась Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 17 января 2001 г. N 1ЦЗ, которые не предусматривают обязанность грузоотправителя указывать станцию назначения груза, к ежемесячным заявкам на перевозку предоставлялись информационные письма о покупателях товара, в том числе в указанных письмах содержатся сведения о том, что отгрузка производится для ответчика с указанием конкретного объема перевозок в вагонах и тоннах.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие
обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N РУС/76с от 24 июля 2002 г., по которому истец обязуется передать в собственность ответчика в обусловленные договором сроки, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в приложениях. По п. 2.2.1 договора истец вправе производить поставку пропорционально полученной предоплаты. Пунктами 3.1 и 3.5 договора предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях франко вагон FCA станция отправления (Инкотермс 2000), обязанности истца по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику. По п. 9.2 договора спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Истцом представлены в материалы дела: договор поставки N РУС/76с от 24 июля 2002 г. заключенный между сторонами, протокол разногласий от 22 августа 2002 г., дополнительное соглашение от 26 ноября 2002 г., приложение N 1 от 21 января 2003 г., приложение N 1 от 10 февраля 2003 г., изменение N 1 от 15 января 2003 г., приложение N 1/3 от 9 января 2003 г., приложение N 1/4 от 6 марта 2003 г., приложение N 1/4 от 21 января 2003 г., истцом представлены приложения, которые содержат заявку ответчика на отгрузку товара (т. 1, л.д. 24 - 27)

По представленному истцом приложению N 1/3 от 9 января 2003 г. в период с 9 января 2003 г. по 31 января 2003 г. истец обязуется отгрузить, а ответчик принять 12150 тонн угля марки 2 БР на условиях FCA (Инкотермс 2000) станция отправления Заозерная Красноярской ж.д., отгрузка осуществляется при условии выполнения ответчиком п. 5.4 договора поставки N РУС/76с от 24 июля 2002 г., оплата товара
и ж.д. тарифа производится в соответствии с п. 5.4 договора 100% денежными средствами в течение 5 банковских дней с даты счета на предоплату. Согласно п. 5.4 договора поставки N РУС/76с от 24 июля 2002 г. (в редакции представленного истцом протокола разногласий от 22 августа 2002 г.) оплата товара и ж.д. тарифа производится не менее, чем за 5 дней до начала месяца поставки, в случае неполной оплаты согласованных сторонами месячных объемов истец осуществляет поставку пропорционально размеру полученной предоплаты.

По представленному истцом приложению N 1/4 от 21 января 2003 г. в период от 1 февраля по 31 марта 2003 г. истец обязуется поставить, а ответчик принять 17600 тонн угля марки 2 БР на условиях FCA (Инкотермс 2000) станция отправления Заозерная Красноярской ж.д., отгрузка осуществляется при условии выполнения ответчиком п. 5.4 протокола разногласий от 22.08.2002 к договору поставки N РУС/76с от 24 июля 2002 г.

Во исполнение приложения N 1/3 от 9 января 2003 г., приложения N 1/4 от 21 января 2003 г., истцом предоставлены письма от 15.12.2002, от 15.01.2003, от 15.02.2003, которые содержат поручение истца к ОАО “Разрез Бородинский“ на заказ вагонов в соответствие с договором N РУС/132-п от 31.07.2002 для ответчика с указанием количества тонн и вагонов.

В материалы дела истцом представлены учетные карточки выполнения заявок N 364, N 730, N 301 грузоотправителя ОАО “Разрез Бородинский“. В материалы дела истцом представлено соглашение от 30.10.2003, заключенное между ФГУП “Красноярская железная дорога“ и ОАО “Разрез Бородинский“, по которому обязательство ОАО “Разрез Бородинский“ по оплате штрафа, установленного по учетным карточкам выполнения заявок N 364, N 730, N
301, прекращено зачетом. Истцом представлено соглашение от 30.09.2004, заключенное между истцом ОАО “Разрез Бородинский“, по которому обязательство истца по возмещению убытков ОАО “Разрез Бородинский“, связанных с оплатой перевозчику штрафов за невыполнение заявок на перевозку грузов N 364, N 730, N 301, прекращено зачетом.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом заявках в январе - марте 2003 г. станции назначения не значатся, истцом поданы заявки на перевозку груза в большем количестве (19460 тонн), чем заказал ответчик (17600 тонн), истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств.

Истец документально подтвердил заказ вагонов третьим лицом, ОАО “Разрез Бородинский“, частичное исполнение обязательства по поставке груза ответчику со стороны ОАО “Разрез Бородинский“ с января по март 2003 г. по вине ответчика, непредоставление груза к перевозке в период с января по март 2003 г. и применение к третьему лицу ОАО “Разрез Бородинский“ ответственности за невыполнение принятых заявок в период с января по март 2003 г.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что истцом произведен заказ вагонов в счет исполнения обязательств по приложению N 1/3 от 9 января 2003 г., приложению N 1/4 от 21 января 2003 г., поставка по которым частично истцом исполнена.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил документально исполнение обязательств по оплате продукции и тарифа по п. 5.4 договора поставки N РУС/76с от 24 июля 2002 г. (в редакции протокола разногласий от 22 августа 2002 г.) полностью или в части, истцом представлен расчет неустойки, по которому неустойка начислена на количество непоставленного товара в размере 17487 тонн при
согласованном количестве поставки в размере 29750 тонн, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о правомерности приостановления им исполнения поставки в количестве 17487 тонн и предъявления ответчику убытков в размере 174870 руб., составляющих его расходы по возмещению убытков грузоотправителю, ОАО “Разрез Бородинский“, связанных с оплатой перевозчику штрафов за невыполнение заявок на перевозку грузов N 364, N 730, N 301.

Между нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате угля и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь, грузоотправитель не осуществил отгрузку угля покупателю по указанию истца. В связи с чем, им были возмещены расходы ОАО “Разрез Бородинский“ по уплате штрафов железной дороге.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2005 г. по делу N А40-57892/04-16-289 отменить.

Взыскать с ОАО “Центральная Компания Восточно-Сибирской Финансово-Промышленной группы“ в пользу ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ 174840 рублей убытков, 6097,40 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.