Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N 09АП-7199/04-АК Решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возместить НДС оставлено без изменения, поскольку порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 сентября 2005 г. Дело N 09АП-7199/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - К.И.А. по дов. б/н от 17.06.2005; Ч. по дов. от 11.05.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Я. по дов. N 02-11/6039 от 10.03.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 12.11.2004 по делу N А40-50066/03-80-552
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ООО “Экспо-Лайдер“ к ИФНС России N 4 по г. Москве об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Экспо-Лайдер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 3643553 рублей, уплаченный поставщикам экспортированного товара и услуг, за июнь 2003 года.

Решением суда от 26.01.2004 по делу N А40-50066/03-80-552 заявление ООО “Экспо-Лайдер“ удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-50066/03-80-552 решение суда от 26.01.2004 по делу N А40-50066/03-80-552 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 01.09.2004 по делу N КА-А40/7657-04 решение суда от 26.01.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-50066/03-80-552 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость запросить у ГУВД г. Москвы постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы обыска и акты выемки в помещении ООО “Экспо-Лайдер“ поддельных печатей и штампов, а также результаты проведенной экспертизы, исследовать и оценить собранные по делу и дополнительно представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом всех доводов сторон, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

Решением суда от 12.11.2004 по делу N А40-50066/03-80-552 заявление ООО “Экспо-Лайдер“ удовлетворено. При этом арбитражный суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок
применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит решение суда отменить ввиду его незаконности, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость в объеме, заявленном к вычету. В назначении платежа платежных поручений имеется ссылка на договор N 119/1603 от 01.11.2001, а в других платежных поручениях содержится ссылка на счет, который на проверку представлен не был. Указанные в договоре N Э-01/03/161 от 02.12.2002 сведения не соответствуют данным, указанным в железнодорожных накладных. Кроме того, как следует из материалов следствия, проводимого правоохранительными органами в отношении ряда организаций, все оттиски печатей, включая штампы и отметки ГТК России на представленных заявителем ГТД, печати организаций-поставщиков являются поддельными, удостоверяют “фальшивые“ документы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель представил в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 г., в которой отразил налоговые вычеты в размере 3643553 рублей.

Одновременно в налоговый орган были представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а
также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость подтвержденным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель в соответствии с контрактами N 116/43/0303 от 19.03.03 и N Э-01/03/161 от 02.12.02 осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается ГТД с необходимыми отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, железнодорожными накладными также с отметками таможни о фактическом вывозе товара, счетами, письмом Брянской таможни от 07.10.2004, факт поступления экспортной выручки подтверждается банковскими выписками, иными платежными документами (т. 1, л. д. 40 - 43, 45 - 48, 67 - 86, 89 - 90, 93 - 94, 98 - 102, 108 - 111, 116 - 118, т. 2, л. д. 1 - 150, т. 3, л. д. 1 - 163, т. 4, л. д. 1 - 54).

Указанный товар и услуги были приобретены заявителем у российских поставщиков - ООО “Стэзи“ (договор N 119/1603 от 01.11.2001, т. 1, л. д. 28 - 30), ЗАО ПЗП “Люблинское“ (договор хранения N л/э-1 от 04.01.2003, т. 1, л. д. 38), ЗАО ПЗП “Люблинское“ (агентский договор N 1 от 04.01.2003, т. 1, л. д. 39) - на основании счетов-фактур, факт оплаты товара, в т.ч. налога на добавленную стоимость, а также услуг банка ООО “Славинвестбанк“ подтверждается счетами-фактурами и платежными документами к ним.

Инспекция указывает, что платежные поручения подтверждают уплату налога на добавленную стоимость в размере 3343553,26 рублей, в то время как в декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь
2003 г. отражена сумма налоговых вычетов - 3643553 рубля. Инспекцией при подсчете допущена ошибка и не учтены платежные поручения N 264 от 24.06.2003 (т. 1, л. д. 136) и N 259 от 21.06.2003 (т. 1, л. д. 128), общая сумма оплаты за макулатуру с учетом этих платежных документов составляет 21751000 руб. Общая сумма, уплаченная поставщикам, составляет 21862976,98 руб. и включает в себя оплату иным поставщикам товаров и услуг (ООО “Эскада“, ЗАО ПЗП “Люблинское“, ООО “Славинвестбанк“).

Довод инспекции о том, что в назначении платежа платежных поручений содержится ссылка на счет, который на проверку представлен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К платежным поручениям N 199, 203, 223 (т. 1, л. д. 105, 106, 124) относятся счета-фактуры N 309, 260, 180, 278 (т. 1, л. д. 63, 65, 66, 64) и счета N 200, 173, 180 (т. 1, л. д. 106, 107, 108). Запрос о представлении счетов налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не направлялся. Счет-фактура N 180 от 04.04.2003 на сумму 41580 руб. оплачен частично в предыдущем периоде, в июне 2003 г. оплачена сумма 1260 руб. налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету по ООО “Эскада“.

Также отклоняется судом довод инспекции о том, что в назначении платежа платежных поручений имеется ссылка на договор N 119/1603 от 01.11.2001, который на проверку представлен не был, поскольку данный договор представлялся налогоплательщиком в инспекцию за предыдущие налоговые периоды.

Согласно пояснениям заявителя акты выполненных работ сторонами не составлялись, оплата производилась на основании выставленных счетов-фактур. Счета-фактуры и платежные документы заявителем в инспекцию представлены. Запрос о представлении указанного
договора налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не направлен, в материалах дела данный договор имеется.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в договоре N Э-01/03/161 от 02.12.2002 с АО “Молдкартон“ не указаны отгрузочные реквизиты покупателя, что не позволяет сопоставить данные (станция назначения), отраженные в договоре, с железнодорожными накладными, несостоятельна. В п. 2.1 договора в качестве условий поставки указано - DAF-граница Украины, а в п. 9 договора отражены отгрузочные реквизиты покупателя, по которым осуществляется отгрузка.

Довод инспекции о том, что по контракту N 116/43/0303 от 19.03.2003 с ОАО “Киевский картонно-бумажный комбинат“ указано две стороны, а в документах по оплате возникает третье лицо, отклоняется судом. Данное лицо является банком-корреспондентом, который участвует в межбанковских отношениях и определяется банком плательщика.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы инспекции о том, что в рамках следствия, проводимого правоохранительными органами в отношении ряда организаций, установлено, что все оттиски печатей, включая штампы и отметки ГТК России на представленных заявителем ГТД, печати организаций-поставщиков, являются поддельными, удостоверяют “фальшивые“ документы.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции был направлен запрос в ГУВД г. Москвы для выяснения следующих обстоятельств: возбуждалось ли уголовное дело в отношении руководителей ООО “Экспо-Лайдер“ по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость; производилась ли выемка из помещений ООО “Экспо-Лайдер“ поддельных печатей и штампов валютного контроля КБ “Славинвестбанк“, штампов и печатей сотрудников Южной и Брянской таможен с номерами 002, 003, 004, 005, 008, 652, печатей ООО “Стэзи“ и других организаций. Судом первой инстанции также были запрошены копии постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов обыска, актов выемки, акта
экспертизы, в случае если указанные действия в отношении ООО “Экспо-Лайдер“ производились (т. 5, л. д. 61).

Согласно ответу ГУВД г. Москвы от 01.10.2004 (т. 5) Управление по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы не располагает данными о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО “Экспо-Лайдер“. Следственной частью Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы возбуждено уголовное дело N 21104 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения из бюджета ООО “Арис“ денежных средств в сумме 67000000 руб., и именно в рамках этого уголовного дела производились следственные действия.

В материалах дела имеется ответ Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы от 14.05.2004 N 38/СЧ6-4700 (т. 5, л. д. 19), из которого следует, что уголовное дело в отношении ООО “Экспо-Лайдер“ не возбуждалось, выемка в помещениях указанной организации не производилась.

Кроме того, указанные обстоятельства, связанные с доводами налогового органа о недостоверности документов, представленных заявителем, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-46224/03-99-202 и признаны судом необоснованными. Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-46224/03-99-202 оставлены без изменения постановлением ФАС МО от 15.10.2004 по делу N КА-А40/9310-04.

Налоговым органом не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО “Экспо-Лайдер“.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что поставщик заявителя - ООО “СТЭЗИ“ - не является производителем продукции, а закупает товар у ЗАО ПЗП “Люблинское“ и ООО “КСС N 100“, которые не имеют производственных мощностей и не способны обеспечить объем продукции, соответствующий закупленному и отправленному на экспорт.

ЗАО ПЗП “Люблинское“
и ООО “КСС N 100“ входят в состав Ассоциации “Вторэкоиндустрия“, организованной в соответствии с постановлением правительства Москвы N 211 от 05.03.1996. При этом Ассоциация “Вторэкоиндустрия“ в письме N 21 от 14.02.2005 указала общие объемы макулатуры, заготавливаемой членами ассоциации, а также долю макулатуры в этом объеме, заготавливаемой ЗАО ПЗП “Люблинское“ и ООО “КСС N 100“.

То обстоятельство, что ни один поставщик заявителя не включен в банк данных Сводного кадастра отходов производства и потребления г. Москвы, не может свидетельствовать об отсутствии объемов экспортированной продукции, поскольку согласно п. 2.2 постановления правительства Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП указанный кадастр должен начать формироваться с 1 квартала 2004 г.

Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения заявителю налога на добавленную стоимость ввиду неуплаты налога в бюджет первоначальным поставщиком заявителя, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость право на получение возмещения налога на добавленную стоимость от действий третьих лиц, учитывая, что факт оплаты заявителем налога на добавленную стоимость подтверждается представленными счетами-фактурами и платежными поручениями.

Доводы инспекции о том, что заявитель реализовывал периодические печатные издания, налогообложение которых производится по ставке 10%, отклоняются, поскольку макулатура не указана в п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в числе товаров, облагаемых по ставке 10%, тем более, что согласно ГОСТ 10700-97 в композиционный состав марки МС-10 входят такие виды отходов, как срывы газет и газетной бумаги, использованные газеты. В связи с этим указанные доводы не могут свидетельствовать о вывозе макулатуры в качестве периодических изданий.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ИМНС России N 4 по ЦАО г.
Москвы приостанавливалось производство по делу N А40-50066/03-80-552 до вступления в законную силу решений суда по делам N А40-69022/04-45-696, А40-2820/05-34-13, предметом рассмотрения которых является признание недействительными внешнеторговых контрактов от 02.12.2002 N Э-01/03/161 и от 19.03.2003 N 116/43/0303 в связи с тем, что контракты совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Арбитражным судом города Москвы приняты решения от 05.04.2005 по делу N А40-69022/04-45-696 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N 09АП-5843/05-ГК) и от 12.05.2005 по делу N А40-2820/05-34-13. Судами не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания указанных контрактов мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердил свое право на получение возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем требование заявителя было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Указания кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 по делу N А40-50066/03-80-552 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.