Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2006 по делу N А82-7367/2005-43 В иске о признании недействительным договора поручительства отказано правомерно, т.к. данный договор подписан уполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 мая 2006 года Дело N А82-7367/2005-43“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Красный Холм“, с. Никольское Ростовского района Ярославской области, на решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 по делу N А82-7367/2005-43 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Соловьевой Т.А., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., по иску закрытого акционерного общества “Красный Холм“, с. Никольское Ростовского района Ярославской области, к акционерному коммерческому банку “Ярослав“, г. Ярославль, о
признании договора недействительным и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Красный Холм“ (далее - ЗАО “Красный Холм“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному коммерческому банку “Ярослав“ (далее - АКБ “Ярослав“) о признании недействительным договора поручительства от 07.07.2004.

В обоснование иска ЗАО “Красный Холм“ сослалось на несоблюдение письменной формы сделки, предусмотренной статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в подписании договора неуполномоченным лицом.

Решением суда от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006, в иске отказано. Суд обеих инстанций исходил из того, что договор поручительства от 07.07.2004 от имени ЗАО “Красный Холм“ подписан уполномоченным лицом.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО “Красный Холм“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права (статьи 160, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации); выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По утверждению истца, письменная форма договора поручительства не соблюдена, поскольку он подписан директором ЗАО “Красный Холм“, тогда как в соответствии с уставом общества его единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на отсутствие в кредитном договоре от 07.07.2004 N 454060006 ссылки на такой способ обеспечения исполнения обязательств заемщика, как поручительство, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении банком пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Спор возник по поводу договора поручительства от 07.07.2004, согласно которому ЗАО “Красный Холм“ (поручитель) обязалось перед АКБ “Ярослав“ (кредитором) отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 07.07.2004 N 454060006 и дополнительным соглашениям к нему.

Спорный договор совершен в письменной форме, как того требует статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени ЗАО “Красный Холм“ договор поручительства от 07.07.2004 подписан директором Ф.И.О. Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО “Красный Холм“ от 05.04.2004 N 1, названное лицо на момент подписания договора являлось генеральным директором общества. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что 07.07.2004 функции единоличного исполнительного органа осуществлял не Мирабян Федо Григорьевич, а иное лицо. Поэтому суд обоснованно отклонил довод истца о подписании спорного договора неуполномоченным лицом.

Отсутствие в кредитном договоре ссылки на обеспечение исполнения обязательств заемщика поручительством не влечет недействительности договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба ЗАО “Красный Холм“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом
1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7367/2005-43 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Красный Холм“, с. Никольское Ростовского района Ярославской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.