Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2005, 31.08.2005 по делу N А40-36174/05-146-317 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения таможенного органа об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата допуска (доступа) к процедуре МДП, так как наличие задолженности по уплате таможенных платежей не может являться основанием для лишения права использовать процедуру МДП.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2005 г. Дело N А40-36174/05-146-31731 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2005.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., единолично, при ведении протокола заседания Л., с участием: от заявителя - генерального директора К.Э., Ж. по доверенности N 32 от 06.06.05, от заинтересованного лица - Е. по доверенности от 24.12.04 N 14-58/04-358д, К.С. по доверенности от 05.04.05, от третьего лица - Р. по доверенности N 4 от 22.11.04, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АОЗТ “АКТО“ к Федеральной таможенной службе РФ о признании решения недействительным, третье лицо
- Ассоциация международных автомобильных перевозчиков,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “АКТО“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС РФ) о признании недействительным решения от 14.06.05 N 01-18/19815 об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у АОЗТ “АКТО“ и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата допуска (доступа) к процедуре МДП.

Здесь и далее по тексту видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “в“ пункта 1 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что 20 июня 2005 г. письмом за N АСМАП 6/3-4-3113 Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) информировала общество о том, что ФТС России оспариваемым решением изъяла допуск (доступ) к процедуре МДП в связи с тем, что перевозчик не удовлетворяет минимальным условиям и требованиям, установленным пунктом 1 “в“ Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного совместным Приказом Минтранса России и ГТК России от 01.09.1999 N 61/591. На основании указанного решения АСМАП была запрещена выдача обществу книжек МДП.

Заявитель указывает, что ФТС РФ, вынося оспариваемое решение, обосновала свои претензии к заявителю наличием задолженности по уплате таможенных платежей перед Щелковской таможней по книжке МДП N 35226618.

Принимая оспариваемое решение, ФТС России не учла следующих обстоятельств. Постановлением Щелковской таможни от 05.08.02 заявитель был привлечен к ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ в связи с недоставкой товара, имевшей место 13 апреля 2002 года.

Между тем товар не был доставлен в таможню назначения в связи с тем, что предприятие стало жертвой мошеннических действий со стороны грузополучателя, компании ООО “Комбридж стайл“, сотрудник которой от
ее имени направил машину на другой склад, а также ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны сотрудников Смоленской таможни при таможенном оформлении утраченного груза.

В связи с этим заявитель неоднократно направлял жалобы в ГТК России, Центральное таможенное управление, на которые оно не отвечало, нарушая ст. 55 Таможенного кодекса РФ. Длительное рассмотрение жалоб таможенными органами привело к тому, что постановление Щелковской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности в силу ст. 31.9 КоАП РФ (истечение годичного срока исполнения постановления) не было исполнено.

Щелковской таможней заявителю было выставлено требование от 19.06.2002 N 53 об уплате таможенных платежей в сумме 2271609 руб. Однако, считает заявитель, у таможенного органа не было правовых оснований для выставления требования, поскольку товар выбыл из владения перевозчика помимо его воли, в результате преступных действий, сговора заинтересованных лиц, в связи с чем прокуратурой ведется следствие.

Указанное требование не обжаловано, однако оно является незаконным.

Таможенный орган, обладая процессуальными возможностями, проявил бездействие и не принял мер по принудительному взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с заявителя.

По мнению заявителя, у ФТС России отсутствовали правовые основания для изъятия допуска (доступа) к системе МДП.

В представленном отзыве на заявление ФТС РФ указывает, что Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденным совместным Приказом Минтранса России и ГТК России от 01.09.1999 N 61/591, установлены минимальные условия и требования к лицам, желающим получить допуск к процедуре МДП.

Пунктом 1 “в“ установлено, что к лицам, желающим получить допуск к процедуре МДП, предъявляются такие требования как отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации и задолженности по уплате таможенных платежей. Основанием для
изъятия допуска к процедуре МДП у АОЗТ “АКТО“ послужило наличие задолженности по уплате в федеральный бюджет таможенных платежей в отношении товаров, недоставленных по книжке МДП N ХХ 35226618.

В силу положений Таможенной конвенции о Международной перевозке грузов с применением книжки МДМ 1975 года (далее - Конвенция МДП, 1975 г.) и полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, обеспечения соблюдения таможенного законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы Российской Федерации, ФТС России как правопреемник ГТК России вправе применять к перевозчикам, не соблюдающим обязательные требования таможенного законодательства, меры, предусмотренные Конвенцией МДП.

Неисполнение АОЗТ “АКТО“ обязанности по уплате таможенных платежей в отношении недоставленных товаров является фактом, свидетельствующим об отсутствии у данной организации стремления соблюдать законы Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности транспортной фирмы АОЗТ “АКТО“ принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозочной деятельности по территории Российской Федерации.

Возражая на предъявленное требование, таможенный орган ссылается на то, что заявитель не обжаловал действия Щелковской таможни, выразившиеся в выставлении требования об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Ассоциация международных автомобильных перевозчиков поддерживает предъявленное требование со ссылкой на то, что АОЗТ “АКТО“ является членом АСМАП с 1993 г., с этого времени имеет лицензию (допуск) РТИ России к международным автомобильным перевозкам, сроком действия до 2009 г., а также допуск ГТК России к процедуре МДП с 1993 г. За время работы данной организации в сфере международных автомобильных перевозок она зарекомендовала себя добросовестным перевозчиком. За три последних года ею
осуществлено более тысячи международных рейсов.

По данным АСМАП, за 13 лет работы за предприятием числится единственный случай нарушения таможенного законодательства, имевший место в связи с совершением мошеннических действий в отношении предприятия.

По мнению АСМАП, требование о взыскании таможенных платежей является незаконным, поскольку расчет таможенных платежей Щелковской таможней произведен неверно, в силу ст. ст. 36, 38 Конвенции МДП ответственность перевозчика, в том числе и в виде уплаты таможенных платежей, наступает лишь за виновное совершение нарушения таможенного законодательства.

Выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, поддержавших доводы и требования заявления, представителей таможенного органа, просивших отказать в удовлетворении заявления, и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.06.2005 за N 01-18/19815 ФТС РФ изъяла допуск (доступ) к процедуре МДП у АОЗТ “АКТО“ в связи с тем, что указанный перевозчик не удовлетворяет минимальным условиям и требованиям, установленным пунктом 1 “в“ Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного совместным Приказом Минтранса России и ГТК России от 01.09.1999 N 61/591.

Вынося оспариваемое решение, таможенный орган исходил из того, что у заявителя имеется задолженность по уплате таможенных платежей перед Щелковской таможней по книжке МДП N 35226618.

Оспариваемое решение ФТС РФ от 14.06.2005 за N 01-18/19815 не соответствует закону и нарушает законные права и охраняемые интересы заявителя, поэтому в силу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ заявленное требование о его признании незаконным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора следует руководствоваться Таможенной конвенцией о Международной перевозке грузов с применением книжки МДМ
1975 года (далее - Конвенция МДП), которая обладает всеми признаками международного договора и является обязательным для Российской Федерации в силу правопреемства Российской Федерации по всем обязательствам СССР в международных правовых отношениях.

Областью применения Конвенции МДП 1975 г. являются перевозки грузов, осуществляемые без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из договаривающихся сторон до таможни места назначения другой договаривающейся стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

Действительно, согласно положениям п. 1 ст. 38 Конвенции МДП каждая договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями Конвенции МДП всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

В целях обеспечения неукоснительного исполнения Конвенции МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 “Об обеспечении исполнения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП“ Государственному таможенному комитету Российской Федерации предоставлено полномочие принимать решение о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов, права использовать процедуру МДП.

Таким образом, в силу положений Конвенции МДП и полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, обеспечения соблюдения таможенного законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы Российской Федерации, ФТС России как правопреемник ГТК России действительно вправе применять к перевозчикам, не соблюдающим обязательные требования таможенного законодательства, меры, предусмотренные Конвенцией МДП.

Однако Конвенция МДП не предусматривает лишение лиц права использовать процедуру МДП на том основании,
что международный перевозчик имеет задолженность по уплате таможенных платежей. Пунктом 2 части 1 Приложения 9 Конвенции МДП предусмотрено изъятие книжек МДП лишь в случае серьезного или неоднократного нарушения настоящих минимальных условий и требований, к которым не относится наличие задолженности по таможенным платежам.

Такое основание не предусмотрено также Приказом Минтранса РФ и ГТК РФ от 01.09.99 N 61/591 “О мерах, связанных с применением на территории РФ Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г., с учетом принятых поправок“.

Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденным совместным Приказом Минтранса России и ГТК России от 01.09.1999 N 61/591, также не установлено такое основание как наличие задолженности по уплате таможенных платежей для лишения права использовать процедуру МДП.

Подпункт “в“ пункта 1 указанного Положения, на который ссылается таможенный орган, действительно содержит положение о том, что отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенного законодательства РФ и задолженности по уплате таможенных платежей является основанием для отказа в выдаче допуска к процедуре МДП. Однако данная правовая норма предусматривает основания для получения допуска к процедуре МДП, а не для лишения и изъятия допуска к процедуре МДП.

Между тем заявитель по делу имел допуск к процедуре МДП сроком действия до 2009 г., как указывает в отзыве АСМАП.

Более того, согласно пояснительной записке к п. 1 ст. 38 Конвенции МДП, изложенной в приложении N 6 (п. 0.38.1), предприятие не должно лишаться права пользования процедурой МДП из-за нарушений, допущенных одним из его водителей без ведома ответственных лиц предприятия. Данная норма международного права имеет безусловный приоритет перед упомянутым Положением о порядке допуска.

Из
имеющихся в деле доказательств не следует, что нарушения, связанные с недоставлением товара в зону деятельности Щелковской таможни по книжке МДП N ХХ 35226618, были допущены с ведома ответственных лиц АОЗТ “АКТО“.

При рассмотрении настоящего дела следует также исходить из того, что комиссия, созданная в соответствии с приказом по рассмотрению спорных вопросов о допуске к процедуре МДП, не вправе рассматривать вопрос о допуске к процедуре МДП лиц, лишенных ГТК России права пользования положениями Конвенции согласно ст. 38 Конвенции МДП (п. 5 Положения).

Таким образом, ФТС России вправе лишить допуска в соответствии со ст. 38 Конвенции МДП, а также Постановлением Правительства России от 18.12.97 N 1567 “Об обеспечении исполнения Конвенции МДП“. Однако в указанных нормативных документах предусмотрено временное и окончательное лишение права пользования Конвенцией лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенных законов и правил (серьезных нарушениях таможенного законодательства согласно Постановлению Правительства), то есть отсутствует такое основание как наличие задолженности по уплате таможенных платежей.

Требование N 53 от 19.06.02 об уплате таможенных платежей не является предметом рассмотрения настоящего дела, поэтому законность и обоснованность выставленного требования не подлежит правовой оценке арбитражным судом при вышеуказанных обстоятельствах.

В связи с удовлетворением заявления о признании решения таможенного органа незаконным, подлежит удовлетворению в силу пункта 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ также требование об устранении допущенных нарушений.

Заявитель не пропустил срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, так как узнал о наличии оспариваемого решения из письма АСМАП от 20.06.05. С учетом положений и применяемых в Конвенции МДП терминов арбитражный суд считает необходимым возложить на ФТС РФ обязанность подтвердить (доступ) АОЗТ “АКТО“ к
процедуре МДП.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы лиц, участвующих в деле, однако они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по заявлению подлежит возврату.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 38 Таможенной конвенции о Международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить решение Федеральной таможенной службы от 14.06.05 N 01-18/19815 об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у АОЗТ “АКТО“.

В порядке устранения допущенных нарушений обязать Федеральную таможенную службу подтвердить допуск (доступ) АОЗТ “АКТО“ к процедуре МДП.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...возвратить ООО “Акто+“ госпошлину...“ имеется в виду “...возвратить АОЗТ “АКТО“ госпошлину...“.

Возвратить ООО “Акто+“ госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 39 от 27.06.05.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.