Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005, 19.09.2005 по делу N А40-37242/05-98-267 Суд удовлетворил заявление об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога, поскольку налоговый орган неправильно применил повышающую ставку при исчислении земельного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2005 г. Дело N А40-37242/05-98-26719 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2005.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Машиностроительный завод“ к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании решения незаконным и обязании совершить действие, при участии: от заявителя - К.О.А., д. от 04.03.05, К.М.А., д. от 04.03.05, от ответчика - Г.О.И., д. от 15.02.05, Г.М.А., д. от 06.05.05, А., д. от 15.02.05, К.О.Н., д. от 17.02.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Машиностроительный завод“ (далее
- Общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании незаконным решения N 08-31/6 от 06.04.2005 и обязании ответчика зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 194554748 руб. в счет предстоящих платежей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 12.01.2005 Общество обратилось в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога. Подача заявления была вызвана тем, что, по мнению Общества, в 2002 - 2004 гг. ошибочно был исчислен и уплачен земельный налог в размере 194554748 руб. за счет коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха в размере 2,5. Одновременно с данным заявлением в адрес инспекции были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., а также иные документы. По результатам камеральной проверки было вынесено решение об отказе в зачете, которое заявитель считает незаконным ввиду неправильной квалификации категории занимаемых Обществом земель, которая дана ответчиком.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в г. Электросталь и предоставленные на праве бессрочного пользования на основании свидетельств о государственной регистрации и постановлений главы г. Электросталь. Эти участки используются заводом для производственной деятельности и переданы под определенные цели: под промплощадку, здание производственных мастерских и т.д.

Все земельные участки отнесены под категорию “земли поселений“.

Законом Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ “О плате за землю в
Московской области“ предусмотрено, что средние ставки земельного налога применяются со следующими повышающими коэффициентами:

- коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха в размере 2,5;

- коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и местоположения в размере 1,6.

В соответствии с этими коэффициентами постановлением главы города Электросталь N 129/3 от 01.02.02, N 1404/19 от 27.12.02, N 20/1 от 16.01.04 утверждены ставки земельного налога на земли г. Электросталь.

В 2002 - 2004 гг. Общество уплачивало земельный налог, исходя из этих ставок, что не отрицается ответчиком.

Суд соглашается с доводом заявителя об излишней уплате в спорном периоде земельного налога. Это следует из системной трактовки действующих нормативных актов, регулирующих плату за землю.

Из статьи 2 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ следует, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации “О плате за землю“.

Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель, а для тех территорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации “О плате за землю“ предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

Статьей 8 Закона РФ “О плате за землю“ N 1738-1 от 11.10.1991 установлено, что налог на городские (поселковые земли) устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к Закону.

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и
генеральными планами городов.

Закон РФ “О плате за землю“ при определении средних ставок земельного налога установил пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации должны устанавливаться конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 таблицы 2 Закона РФ “О плате за землю“ повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области. При этом коэффициенты являются различными в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон.

Занимаемые Обществом земли не имеют рекреационной ценности и используются исключительно для осуществления производственной деятельности.

Вывод ответчика о том, что все земли Московской области относятся к зонам отдыха, не основан на законе.

Если обратиться к толкованию, которое дано в Земельном кодексе РФ, то согласно ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Земли поселений (к этой категории отнесены земли, занимаемые Обществом) в состав земель рекреационного назначения не входят. Поэтому к этим землям не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Коэффициент 2,5 может быть применим не ко всем землям Московской области, а только к тем из них, которые относятся к курортным и приравненным к ним землям.

В связи с этим отказ налогового органа в зачете излишне уплаченной суммы земельного налога и доначисление налога являются не законными. Методика расчета суммы переплаты ответчиком не оспаривается, настоящий спор имеет не расчетный,
а правоприменительный характер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, как противоречащее Закону Московской области “О плате за землю“ N 18/95-ОЗ от 16.06.95, решение N 08-31/6 от 06.04.2005 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области. Обязать МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области зачесть ОАО “Машиностроительный завод“ излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 194554748 руб. в счет предстоящих платежей.

Вернуть заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.