Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005, 01.09.2005 по делу N А40-32015/05-138-267 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда, т.к. из материалов дела следует, что оспариваемый договор является незаключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2005 г. Дело N А40-32015/05-138-267резолютивная часть объявлена 1 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего Ш. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИФНС N 49 по г. Москве к ООО “Эмерал“, ООО “Иссиль“ о признании сделки недействительной, при участии от истца: Л. по дов. от 20.05.05 N 7; от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась МИФНС N 49 по г. Москве с иском о признании договора N 98 от 19.06.02, заключенного между ответчиками, недействительным на основании ст. ст.
168, 169 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, непосредственно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске по изложенным основаниям исходя из следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется договор от 19.06.2002 N 98, заключенный между ответчиками, предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтных работ торгово-ярмарочного комплекса “Эмерал“ по адресу: г. Москва, МКАД, 25 - 26 км в соответствии с условиями, оговоренными заказчиком.

Сроки выполнения работ по договору в установленном законом порядке сторонами не определены (ст. ст. 190, 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствует, в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанной истцом сделки на предмет ничтожности (ст. ст. 168, 169 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.