Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005, 06.09.2005 по делу N 09АП-9537/05-ГК Политическая партия, избирательный блок, получившие по результатам голосования менее 2 процентов голосов избирателей от общего числа избирателей, обязаны возместить в полном объеме государственным организациям телерадиовещания и редакциям государственных периодических печатных изданий стоимость предоставленных бесплатных эфирного времени и печатной площади.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9537/05-ГКрезолютивная часть объявлена 6 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Политической партии “Российская партия мира“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.05 по делу N А40-20612/05-89-159, принятое судьей Д., по иску ФГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания (Томск)“ к Политической партии “Российская партия мира“ о взыскании 11320 руб., при участии от истца: К. - дов. N 317 от
20.05.05; от ответчика: Б. - дов. б/н от 12.06.05,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания (Томск)“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Политической партии “Российская партия мира“ стоимости предоставленного бесплатного эфирного времени на канале радиовещания ГТРК “Томск“ в размере 11320 руб.

Решением суда от 30.06.05 по делу N А40-20612/05-89-159 заявленные исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Политическая партия “Российская партия мира“, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку он не связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено достаточное обоснование стоимости эфирного времени, кроме того, истец нарушил норму ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ“, в соответствии с которой он должен был опубликовать сведения о размере и других условиях оплаты эфирного времени не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что указанная истцом стоимость эфирного времени, подлежащая оплате, определена неправильно в связи с тем, что ответчиком предложено к выдвижению 25 кандидатов, что составляет 15,7 процентов от их общей численности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и Избирательным блоком “Великая Россия - Евразийский союз“, в состав которого входила организация ответчика, был заключен договор N 14 от 12.11.03 о предоставлении бесплатного эфирного времени на радио.

В соответствии с ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ“ от 20.12.02 N 175-ФЗ, проведенной жеребьевкой и согласно заключенному договору ответчику было предоставлено бесплатное эфирное время для проведения предвыборной агитации. На канале радиовещания ГТРК “Томск“ Избирательному блоку “Великая Россия - Евразийский союз“ было предоставлено эфирное время для участия в проведении совместного агитационного мероприятия на общую сумму 33960 руб.

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ“ и п. 5.1 договора N 14 от 12.11.03 ответчик обязан возместить истцу в полном объеме стоимость фактически предоставленного эфирного времени по расценкам, установленным истцом для предоставления платного эфирного времени для размещения предвыборных агитационных материалов.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1/3 общей стоимости эфирного времени в размере 11320 руб., поскольку по итогам голосования Избирательный блок получил менее 2% голосов избирателей, при этом истец исходил из того, что в соглашении о создании Избирательного блока не предусмотрено определенной доли возмещения каждой из трех партий, входящих в этот Блок, стоимости бесплатного эфирного времени.

С учетом общей стоимости использованного эфирного времени на канале ГТРК “Томск“, которая составляет 33960 руб., ответчик обязан был в течение 15 дней возвратить 1/3 от общей стоимости эфирного времени, использованного Избирательным блоком “Великая Россия - Евразийский союз“, в размере 11320 руб.

Довод заявителя жалобы о
том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку он не связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, признается апелляционным судом несостоятельным.

Договор N 14 от 12.11.03 был заключен в целях осуществления предвыборной агитации, однако это не означает, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. В соответствии с условиями договора Избирательный блок “Великая Россия - Евразийский союз“ обязан оплатить стоимость фактически предоставленного эфирного времени при наступлении определенных условий, согласованных в договоре. Указанное означает, что истец оказывал ответчику услуги на коммерческой основе, следовательно, спор является экономическим и должен рассматриваться по правилам ст. 27 АПК РФ в арбитражном суде.

Также несостоятельным признается довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено достаточное обоснование стоимости эфирного времени, и им нарушен п. 9 ст. 59 ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ“, а именно: не опубликованы сведения о размере и других условиях оплаты эфирного времени не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов.

Расценки на услуги по предоставлению эфирного времени были опубликованы истцом в порядке и в сроки, предусмотренные указанной нормой Закона. В приложении N 2 к договору N 14 от 12.11.03 предусмотрена ссылка на расценки, опубликованные в газете “Красное Знамя“ от 30.09.03 N 126, и в соответствии с п. 2.6 договора ответчик обязался оплатить стоимость эфирного времени по данным расценкам.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что указанная истцом стоимость эфирного времени, подлежащая оплате, определена неправильно в связи с тем, что ответчиком предложено к выдвижению 25 кандидатов, что составляет 15,7 процентов от их общей численности.

Однако данный довод признается апелляционным
судом необоснованным.

В соответствии с подп. “а“ п. 4.1.1 договора N 14 от 12.11.03 предусмотрена обязанность заказчика (Избирательный блок “Великая Россия - Евразийский союз) предоставить истцу решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации федерального списка кандидатов.

Однако, доказательства предоставления данного решения либо других документов с информацией о количестве кандидатов, участвующих в выборах от ответчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В связи с чем при определении доли ответчика в общей стоимости предоставленного избирательному блоку эфирного времени истец правомерно исходил из суммы, составляющей 1/3 общего предоставленного эфирного времени.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ФГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания (Томск)“.

Доводы апелляционной жалобы Политической партии “Российская партия мира“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2005 года по делу N А40-20612/05-89-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.